II SAB/Rz 61/13

z dnia 3 września 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 3 września 2013 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.B. na bezczynność Starosty Powiatu [...] w przedmiocie braku weryfikacji błędnej wielkości powierzchni działki - p o s t a n a w i a - odrzucić skargę. Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynęła skarga J.B. przeciwko Staroście Powiatu [..] na "brak weryfikacji nieprawidłowości powstałych w 1992 r. przy utworzeniu działki nr 691, o których mowa w piśmie Starostwa Powiatowego z [..] grudnia 2004 r. nr [..]". W odpowiedzi na skargę Starosta Powiatu [..] zwrócił uwagę, że sprawa o wskazanym przez skarżącego przedmiocie była już rozpoznawana przez tut. Sąd, który wyrokiem z 19 lipca 2012 r. II SAB/Rz 16/12 oddalił skargę J.B., a postanowieniem z 16 stycznia 2013 r. II SAB/Rz 51/12 odrzucił kolejną jego skargę. Mając na względzie powyższe okoliczności, w tym nieprecyzyjnie określony przedmiot skargi, zarządzeniem z 9 lipca 2013 r. wezwano J.B. do jego sprecyzowania i podania, czy jest nim konkretny akt administracyjny lub czynność z zakresu administracji publicznej albo bezczynność organu w konkretnej sprawie, jak też do wyjaśnienia, czy przedmiot skargi jest odmienny od tego, który był przedmiotem dwukrotnego rozpoznania przez tut. Sąd w powołanych wyżej sprawach. W przypadku skargi na bezczynność zobowiązano stronę do wykazania, czy przed wniesieniem skargi wyczerpała dostępne środki zaskarżenia. Na udzielenie odpowiedzi wyznaczono termin 7 dni, pod rygorem przyjęcia, że przedmiotem skargi jest bezczynność Starosty Powiatu [..] w sprawie nieprawidłowości powstałych przy utworzeniu działek. W udzielonej odpowiedzi skarżący podał, że przedmiotem skargi jest "brak weryfikacji błędnej wielkości powierzchni działki nr 691 z 1992 r." i zaznaczył, że różni się on od poprzednich spraw, ponieważ obecnie "ogranicza się tylko do zmiany błędnej powierzchni działki nr 691 z 1992 r.". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej w ściśle określonym zakresie, w szczególności wynikającym z art. 3 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej zwana "P.p.s.a."). Kontrola obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, postanowienia, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, jak też bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Treść skargi oraz dodatkowych wyjaśnień skarżącego nie pozwalają na jednoznaczne ustalenie przedmiotu skargi. Podany przez J.B. "brak weryfikacji" nie podlegałby kognicji sądu administracyjnego. Niemniej, stosując korzystną dla skarżącego wykładnię jego wypowiedzi Sąd uznał, że przedmiotem skargi jest bezczynność Starosty Powiatu [..] w sprawie weryfikacji błędnej wielkości powierzchni działki, a ściślej danych w ewidencji gruntów i budynków odnoszących się do danej działki. Sprawy takie, w myśl ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 z późn. zm.), podlegają zasadniczo załatwieniu w formie aktów administracyjnych określonych w art. 3 § 2 pkt 1 – 4 P.p.s.a., zatem dopuszczalna jest droga sądowoadministracyjna w sprawie ze skargi na bezczynność organu administracji publicznej (art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a.). Skarżący domaga się bowiem wprowadzenia do ewidencji danych o wskazanej przez siebie treści. Wbrew twierdzeniu skarżącego "sprecyzowany" przez niego przedmiot skargi nie jest odmienny od tego, który był przedmiotem kontroli Sądu w sprawie II SAB/Rz 16/12, ponieważ odnosił się on również do powierzchni "działki nr 691 utworzonej w 1992 r.", czego dowodem jest treść skargi w sprawie II SAB/Rz 16/12. Obecnie został on jedynie zawężony w stosunku do tamtego postępowania do jednego z poruszonych wówczas zagadnień. Niemniej sprawa ta została już przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie merytorycznie i prawomocnie rozstrzygnięta, a skarżący nie skorzystał wówczas z możliwości wniesienia od tego wyroku skargi kasacyjnej. Jak zaś stanowi art. 171 P.p.s.a. wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej co do tego, co w związku ze skargą stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia. Poza tym, orzeczenie prawomocne ma charakter wiążący (art. 170). W tym stanie rzeczy ponowne postępowanie w tym zakresie nie jest dopuszczalne. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 4 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Z uwagi na prawomocne orzeczenie wydane w sprawie II SAB/Rz 16/12 Sąd obowiązany był odrzucić skargę w niniejszej sprawie z podanej przyczyny. Dodatkowego wyjaśnienia wymaga, że gdyby nawet wskazany przez stronę skarżącą przedmiot skargi w niniejszym postępowaniu ocenić jako odmienny od sprawy II SAB/Rz 16/12 to skarga i tak podlegałaby podrzuceniu, ponieważ skargę na bezczynność można skutecznie wnieść wyłącznie w trakcie toczącego się postępowania administracyjnego, którego skarżący na wezwanie Sądu nie zidentyfikował. Sąd nie ma zatem wiedzy, aby takie postępowanie się toczyło, ponieważ tylko w jego toku organ administracji publicznej mógłby pozostawać bezczynny. Skarżący nie wykazał również, aby przed wniesieniem skargi wykorzystał dostępne środki zaskarżenia w rozumieniu art. 52 § 1 i § 2 P.p.s.a., jak chociażby zażalenie na niezałatwienie sprawy w terminie, o którym mowa w art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267). Podstawę odrzucenia skargi stanowiłby art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a. Mając na względzie treść wydanego rozstrzygnięcia zgodnie z art. 222 P.p.s.a. nie wzywano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi.