II SAB/Rz 65/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący Sędzia SO (del.) Elżbieta Mazur-Selwa po rozpoznaniu w dniu 8 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku pełnomocnika skarżącego o zwrot kosztów postępowania w sprawie ze skargi K. G. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej - p o s t a n a w i a - odmówić zwrotu kosztów postępowania. II SAB/Rz 65/14 Uzasadnienie W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie K. G. reprezentowany przez adwokata zarzucił Prezesowi Sądu Rejonowego [...] bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej. W odpowiedzi na skargę Prezes Sądu Rejonowego [...] wniósł o stwierdzenie, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, umorzenie postępowania sądowego, odstąpienie od obciążania kosztami postępowania. Organ podał, że skarga K. G. z 22 lipca 2014 r. spowodowała, że powziął on wiadomość o złożonym wniosku. Wyjaśnił, że pismem z 28 lipca 2014 r., a więc niezwłocznie po powzięciu wiadomości o wniosku, udostępnił wnioskodawcy żądaną informację publiczną. W ocenie organu te okoliczności, dają podstawę do odstąpienie od obciążenia go kosztami postępowania. W dniu 2 września 2014 r. pełnomocnik skarżącego nadała w urzędzie pocztowym do WSA, pismo w którym wniosła o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego zwrotu poniesionych przez niego kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 240 zł i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, powołując się na art. 201 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwana dalej P.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje; Dodatkowym orzeczeniem, które powinno być zamieszczone w wyroku sądu administracyjnym jest między innymi rozstrzygnięcie wniosku strony o zwrot kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z _@KON@_art. 200 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Stosownie do art. 166 P.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wyjaśnienia wymaga również, że stosownie do _@KON@_art. 201 _@POCZ@__@KON@_§ 1 P.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. (tj. w sytuacji uwzględnienia w całości skargi przez organ). Z treści art. 205 § 2 P.p.s.a. wynika, że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Podkreślania wymaga, że w niniejszej sprawie Sąd nie wydał wyroku i nie uwzględnił skargi K. G. na bezczynność organu zgodnie z treścią art. 149 § 1 P.s.p.a., natomiast wydał postanowienie o umorzeniu postępowania, na skutek cofnięcia skargi, na podstawie art. 60 w związku z art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Co istotne w przedmiotowej sprawie Sąd nie umorzył postępowania sądowego z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.s.p.a. (tj. uwzględnienia skargi w całości przez organ). Dlatego skarżącemu nie przysługuje określony w art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów od organu. W związku z tym wniosek o zwrot kosztów postępowania jest bezzasadny i podlega odmowie na podstawie art. 200, art. 209 w zw. z art. 166 P.p.s.a.