II SAB/Rz 69/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa NSA Małgorzata Wolska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 lipca 2018 r. sprawy ze skargi A. na bezczynność Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej I. stwierdza, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. dopuścił się bezczynności; II. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Stowarzyszenie "A" będąca organizacją pożytku publicznego, której statutowym celem jest ochrona zwierząt zwróciło się w dniu [...] grudnia 2017 r. do Powiatowego Inspektora Weterynarii w N. o nadesłanie raportu z wizytacji schroniska dla zwierząt w K. za 2016 r. w trybie udostepnienia informacji publicznej. W dniu 29 marca 2018 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. skierował do skarżącego pismo, w którym wyjaśnia, iż jedyne schronisko dla zwierząt na terenie powiatu [...] wpisane do rejestru i przez niego nadzorowane jest to to schronisko. W załączeniu do pisma dołączono i przesłano również raport z kontroli tego schroniska. W dniu 26 marca 2018 r. Stowarzyszenie Obrona Zwierząt wniosło skargę na bezczynność Powiatowego Lekarza Weterynarii w N. W ogólnikowo sformułowanych zarzutach skargi podniesiono naruszenie art. 1 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1, art. 13 oraz art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1764), domagając się rozpatrzenia wniosku z dnia 18 grudnia 2017 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania, bowiem w dacie jej wniesienia nie pozostaje w bezczynności albowiem informacja została udzielona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302) wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych rozstrzygnięć organów administracyjnych sprawowana jest w granicach sprawy, przy czym sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi ani powołaną podstawą prawną – art. 134 § 1 P.p.s.a. Prawo do informacji zostało zagwarantowane w art. 61 Konstytucji RP. Ograniczenie tego prawa może nastąpić wyłącznie ze względu na określone w odrębnych ustawach przesłanki dotyczące ochrony wolności i praw innych osób oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa lub ważnego interesu gospodarczego państwa (art. 61 ust. 3 konstytucji). W myśl art. 61 ust. 4 Konstytucji tryb udzielania informacji, o których mowa w tym przepisie określają ustawy i realizację tego przepisu stanowi ustawa o dostępie do informacji publicznej. Każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu tej ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie w niej określonym. Informacją publiczną będzie każda wiadomość wytworzona lub dotycząca władz publicznych, a także wytworzona lub dotycząca innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych. Żądana we wniosku informacja to informacja publiczna, a organ do którego skarżący zwrócił się to organ zobowiązany do jej udostępnienia. W przedmiotowej sprawie bezspornym jest fakt, iż wniosek o udzielenie informacji został skierowany do Powiatowego Lekarza Weterynarii w Nisku, czyli podmiotu, który zgodnie z treścią art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej był zobowiązany do jej udzielenia w zakresie, w jakim był on dysponentem żądanej informacji. Odnosząc się zaś do charakteru żądanej informacji, wymaga podkreślenia, że zgodnie z treścią art. 1 ust. 1 ustawy informację publiczną stanowi każda informacja w sprawach publicznych. Żądany wniosek o informacje sformułowany przez Stowarzyszenie "A" dotyczy treści raportu z wizytacji schroniska dla zwierząt w K. za 2016 r. z daty 18 grudnia 2017 r., a więc informacja ta ma charakter żądanej informacji publicznej. Informacji udzielono dopiero 29 marca 2018 r. tłumacząc się, iż wniosek został sformułowany nieprecyzyjnie, ponieważ w K. nie ma schroniska dla zwierząt lecz jedyne schronisko na tym terenie znajduje się w S. a nie w K. Skarga na bezczynność została złożona w dniu 9 kwietnia 2018 r. Zgodnie z treścią art. 10 ustawy informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, przy czym informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona jest udostępniana w formie pisemnej bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku – art. 13 ustawy. Jeżeli jednak informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia i o terminie załatwienia (nie dłużej niż 2 miesiące). Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej będzie miała miejsce w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie żadnej z przewidzianych prawem czynności, tj. nie udostępni informacji publicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 ustawy), nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji, albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. I ust. 2 ustawy) albo nie powiadomi wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 ustawy). Uwzględniając powyższe rozważenia należy stwierdzić, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w N. udzielając żądanej informacji w dniu 29 marca 2018 r. na wniosek Stowarzyszenia Obrona Zwierząt z dnia 18 grudnia 2017 r. dopuścił się bezczynności lecz ze względu na fakt, iż wniosek błędnie wskazywał na schronisko dla zwierząt w K., a faktycznie było to schronisko w S. naruszenie nie ma charakteru rażącego. Nie ma również podstaw do uwzględnienia wniosku schroniska o nałożeniu grzywny, o której mowa w art. 149 § 2 P.p.s.a. Z tych względów na podstawie art. 149 § 1 i § 1a orzeczono jak w sentencji.