II SAB/Rz 76/15

z dnia 7 sierpnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 7 sierpnia 2015 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi PK na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej - p o s t a n a w i a - I. umorzyć postępowanie sądowe, II. zasądzić od Wójta Gminy [...] na rzecz PK kwotę 357 zł /słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania. W dniu 29 lipca 2015 r. wpłynęła do tut. Sądu skarga PK na bezczynność Wójta Gminy [.] w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Z uzasadnienia skargi wynika, że skarżący w dniu 4 sierpnia 2014 r. zwrócił się z wykorzystaniem poczty elektronicznej do ww. organu z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie, czy Gmina zawierała od 2012 r. umowy o obsługę prawną lub zastępstwo procesowe z kancelariami, radcami prawnymi, lub adwokatami, a jeżeli tak to o udostępnienie ich treści. Wnioskodawca wskazał, że zeskanowaną formę takich dokumentów należy przesłać na wskazany adres poczty elektronicznej. Do dnia wniesienia skargi nie otrzymał żądanych informacji. Wobec tego domaga się zobowiązania organu do udostępnienia żądanych informacji oraz orzeczenia o kosztach postępowania, a w razie udostępnienia przez organ takich informacji po wniesieniu skargi – o zasądzenie kosztów postępowania i umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy [.] wniósł o umorzenie postępowania sądowego i odstąpienie od orzekania o kosztach tego postępowania. Organ przyznał, że skarżący wystąpił z przedmiotowym żądaniem drogą elektroniczną. W dniu 5 sierpnia 2014 r. wezwano wnioskodawcę o wykazanie interesu prawnego i wyjaśnienie, jaką jednostkę reprezentuje. Na wezwanie to nie udzielono odpowiedzi, wywiedziono natomiast skargę sądowoadministracyjną. Jednak w dniu 15 lipca 2015 r. udostępniono skarżącemu wszystkie żądane dokumenty, a zatem dalsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Przedmiotem skargi uczyniono bezczynność Wójta Gminy [.] w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Skargi takie podlegają kontroli sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) dalej zwana: "Ppsa", ponieważ udostępnienie informacji publicznej stanowi czynność, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa. Wniesienie skargi w takiej sprawie nie jest ograniczone żadnym terminem, a samo pismo zostało przez skarżącego należycie opłacone. Skarżący domagał się udostępnienia informacji na temat tego, czy Gmina zawierała od 2012 r. umowy o obsługę prawną z kancelariami, a jeżeli tak to o udostępnienie ich treści. Tak określony przedmiot żądania mieści się zasadniczo w kategorii informacji publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.). Nie ulega również wątpliwości, że na ww. zapytanie została wnioskodawcy udzielona stosowna odpowiedź, choć uczyniono to już po wpłynięciu skargi do Urzędu Gminy w dniu 14 lipca 2015 r. Z kserokopii książki nadawczej Gminy wynika, że informacje te wyekspediowano drogą pocztową w dniu 28 lipca 2015 r. Wprawdzie nie odbyło się to w formie wskazanej przez pytającego (drogą elektroniczną), niemniej nie budzi wątpliwości, że żądane informacje publiczne zostały do niego skierowane, a zatem zadośćuczyniono istocie temu żądaniu. Zdarzenie to uchyliło stan bezczynności organu, przez co postępowanie sądowe w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 Ppsa. Odpadły bowiem podstawy do zobowiązania Wójta na podstawie art. 149 Ppsa do rozpoznania wniosku. Zarazem stwierdzić należy, że udostępnienie przez Wójta informacji po wpłynięciu skargi do Urzędu Gminy stanowiło - w rozumieniu art. 54 § 3 Ppsa, jej uwzględnienie przed dniem rozpoczęcia rozprawy (por. uchwałę składu siedmiu sędziów NSA z dnia 26 listopada 2008 r. sygn. I OPS 6/08). Zdarzenie takie ma zaś wpływ na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, stosownie do art. 201 § 1 Ppsa, na które złożyły się: wpis od skargi - 100 zł, wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika reprezentującego skarżącego – 240 zł oraz opłata skarbowa od tegoż pełnomocnictwa – 17 zł, łącznie 357 zł. Brak natomiast podstawy prawnej do uwzględnienia żądania Wójta poprzez odstąpienie od orzekania o kosztach postępowania i nieobciążania nimi organu. Z podanych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 Ppsa, orzeczono jak sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 201 § 2 i 205 § 2 Ppsa.