II SAB/Rz 80/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Krystyna Józefczyk /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Joanna Zdrzałka Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 listopada 2015 r. sprawy ze skargi P. G. redaktora naczelnego dziennika "[...]" na bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej -skargę oddala- Przedmiotem skargi P.G. - redaktora naczelnego dziennika myśliwych "[...]" jest bezczynność Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w [...] dotycząca udzielenia informacji publicznej. W oparciu o przesłane do Sądu dokumenty ustalono, że pismem z dnia 29 maja 2015 r. P.G. redaktor naczelny dziennika myśliwych "[...]" wystąpił do Zarządu Okręgowego Polskiego Związku Łowieckiego w [...] (zwany dalej ZO PZŁ) o udzielenie informacji przez nadesłanie kopii protokołów i podjętych uchwał z posiedzeń ZO PZŁ odbytych do chwili obecnej w 2015 r., w formie kserokopii, przesyłką pocztową lub skanów pocztą email na adres : redakcja@[...].pl. Reagując na powyższy wniosek Przewodniczący ZO PZŁ pismem z [...] czerwca 2015 r., nr [...] wyjaśnił, że realizacja wniosku wymagała poświęcenia czasu i środków. W przesłanych protokołach zostały zanonimizowane informacje objęte ochroną danych osobowych. Przesłanie kopii wydanych uchwał w ilości ok. 500 sztuk wynikających z protokołów posiedzeń wymaga zaangażowania znaczących środków. Zatem wnioskodawcy, jako członkowi związku przysługuje prawo sporządzenia kserokopii wnioskowanych uchwał w biurze ZO PZŁ w dniach 6 – 10. 07. 2015 r. w godzinach 9: 00 – 11: 00. W skardze do WSA sporządzonej 27 lipca 2015 r. P.G. - redaktor naczelny dziennika myśliwych "[...]" zarzucił ZO PZŁ bezczynność w sprawie udzielenia informacji publicznej na wniosek z dnia 29 maja 2015 r. w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112 poz. 1198 ze zmianami – dalej "U.d.i.p.") w związku z art. 3 a ustawy z dnia 26 stycznia 184 r. Prawo prasowe (Dz. U. z 1984 r. Nr 5 poz. 24 ze zmianami – "dalej U.p.p.") odsyłającym, w zakresie dostępu prasy informacje publicznej, do przepisów U.d.i.p., Wniósł o zobowiązanie ZO PZŁ do udzielania żądanej informacji zgodnie z wnioskiem z 29 maja 2015 r. w ciągu 14 dni oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Wyjaśnił, że organ otrzymał wniosek w dniu 8 czerwca 2015 r. i do dnia 22 czerwca 2015 r., w ciągu 14 dni przewidzianych przez art. 13 ust. 1 U.d.i.p., wnioskowanej informacji nie udzielił ani do dnia dzisiejszego nie wykonał żadnej czynności w sprawie, o których mówią art. 13 – 17 U.d.i.p. W odpowiedzi na skargę z dnia 12 sierpnia 2015 r. ZO PZŁ złożył wniosek o odrzucenie skargi. Wyjaśnił, że odpowiadając na wystąpienie organ przesłał do dziennika "[...]" 62 protokoły z posiedzeń zarządu oraz powiadomił o możliwości skopiowania wnioskowanych uchwał wypełniając wytyczne zawarte w wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 12 grudnia 2013 r., II SA/Rz 124/13. W piśmie z dnia 18 sierpnia 2015 r. organ wyjaśnił, że w piśmie z dnia 24 czerwca 2015r. udzielił wnioskodawcy odpowiedzi na wniosek z dnia 29 maja 2015 r. Fakt ten potwierdza dziennik myśliwych "[...]", bowiem w informacji przesłanej do ZO PZŁ w [...] potwierdza otrzymanie ww. odpowiedzi na wniosek i zamieszcza protokoły na swojej stronie internetowej. Z uwagi na powyższe ZO PZŁ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Istota sądowej kontroli administracji publicznej sprowadza się do ustalenia, czy w określonym przypadku jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat funkcjonowania organów władzy publicznej. Reguluje zarówno zakres stosowania tej ustawy, procedurę i tryb, wskazuje w jakich przypadkach dostęp do informacji publicznej podlega ograniczeniu i kiedy żądane przez wnioskodawcę informacje nie mogą zostać udostępnione. Ustawa definiuje pojęcie "informacji publicznej" jako każdą informację o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1), wymierzając w art. 6 ich przykładowy i niezamknięty katalog. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 11 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1135/12 postępowanie w sprawie udzielenia informacji publicznej nie jest typowym postępowaniem jurysdykcyjnym. Na gruncie ujęcia normatywnego tego zagadnienia z bezczynnością w zakresie dostępu do informacji publicznej będziemy mieli do czynienia wówczas, gdy we wskazanym terminie zobowiązany podmiot nie udzieli żądanej informacji publicznej lub nie podejmie nakazanych prawem czynności zmierzających do powiadomienia o przyczynach zwłoki i o dodatkowym terminie. Zgodnie z art. 32 P.p.s.a. w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Zgodnie z art. 32 P.p.s.a. w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej stanowiący katalog podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji publicznej. Należą do nich m.in. podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego oraz samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów (art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy). W orzecznictwie zgodnie się uważa, że podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej jest każdy podmiot wykonujący zadania publiczne. Do kręgu tego zaliczono również Polski Związek Łowiecki i jego zarządy (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2013 r., I OSK 89/13). Stosownie zaś do art. 32a ust. 4 ustawy – Prawo łowieckie Statut Polskiego Związku Łowieckiego może przewidywać powoływanie innych organów krajowych i okręgowych, które realizują zadania określone w art. 34 ustawy. Organem Polskiego Związku Łowieckiego wykonującego zadania publiczne jest zarząd okręgowy tego związku. Ustawa o dostępie do informacji publicznej przesądza o obowiązku udostępnienia tej informacji przez jednostki wykonujące zadanie publiczne. Analiza przepisów art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej wskazuje, że stanowią one lex specjalis w stosunku do przepisów K.p.a. kształtujących terminy załatwiania spraw. Bezczynność organu na gruncie tej ustawy polega na tym, że organ obowiązany do podjęcia czynności materialnotechnicznej w przedmiocie informacji publicznej takiej czynności nie podejmuje. Udostępnienie informacji jest czynnością materialno – techniczną, podobnie jak poinformowanie wnioskodawcy, że podmiot, do którego skierował żądanie nie posiada informacji wskazanej we wniosku. "Bezczynność organu, którą ze względu na zaistnienie wymaganych przez prawo okoliczności organ jest obowiązany wykorzystać, stanowi specyficzny przejaw nielegalności zachowań administracji publicznej" (por. M. Miłosz, Bezczynność organu administracji publicznej w postępowaniu administracyjnym). P.G., redaktor naczelny dziennika "[...]" niesłusznie zarzuca Zarządowi Okręgowemu Polskiego Związku Łowieckiego bezczynność w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Pismem z dnia 29 maja 2015 r., które organ otrzymał dnia 8 czerwca 2015 r. skarżący zwrócił się o nadesłanie kopii protokołów z posiedzeń zarządu i podjętych uchwał z 2015 r. Przewodniczący zarządu pismem z dnia 24 czerwca 2015 r. poinformował, że przesyła protokoły, których anonimizacja wymagała czasu, natomiast przesłanie kserokopii około 500 uchwał nie jest możliwe. Skarżący jako członek związku może zapoznać się z nimi w siedzibie organu sporządzając równocześnie kserokopie we wskazanym miejscu i czasie. Jak wynika z orzecznictwa, takie stanowisko organu jest okolicznością uzasadniającą przyjęcie, że skarżący uzyskał żądaną informację, a organ nie pozostaje w bezczynności. Z tych względów na zasadzie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) Sąd skargę oddalił.