II SAB/Rz 93/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Paweł Zaborniak Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 15 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi A. Z. na bezczynność Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w przedmiocie udzielenia informacji publicznej - postanawia – I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego A. Z. kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego. W dniu [...] sierpnia 2015 r. A. Z. za pośrednictwem poczty elektronicznej wystąpił do Narodowego Funduszu Zdrowia z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w zakresie: "czy w dniu [...] grudnia 2014 r., godzina 23:15:20 poprzez platformę ePUAP wpłynęło do Oddziału w [...] pismo na które zostało wygenerowane potwierdzenie [...]?; kiedy dla wskazanego pisma został nadany bieg?; pod jaką sygnaturą/numerem zostało zarejestrowane?; co obecnie dzieje się ze wskazaną korespondencją?" Wnioskodawca zwrócił się także o udostępnienie kopii wykazu/rejestru wszystkich pism, jakie wpłynęły poprzez ePUAP, ewentualnie w formie tradycyjnej do Oddziału [...] NFZ w [....] w dniach [...].12.14 r. i [...].12.2014 r. po usunięciu z rejestru danych chronionych prawem. A. Z. jako podstawę wniosku wskazał art. 2 ust. 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2014 r. poz. 782 ze zm.) oraz art. 61 Konstytucji RP. Wskazał, że odpowiedzi należy udzielić w formie pisemnej lub w formie kserokopii dokumentów, w terminie 14 dni i przesłać na adres wskazany w piśmie. Jednocześnie oświadczył, że rezygnuje z doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 391 § 1d K.p.a. Powyższy wniosek został przesłany na adres mailowy [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z/s wm[...]. Wobec braku udostępnienia żądanych informacji, pismem z dnia [...] września 2015 r. (data wpływu do organu [...].09.2015 r.) nadanym za pośrednictwem poczty elektronicznej, A. Z. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z/s w [...] Na wezwanie Sądu skarżący podpisał skargę. Zarzucił naruszenie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1 ust. 1 zw. z art. 10 ust. 1 i art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Zawnioskował o zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący wyjaśnił, że w dniu [...] sierpnia 2015 r. zwrócił się o udostępnienie informacji publicznej, która do dnia wniesienia skargi, mimo upływu ustawowego termin nie została udostępniona. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z/s w [...] wniósł o odrzucenie skargi, ewentualnie umorzenie postępowania w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania w całości wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Motywując wniosek o odrzucenie skargi organ wskazał, że skarga złożona została w formie dokumentu elektronicznego, który nie został opatrzony własnoręcznym podpisem. Obecnie obowiązujące przepisy, w szczególności art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – zwana dalej "P.p.s.a.") nakazują by każde pismo strony zawierało własnoręczny podpis. Cytowana ustawa nie przewiduje, by pisma procesowe mogły być wnoszone drogą elektroniczną. Ustawodawca przewidział taką możliwość w art. 46 § 2a P.p.s.a., ale dopiero od 11.02.2017 r. Uzasadniając zaś wniosek o umorzenie postępowania organ podał, że pismem z dnia [...] października 2015 r. znak: [...] udzielił skarżącemu odpowiedzi i udostępnił żądaną informację. Z powyższego wynika zatem, że na dzień orzekania przez Sąd organ nie pozostaje w bezczynności. Skoro odpowiedź na wniosek o udzielenie informacji publicznej została udzielona skarżącemu przed przesłaniem do Sądu skargi i przed udzieleniem odpowiedzi na nią, to zasadnym jest umorzenie postępowania. Wydanie wyroku zobowiązującego do dokonania czynności udostępnienia informacji stało się zbędne. Dodatkowo organ z ostrożności procesowej, w razie nieuznania przez Sąd ww. wniosków, zawnioskował o oddalenie skargi. Argumentując go wskazał na nieprawidłowości w obsłudze skrzynki elektronicznej, tj. wprowadzenie przez administratora portalu "podwójnej skrzynki". Zaistnienie tych okoliczności spowodowało, że organ złożył reklamacje, które zostały przyjęte do realizacji. Wyjaśnił, że wprowadzenie tej "podwójnej skrzynki" spowodowało zamieszanie w prawidłowym odbiorze korespondencji. Do niezałatwienia wniosku nie doszło z winy czy zaniechania organu. Należy zatem uznać, że brak działania we wskazanym przez ustawę terminie nie miał miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Tym bardziej, że organ niezwłocznie po ustaleniu istnienia drugiej skrzynki udzielił wnioskowanej informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie natomiast do art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., kontrola ta obejmuje m. in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 P.p.s.a. Udostępnienie informacji publicznej stanowi czynność, o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. Przy czym z uwagi na fakt, że skarga dotyczy bezczynności w zakresie rozpatrzenia przez organ wniosku o udostępnienie informacji publicznej, złożonego na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2014 r. poz. 782), wniesienie skargi w takiej sprawie nie jest ograniczone żadnym terminem, nie jest uzależnione od wcześniejszego wezwania właściwego organu do usunięcia naruszenia prawa (zob. wyrok NSA z dnia 24.05.2006 r., I OSK 601/05). Nadto na wezwanie Sądu skarżący podpisał skargę, zatem sprawa mogła zostać rozpoznana. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że skarżący A. Z. domagał się udostępnienia informacji na temat tego, czy wskazane przez niego pismo wpłynęło poprzez platformę ePUAP do Oddziału NFZ w [...] (dla którego zostało wygenerowane potwierdzenie [...]), kiedy nadano mu bieg, jaką nadano mu sygnaturę/numer i co aktualnie "dzieje się ze wskazaną korespondencją". Skarżący zwrócił się nadto o udostępnienie kopii wykazu/rejestru wszystkich pism, jakie wpłynęły do Oddziału [...] NFZ w [...] poprzez ePUAP, ewentualnie w formie tradycyjnej w dniach [...]-[...] grudnia 2014 r. W ocenie Sądu tak określony przedmiot żądania mieści się w kategorii informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Z akt sprawy wynika także, że na ww. zapytanie została udzielona stosowna odpowiedź – pismo z dnia [...] października 2015 r. znak: [...] (wysłane zgodnie z żądaniem strony drogą pocztową), choć nastąpiło to już po wpłynięciu skargi do [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w [...] - co miało miejsce dnia [...] września 2015 r. Nie budzi zatem wątpliwości, że zadośćuczyniono zgłoszonemu żądaniu a informacje publiczne zostały skarżącemu udostępnione. Zdarzenie to uchyliło zatem stan bezczynności. Skoro organ dopełnił tej czynności, tj. udzielił odpowiedzi na wnioskowaną informację, przed dniem orzekania w sprawie ze skargi na jego bezczynność, zatem uznać należało, że nie pozostaje on w stanie bezczynności i brak jest podstaw do zobowiązywania Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w [...], na podstawie art. 149 P.p.s.a., do rozpoznania wniosku. Dlatego też postępowanie w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na mocy art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Jednocześnie udostępnienie przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ w [...] informacji, po wpłynięciu skargi do Oddziału NFZ stanowiło - w rozumieniu art. 54 § 3 P.p.s.a., jej uwzględnienie przed dniem rozpoczęcia rozprawy (por. Uchwała Składu Siedmiu Sędziów NSA z dnia 26.11.2008 r. sygn. I OPS 6/08). Z podanych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 201 § 1 i art. 209 P.p.s.a.