II SO/Rz 1/18

Dnia 30 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2018 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku M. P. o wymierzenie Wójtowi Gminy [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. - postanawia - umorzyć postępowanie. W dniu 26 października 2017 r. M. P. złożył osobiście w Urzędzie Gminy w [...] skargę na bezczynność Wójta Gminy [...] w zakresie wniosku M. P. o podjęcie działań zmierzających do przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania działki nr ewid. 104 położonej w M., sąsiadującej z działką stanowiącą jego własność. W dniu 30 grudnia 2017 r. M. P. nadał w placówce operatora pocztowego wniosek o wymierzenie grzywny Wójtowi Gminy [...] na podstawie art 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) z uwagi na nieprzekazanie w przewidzianym do tego terminie złożonej przez niego skargi na bezczynność. Wniósł również o zasądzenie od organu na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania. Odpis wniosku o wymierzenie grzywny został doręczony Wójtowi Gminy [...] w dniu 5 stycznia 2018 r. W dniu 23 stycznia 2018 r. Wójt Gminy [...] nadał w placówce operatora pocztowego pismo stanowiące odpowiedź na skargę na bezczynność z dnia 26 października 2017 r. oraz na wniosek o wymierzenie grzywny, domagając się ich oddalenia. W piśmie tym streścił przebieg postepowania administracyjnego, nie odnosząc się merytorycznie do wniosku o wymierzenie grzywny. Wraz z pismem Wójt Gminy [...] nadesłał odpis skargi na bezczynność z dnia 26 października 2017 r. Skarga ta została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Rz 13/18. Następnie w dniu 24 stycznia 2018 r. M. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem Wójta Gminy [...] kolejną skargę na bezczynność tego organu, w zakresie wniosku skarżącego o podjęcie działań zmierzających do przywrócenia poprzedniego sposobu zagospodarowania działki nr ewid. 104 położonej w M. Skarga ta została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Rz 16/18. W wykonaniu wezwania Przewodniczącego Wydziału II, w dniu 1 lutego 2018 r. Wójt Gminy [....] nadał w placówce operatora pocztowego oryginał skargi na bezczynność z dnia 26 października 2017 r. Postanowieniem z dnia 27 lutego 2018 r. Sąd odrzucił skargę M. P. w sprawie o sygn. akt II SAB/Rz 16/18 z uwagi na to, że sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami była już w toku. Postanowienie to jest prawomocne. Postanowieniem z dnia 5 kwietnia 2018 r. Sąd odrzucił skargę M. P. w sprawie o sygn. akt II SAB/Rz 13/18 z uwagi na nieuiszczenie przez skarżącego M. P. wpisu w wyznaczonym terminie. Postanowienie to jest prawomocne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Należy w tym miejscu wskazać, że przepis art. 55 § 1 p.p.s.a., uprawniający sąd administracyjny do nałożenia grzywny na organ, który nie wywiązał się z ciążącym na nim obowiązków i nie przekazał skargi do sądu w ustawowo określonym terminie, może mieć zastosowanie tylko w sytuacji, gdy skarga została wniesiona skutecznie (tak również w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 stycznia 2017 r. sygn. akt I OZ 5/17). Jeżeli zatem skarga nie została skutecznie wniesiona, brak jest podstaw do wymierzenia grzywny zaskarżonemu organowi z uwagi na prewencyjny i represyjny charakter owej grzywny. Kolejnymi postanowieniami z dnia 27 lutego 2018 r. oraz z dnia 5 kwietnia 2018 r. Sąd odrzucił skargi M. P. na bezczynność Wójta Gminy [...].. Oba postanowienia są prawomocne. Oznacza to, że postępowanie zainicjowane wnioskiem skarżącego w rozumieniu art. 63 p.p.s.a. i prowadzone pod sygn. akt II SO/Rz 1/18 stało się bezprzedmiotowe, albowiem obowiązek, którego wykonania żądał skarżący utracił przymiot aktualności i nie może zostać wykonany w postępowaniu, które nie zostało skutecznie wszczęte. To zaś obliguje Sąd do jego umorzenia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.