II SO/Rz 1/22

Dnia 8 lutego 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marcin Kamiński po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2022 roku w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. K. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] z tytułu nieprzekazania w terminie sprzeciwu od decyzji z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] postanawia: I. wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywnę w wysokości 300 zł (trzysta złotych), II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz M. K. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] (organ), po rozpoznaniu odwołania M. K. (skarżąca) od decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2021 r. [...] o odmowie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego – uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Odpis decyzji został doręczony skarżącej w dniu 10 grudnia 2021 r. W dniu 16 grudnia 2021 r. do organu wpłynął sprzeciw skarżącej od ww. decyzji złożony drogą elektroniczną. W dniu 11 stycznia 2022 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek skarżącej o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie sprzeciwu z dnia 16 grudnia 2021 r. do Sądu. W uzasadnieniu wniosku skarżąca powołała się na przepis art. 64c § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) po czym podała, że ustaliła w tut. Sądzie, że organ do dnia 10 stycznia 2022 r. nie przekazał sprzeciwu wraz z odpowiedzią i aktami sprawy. W dniu 12 stycznia 2022 r. Sąd przekazał odpis wniosku na adres elektroniczny organu (data odbioru 13 stycznia 2022 r.). W dniu 17 stycznia 2022 r. organ przekazał do tut. Sądu za pośrednictwem operatora pocztowego sprzeciw skarżącej oraz odpowiedź na sprzeciw wraz z aktami administracyjnymi. Ponadto w dniu 18 stycznia 2022 r. organ przesłał na adres elektroniczny tut. Sądu sprzeciw skarżącej wraz odpowiedzią na sprzeciw. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 64c § 2 p.p.s.a. stanowi, że sprzeciw od decyzji wnosi się za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu od decyzji. Zgodnie z art. 64c § 4 p.p.s.a., organ, o którym mowa w § 2, przekazuje sprzeciw od decyzji sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy w terminie czternastu dni od dnia jego otrzymania. W przypadku, o którym mowa w § 3, organ, który wydał zaskarżoną decyzję, przekazuje sądowi kompletne i uporządkowane akta sprawy w terminie czternastu dni od dnia otrzymania wezwania. Z kolei art. 64c § 6 p.p.s.a. stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w § 4, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wymierzenie organowi grzywny z art. 64c § 6 p.p.s.a. uzależnione jest więc od spełnienia dwóch przesłanek: stwierdzenia uchybienia przez organ terminowi do przekazania sądowi sprzeciwu wraz z aktami sprawy oraz złożenia stosownego wniosku przez stronę. Sąd wskazuje, że wymierzenie grzywny z art. 64c § 6 p.p.s.a. nie jest obligatoryjne, o czym świadczy użycie przez ustawodawcę słów "może orzec". Oznacza to, że Sąd powinien, nawet przy przekroczeniu terminu, uwzględniać specyfikę i charakter danej sprawy, a także przyczyny i rozmiary zwłoki w przekazaniu sprzeciwu. Ponadto Sąd podkreśla, że oprócz funkcji dyscyplinującej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 64c § 6 p.p.s.a. (podobnie jak w przypadku grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a.) pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy więc także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że skarżąca wniosła sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem organu w dniu 16 grudnia 2021 r., zatem stosownie do art. 64c § 4 p.p.s.a., organ ten miał obowiązek przekazać sprzeciw wraz z aktami sprawy najpóźniej w dniu 30 grudnia 2021 r. Tymczasem organ przekazał sprzeciw wraz z aktami sprawy w dniu 17 stycznia 2022 r., już po doręczeniu organowi przez Sąd odpisu wniosku o wymierzenie grzywny, a więc z 18-dniowym opóźnieniem. Sąd zauważa przy tym, że organ pomimo doręczenia odpisu wniosku o wymierzenie grzywny w dniu 13 stycznia 2022 r. - nie ustosunkował się do jego treści. Z tych powodów Sąd uwzględniając okoliczności sprawy uznał, że grzywna w kwocie 300 zł jest adekwatna do stopnia naruszenia obowiązku ciążącego na organie i jednocześnie spełni cele, dla których została ustanowiona. Ustalając wysokość grzywny Sąd miał na uwadze, że przekazanie Sądowi sprzeciwu od decyzji nastąpiło w efekcie działań samej skarżącej. Organ przesłał sprzeciw oraz akta administracyjne dopiero, gdy otrzymał od Sądu odpis wniosku o wymierzenie grzywny. Należy przy tym podkreślić, że ustawodawca nakazał traktować sprawy ze sprzeciwów od decyzji, o których mowa w art. 138 § 2 p.p.s.a. priorytetowo, o czym świadczy krótszy termin na przekazanie sprzeciwu wraz aktami administracyjnymi do sądu (art. 64c § 4 p.p.s.a.), jak również na rozpoznanie sprzeciwu od decyzji przez Sąd (art. 64d § 1 p.p.s.a.). Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 64c § 6 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. (pkt II postanowienia). Na koszty te składa się uiszczony wpis od wniosku.