II SO/Rz 18/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Maria Piórkowska Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik /spr./ WSA Ewa Partyka Protokolant Anna Zięba po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi R. B. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie II SO/Rz 11/09 -skargę oddala- W dniu [..] sierpnia 201 Or. (k.8) skarżąca R. B.-K., działając przez pełnomocnika S.B. (ojca) złożyła skargę o wznowienie postępowania w sprawie toczącej się przed tut. Sądem pod sygn. akt II SO/Rz 11/09 z wniosku skarżącej o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w R. grzywny w trybie art. 55 §1 p.p.s.a. za nie przekazanie złożonej przez nią skargi na bezczynność tego organu wraz z aktami sprawy w terminie prawem przepisanym to Sądu Administracyjnego. W uzasadnieniu skargi, uzupełnionej pismem z dnia [..] września 201 Or. (k.3) oraz z dnia [..] września 2010r. (k.18), podała, że w sprawie tej była reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika ustanowionego na jej wniosek z urzędu - adwokata M.K z Kancelarii Adwokackiej w R., i na skutek jego zaniedbań została pozbawiona możności działania, a ten działał nąjej szkodę. Skarżąca wniosła o anulowanie prawomocnych wyroków, które zostały wydane ze złamaniem prawa. Podała, że nie została poinformowana o terminie rozprawy, mimo że osobiście telefonowała w marcu do tut. Sądu, była także w maju i "nie było terminu", podczas gdy sprawa była w kwietniu. Zdaniem skarżącej zwracała się z zapytaniem o sprawę także do pełnomocnika, który udzielił jej odpowiedzi, że sprawy nie było, nie przekazał jej wyroków w sprawie, które zalegały u niego (k.11). O treści "wyroku" w sprawie II SO/Rz 11/09 dowiedziała się dopiero w dniu [..].08.201 Or. w sekretariacie tut. Sądu. Skarżąca podała, że Sąd ma obowiązek informować o terminach rozpraw, czego nie uczynił Z tej też przyczyny wniosła o anulowanie wyroków w sprawie, w której reprezentował ją adwokat M.K. Postanowienie w sprawie II SO/Rz 11/09 uprawomocniło się z dniem 14.05.2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skargę jako bezzasadną Sąd oddalił. Przedmiotem postępowania jest skarga o wznowienie postępowania w sprawie toczącej się przed tut. Sadem w sprawie o sygn. akt II SO/Rz 11/09. Instytucja wznowienia postępowania stwarza, w drodze wyjątku, możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem sądu. Zgodnie z art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z2002r., nr 153, poz.1270, ze zm.; dalej "p.p.s.a.") wznowienia postępowania można żądać w sprawie, która została zakończona prawomocnym orzeczeniem, w przypadkach ściśle określonych w Dziale VII p.p.s.a. "Wznowienie Postępowania". W kolejnych przepisach tego Działu zawarte zostały ściśle podstawy wznowienia postępowania. Zgodnie z art. 271 pkt 2 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności m.in. jeżeli strona nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe. Skargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym, a termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia; gdy podstawą jest pozbawienie możności działania termin liczy się od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona (art. 277 p.p.s.a.). Skarga powinna zawierać poza ogólnymi wymogami pisma procesowego także oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia (art. 279 p.p.s.a.). Z mocy art. 282 §1 p.p.s.a. Sąd rozpoznaje sprawę na nowo w granicach, jakie zakreśla podstawa wznowienia. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd, stosownie do okoliczności, oddala skargę albo uwzględniając ją zmienia zaskarżone orzeczenie albo je uchyla i skargę odrzuca lub postępowanie umarza (§2). Po wstępnym zbadaniu skargi na posiedzeniu niejawnym Sąd zdecydował o wyznaczeniu rozprawy. Sąd uznał, że zachodzą przesłanki do wznowienia, skarga wskazuje na podstawę zawartą w art. 271 pkt 2 p.p.s.a. Skarżąca zachowała termin, gdyż od dnia [..].08.201 Or., kiedy dowiedziała się o orzeczeniu w sprawie II SO/Rz 11/09 do daty złożenia skargi o wznowienie nie upłynął termin z art. 277 p.p.s.a. Po dokonaniu oceny wskazanej podstawy wznowienia Sąd uznał, że nie miała ona miejsca. Skarżąca była reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika z urzędu, a sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym, o którym co do zasady nie informuje się stron, gdyż art. 91 §2 p.p.s.a. nakazuje zawiadomić o terminie posiedzenia jawnego. Na posiedzenia niejawne Sąd może wezwać określone osoby, co wynika z art. 95 zd.2 p.p.s.a., jeżeli zachodzi konieczność dokładniejszego wyjaśnienia sprawy, o czym stanowi art. 91 §3 p.p.s.a. Wobec przedmiotu postępowania w sprawie II SO/Rz 11/09, zgodnie z art. 55 §1 zd. 2 p.p.s.a. Sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny na posiedzeniu niejawnym, co też miało miejsce, gdyż Sąd dysponował wyjaśnieniem organu, które było wystarczającym dla podjęcia decyzji procesowej. Przepis daje jedynie możliwość orzeczenia grzywy, ale do tego nie obliguje; decyduje o tym całokształt okoliczności w sprawie, co zostało należycie uzasadnione. Zgodnie natomiast z art. 163 §2 p.p.s.a. postanowienia wydane na posiedzeniu niejawnym sąd doręcza z urzędu stronom. Jednakże, gdy strona posiada pełnomocnika do doręczeń dokonuje się ich temu pełnomocnikowi, o czym traktuje art.67 §5 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie nie miało miejsca naruszenia przepisów prawa, które pozbawiłoby stronę możności działania. Podstawą wydanego postanowienia był pisemny wniosek skarżącej oraz pisemne stanowisko Organu co do przyczyn opóźnienia w wywiązaniu się z obowiązków procesowych związanych z terminowym przekazaniem skargi wraz z pisemną odpowiedzią i aktami sprawy, a odpis postanowienia skutecznie doręczono pełnomocnikowi strony (k.95). Sąd zwraca uwagę, że skarżąca w piśmie wyjaśniającym nie domagała się przywrócenia terminu do wniesienia środka odwoławczego, ale wyraźnie domagała się wznowienia postępowania i "anulowania wyroku", co mieści w swej treści żądanie uchylenia postanowienia w sprawie II SO/Rz 11/09. Mając na względzie powyższe Sąd oddalił skargę wobec braku usprawiedliwionych podstaw dla wznowienia postępowania i wydania orzeczenia reformatoryjnego albo kasatoryjnego. Orzeczenie oparto na przepisie art. 282 §2 p.p.s.a.