II SO/Rz 18/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie NSA Maria Piórkowska /spr./ WSA Joanna Zdrzałka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi M. N. i Z. N. przeciwko Wójtowi Gminy [...] w przedmiocie wniosku o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. I. wymierza Wójtowi Gminy [...] grzywnę w kwocie 100 zł /słownie: sto złotych/; II. zasądza od Wójta Gminy [...] na rzecz skarżących M. N. i Z. N. solidarnie kwotę 100 zł /słownie: sto złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SO/Rz 18/11 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 22 grudnia 2011 r. (23 grudnia 2011 r. - data wpływu do Sądu) M. i Z. N. zwrócili się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o wymierzenie Wójtowi Gminy [...] grzywny, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej P.p.s.a. W uzasadnieniu wskazali, że zgodnie z postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2011 r., Wójt Gminy [...] został zobowiązany do załatwienia sprawy w terminie do 15 listopada 2011 r. Fakt prowadzenia przez Wójta Gminy [...] postępowania w sprawie ze skargi p. K. nie zwalnia organu do przesłania do Sądu skargi na bezczynność i przewlekłość Wójta Gminy [...]. Analizując zasadność wniosku o wymierzenie grzywny Sąd, w oparciu o akta niniejszej sprawy, jak również sprawy o sygn. akt II SAB/Rz 81/11 i II SA/Rz 83/11, dokonał następujących ustaleń. Skargą z dnia 17 listopada 2011 r. (data wpływu do Urzędu Gminy [...] - 18.11.2011 r.) M. i Z. N. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność i przewlekłe załatwianie sprawy przez Wójta Gminy [...]. Sprawa ze skargi na bezczynność zarejestrowana została i jest prowadzona pod sygnaturą akt II SAB/Rz 81/11, natomiast skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania administracyjnego pod sygnaturą akt II SAB/Rz 83/11. W jej uzasadnieniu skarżący wskazali, że w związku z niewykonaniem i niedopełnieniem przez Wójta Gminy [...] obowiązku nałożonego postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] września 2011 r., nr [...] wnoszą o: -zobowiązanie Wójta Gminy [...] do załatwienia sprawy w przedmiocie udrożnienia rowu przydrożnego drogi gminnej (nr 1899) w P. – T. gm. M. na odcinku sąsiadującym z ich działką nr ewid. 1932/9, na wysokości działek 1486/3 i 1486/7, 1486/10; -wyegzekwowanie w trybie administracyjnym przez Wójta Gminy [...] przywrócenia do stanu pierwotnego zakłócanych stosunków wodnych w terenie, przez p. K. na działce nr 1870, poprzez zasypanie rowu wykonanego na tej działce; -ukaranie Wójta Gminy [...] grzywną. W dalszej części uzasadnienie podnieśli, że w dniu 27 lipca 2011 r. wystąpili z pisemnym wnioskiem o udrożnienie odcinka rowu przydrożnego drogi, a w dniu 29 lipca 2011 r. złożyli skargę do Wójta na zakłócanie stosunków wodnych w terenie przez p. K., który wykonał nielegalnie na swej działce rów, co spowodowało zakłócenie stosunków wodnych i zalewanie ich nieruchomości. W związku z bezczynnością i przewlekłym załatwieniem sprawy przez organ, wystąpili do SKO, które postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. wyznaczyło Wójtowi termin załatwienia sprawy do dnia 15 listopada 2011 r. Wójt nie dopełnił tego obowiązku, a zatem zasadnym w ocenie skarżących jest złożenie skargi do Sądu. Dnia 15 grudnia 2011 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym - dowód: koperta zalegająca w aktach sprawy o sygn. akt II SAB/Rz 83/11 - k. 20) Wójt Gminy przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ww. skargę M. i Z. N. wraz z odpowiedzią na nią. W odpowiedzi organ wskazał m. in. że na dzień 16 grudnia 2011 r. wyznaczona została rozprawa administracyjna, zatem akta administracyjne sprawy nie mogą zostać przesłane do Sądu. Zostaną przekazane niezwłocznie po zakończeniu postępowania. Wobec powyższego faktu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wezwał Wójta Gminy [...] do nadesłania kompletnych akt administracyjnych, trwale połączonych i ponumerowanych, oryginałów lub uwierzytelnionych kopii wraz z kartą przeglądową w tym zwrotnych potwierdzeń odbioru oraz kopert. Powyższe wezwanie zostało doręczone do organu w dniu 22 grudnia 2011 r. (k. 25 akt sądowych sprawy II SAB/Rz 83/11). W dniu 29 grudnia 2011 r. (k. 42 akt sądowych sprawy o sygn. akt II SAB/Rz 81/11) Wójt Gminy [...] przesłał uwierzytelnione kserokopie akt administracyjnych. Wcześniej bowiem w dniu 22 grudnia 2011 r. (23 grudnia 2011 r. - data wpływu do Sądu) M. i Z. N. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosek o wymierzenie Wójtowi Gminy [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. W odpowiedzi na ten wniosek Wójt Gminy [...] wniósł o jego odrzucenie. Wskazał, że skarga M. i Z. N. została przekazana terminowo wraz z odpowiedzią na nią. W odpowiedzi na tą skargę wyjaśnił, że akta sprawy zostaną doręczone do sądu po przeprowadzeniu rozprawy, której termin wyznaczony był na 16 grudnia 2011 r. Niezwłocznie po wpłynięciu wezwania z WSA w Rzeszowie przesłane zostały uwierzytelnione kopie akt administracyjnych. W dalszej części organ zwrócił uwagę na wydaną w dniu [...\ stycznia 2012 r. decyzję w sprawie stosunków wodnych na gruntach objętych wnioskami Państwa N. i Pana K., co zakończyło postępowanie. Podniósł, że ma świadomość przewlekłości postępowania jaka zaistniała w sprawie, ale jednocześnie nie miał na nią wpływu. Wójt Gminy [...] wskazał, że pełnioną funkcję objął w dniu 14 grudnia 2010r., nie miał wiedzy o wszelkich sprawach prowadzonych przez urząd gminy. Po uzyskaniu wiadomości o przedmiotowej sprawie, objął ją bezpośrednim nadzorem, wyciągnął konsekwencje służbowe wobec osób winnych zaniedbań, co przyspieszyło rozstrzygnięcie sprawy. W wyznaczonym przez Kolegium terminie tj. do 15 listopada 2011 r. określił zakres i strony postępowania, podjął czynności zmierzające do ustalenia stanu faktycznego, poinformował strony o przedłużeniu terminu rozstrzygnięcia sprawy do dnia 23 stycznia 2012 r., podając przyczyny tego działania. W jego ocenie brak było w działaniu organu opieszałości. Wójt Gminy [...] raz jeszcze podkreślił, że w okresie od maja 2010 r. do września 2011 r. prowadzenie postępowania odbiegało od zasad postępowania administracyjnego, niemniej jednak do grudnia 2011 r. nie miał na to wpływu (nie pełnił funkcji wójta). Zawnioskował odstąpienie od karania grzywną. Wojewódzki Sad Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Przepis art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2012 r., poz. 270/ stanowi, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, zaś na podstawie § 2 tego przepisu organ ten, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie do treści art. 55 § 1 przywołanej wyżej ustawy, w przypadku niezastosowanie się przez organ administracji publicznej do powyższego obowiązku , sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości dziesięciokrotnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów /art. 154 § 6/. Mając na uwadze przytoczone wyżej regulacje prawne, a także orzecznictwo sadowoadministracyjne, w tym również uchwałę NSA z dnia 7 kwietnia 2008 r. II FPS 1/08 /NSAi WSA 2008, nr 3, poz.42/ podnieść należy, że grzywna wymierzana w trybie przywołanych wyżej przepisów ma nie tylko charakter dyscyplinujący organy administracji publicznej lecz także charakter represyjny zmierzający do zapobieżenia przetrzymywania skarg przez organy administracji publicznej /B. Adamiak, J. Borkowski Postępowanie administracyjne 2007, s.437-438/. W realiach rozpoznawanej sprawy, skarżący, skargę datowaną 17 listopada 2011 r. na bezczynność oraz przewlekłe załatwienie sprawy przez organ wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Wójta Gminy [...] w dniu 18 listopada 2011 r. Z tym dniem rozpoczął więc bieg termin trzydziestu dni do przekazania tej skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po myśli art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Akta sprawy natomiast zostały przez organ przekazane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z pismem z dnia 27 grudnia 2011 r. w dniu 29 grudnia 2011 r. /data stempla pocztowego/, a więc z uchybieniem trzydziestodniowego terminu, o którym mowa w art. 54 § 2 w/w ustawy. Wskazać nadto należy, że wymogu zawartego w art. 54 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie spełnia pismo organu z dnia 13 grudnia 2011 r. przekazujące skargę do Sądu oraz informujące o przekazaniu akt sprawy niezwłocznie po zakończeniu postępowania. Jak bowiem wynika z treści art. 54 § 2 powołanej wyżej ustawy, jak również ugruntowanego orzecznictwa sądowoadministracyjnego, niezastosowanie się do obowiązków określonych tym przepisem wystąpi zarówno w wypadku niepodjęcia przez organ w terminie czynności przepisem tym wskazanych, jak i w wypadku ograniczenia się przez ten organ do wykonania jedynie niektórych czynności - tak jak w rozpoznawanej sprawie. Pismem z dnia 22 grudnia 2011 r. skarżący złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek o ukaranie organu - Wójta Gminy [...], grzywną na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu , zaistniały w rozpoznawanej sprawie przesłanki do orzeczenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wymierzając zaś grzywnę w wysokości 100 zł Sąd wziął pod uwagę niewielkie, w istocie przekroczenie terminu określonego art 54 § 2 w/w ustawy, a także wyjaśnienie opóźnienia zawarte w odpowiedzi na skargę z dnia 13 grudnia 2011 r. /data stempla pocztowego 15 grudnia 2011 r./, a więc złożonej przez organ przed upływem trzydziestodniowego terminu. Z przyczyn wyżej naprowadzonych Sąd działając na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm./ orzekł jak w sentencji.