II SO/Rz 19/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Czarnik Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Wolska Sędzia WSA Joanna Zdrzałka po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. N. o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w sprawie z jego skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 września 2006 r., sygn. akt III SA/Kr 612/06 o odrzuceniu skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] kwietnia 2006 r., Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej, sygn. akt III SA/Kr 791/07 postanawia oddalić wniosek o wyłączenie: Sędziego NSA A. I., Sędziego NSA J. M., Sędziego NSA G. D., Sędziego NSA A. Sz., Sędziego WSA K. B., Sędziego WSA B. B., Asesora WSA M. Ch., Sędziego WSA B. C., Sędziego WSA R. Cz., S. WSA K. D., Sędziego WSA E. Dł. - Ś., Sędziego NSA I. D., Sędziego NSA J. G., Sędziego WSA A. G. - D., Sędziego WSA P. G., Sędziego WSA S. G., Asesora WSA I. G., Asesora WSA A. J., Sędziego WSA W. J., Sędziego WSA H. J., Asesora WSA J. K., Sędziego WSA E. K., Sędziego NSA K. K., Sędziego NSA P. L., Sędziego WSA E. M., Sędziego NSA A. N., Sędziego WSA B. P., Sędziego WSA E. R., Sędziego NSA J. T., Sędziego WSA J. W., Sędziego WSA B. W., Sędziego WSA T. W., Sędziego WSA M. Z., Sędziego WSA U. Z., Sędziego NSA J. Z., Sędziego WSA A. Z., Sędziego WSA M. B. - Z., Sędziego WSA G. F., Sędziego WSA M. K. Sygn. akt II SO/Rz 19/08 P O S T A N O W I E N I E Dnia 24 lutego 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Czarnik, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Wolska (spr.), Sędzia WSA Joanna Zdrzałka, , po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Adam Nytko na decyzję z dnia r. Nr w przedmiocie : wniosek o wyłączenie sędziów p o s t a n a w i a #FOR ODM_WYNIKI Odmówiono wyłączenia sędziego Przedmiotem rozpoznania jest wniosek A. N. o "wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie" w sprawie z jego skargi o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 września 2006 r., sygn. akt III SA/Kr 612/06 o odrzuceniu skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] kwietnia 2006 r., Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej. Nie podając przyczyn, A. N. wskazał, że "nie życzy sobie aby jego sprawa rozpatrywana była przez skład sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie". Nadmienił przy tym, że nie zna ani nie znał osób, które wykonywałyby "funkcje urzędowe sędziów Sądu Administracyjnego w Krakowie." Wezwany o sprecyzowanie czy jego wniosek dotyczy wyłączenia wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie od rozpoznania jego sprawy czy też niektórych ( wskazanych z imienia i nazwiska ), czy też jest wnioskiem o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu Sądowi, wskazał, że wnioskuje o wyłączenie wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, w dalszym ciągu nie podając przyczyn wyłączenia. Ze względu na to, że wniosek o wyłączenie dotyczył wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie i brak było sędziów, którzy mogliby podjąć postanowienie w przedmiocie wyłączenia, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. akt II OW 93/08, działając na podstawie art. 22 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) - zwanej dalej P.p.s.a., wyznaczył do rozpoznania wniosku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie. Sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie: Sędzia NSA A. I., Sędzia NSA J. M., Sędzia NSA G. D., Sędzia NSA A. Sz., Sędzia WSA K. B., Sędzia WSA B. B., Asesor WSA M. Ch., Sędzia WSA B. C., Sędzia WSA R. Cz., Sędzia WSA K. D., Sędzia WSA E. D. - Ś., Sędzia NSA I. D., Sędzia NSA J.G., Sędzia WSA A. G. - D., Sędzia WSA P. Gł., Sędzia WSA S. G., Asesor WSA I. G., Asesor WSA A. J., Sędzia WSA W. J., Sędzia WSA H. J., Asesor WSA J. K., Sędzia WSA E. K., Sędzia NSA K. K., Sędzia NSA P. L., Sędzia WSA E. M., Sędzia NSA A. N., Sędzia WSA B. P., Sędzia WSA E. R., Sędzia NSA J. T., Sędzia WSA J. W., Sędzia WSA B. W., Sędzia WSA T. W., Sędzia WSA M. Z., Sędzia WSA U.Z., Sędzia NSA J. Z., Sędzia WSA A. Z., Sędzia WSA M. B. - Z., Sędzia WSA G. F., Sędzia WSA M. K., złożyli oświadczenie, że nie zachodzą przesłanki wskazane w art. 18 § 1 i w art. 19 P.p.s.a. do wyłączenia ich od rozpoznania sprawy. Sędzia WSA D. D. wskazała natomiast, że podlega wyłączeniu z mocy ustawy na podstawie art. 18 § 3 P.p.s.a. Wojewódzki Sad Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 153, poz. 1270 ze zm.) -zwanej dalej P.p.s.a. niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 - przepis ten wymienia w swej treści wyczerpująco przyczyny wyłączenia sędziego z mocy ustawy( § 1 pkt 1-7) - sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Przyczyną ewentualnego braku bezstronności, w świetle regulacji tegoż artykułu, jest więc stosunek osobisty łączący sędziego ze stroną lub jej przedstawicielem ( stosunki osobiste sędziego orzekającego z innymi osobami nie uzasadniają wyłączenia sędziego na podstawie powołanego przepisu ). Chodzi zatem o taki "stosunek osobisty" między sędzią a jedną ze stron lub jej przedstawicielem, który mógłby zrodzić przekonanie, iż sędzia w danej sprawie może nie być obiektywny. Właściwym do orzekania w sprawie o wyłączenie sędziego jest sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy, a który orzeka w składzie trzyosobowym, w formie postanowienia /22 § 1 i 2 P.p.s.a/. W przypadku gdy sąd administracyjny nie może podjąć postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów, wówczas Naczelny Sąd Administracyjny wyznacza inny sąd do rozpoznania wniosku /art. 22 §3 P.p.s.a/. W związku z tym, że wniosek A. N. dotyczył wyłączenia wszystkich sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. akt II OW 93/08, wyznaczył Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie jako właściwy do rozpoznania powyższego wniosku. W złożonym wniosku A. N. nie podał żadnych przyczyn, które mogłyby powodować wątpliwości co do bezstronności któregokolwiek z sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Nie należy do nich w szczególności oświadczenie skarżącego, iż nie znał i nie zna sędziów tego Sądu. W tej sytuacji wniosek A. N. jest oczywiście nieuzasadniony, a tym samym nie zasługuje na uwzględnienie. Trzeba zaznaczyć, że właściwość wojewódzkich sądów administracyjnych określają przepisy P.p.s.a. / art. 13 i 14/, a stronie nie przysługuje prawo wyboru sądu ani składu orzekającego, który z kolei jest poddany regulacjom regulaminu wewnętrznego urzędowania wojewódzkich sądów administracyjnych. Poprzez składanie nieuzasadnionego wniosku o wyłączenie sędziego, strona nie może wpływać na skład sądu rozpoznającego sprawę /zobacz postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 26 października 1995 r. I Acz 309/95, OSA 1997/9/49/. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 19 i 22 § 1 P.p.s.a. Orzeczenie nie obejmuje Sędziego WSA D. D., która podlega wyłączeniu z mocy ustawy na podstawie art. 18 § 3 P.p.s.a., bowiem brała ona udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, tj. postanowienia z dnia 29 września 2006 r., sygn. akt III SA/Kr 612/06.