II SO/Rz 9/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Małgorzata Wolska /spr./ Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik WSA Ewa Partyka Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2013 r. sprawy z wniosku E. S. przeciwko Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w przedmiocie wymierzenia grzywny -wniosek oddala- II SO/Rz 9/13 U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 22 kwietnia 2013 r. (data stempla pocztowego) E. S. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wniosek o ukaranie Samorządowego Kolegium Odwoławczego grzywną, o której mowa w art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. z 2012 r., poz. 270), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.". Uzasadniając wniosek wskazała, że w dniu 26 lutego 2013 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na postanowienie z dnia [...] lutego 2013 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy (sprawa zawisła pod sygn. akt II SA/Rz 288/13). Kolegium nie zastosowało się do obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 P.p.s.a., tj. nie przesłało skargi Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, lecz obowiązek ten został wykonany z jednodniowym opóźnieniem, czyli w dniu 28 marca 2013 r. W odpowiedzi na wniosek E. S. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jego nieuwzględnienie, wyjaśniając, że obowiązek wynikający z art. 54 P.p.s.a. został wykonany. W dniu 28 marca 2013 r. całość akt sprawy przekazano do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Nadmieniono, że grzywna wymierzona na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter środka dyscyplinująco – represyjnego, ma na celu zapewnienie prawidłowego toku postępowania i zagwarantowanie skarżącemu prawa do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki. Wskazano, że akta sprawy zostały przesłane przed dniem złożenia wniosku o wymierzenie grzywny, zaś uchybienie obowiązkowi, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. nie ma charakteru rażącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje; Wniosek E. S. o wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. okazał się niezasadny. W myśl art. 54 § 2 P.p.s.a. organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w tym przepisie, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 (art. 55 § 1 P.p.s.a.). Użyte w art. 55 § 1 P.p.s.a. sformułowanie "może" oznacza, iż ustawodawca pozostawił sądowi ocenę zasadności wymierzenia grzywny. Rozpoznając wniosek o wymierzenie grzywny sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, a także czas opóźnienia w przekazaniu skargi do sądu oraz czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie grzywny organowi obowiązek ten został wypełniony i wyjaśniono powody niedotrzymania terminu (zob. T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, W – wa 2005 r., s. 259). Odnosząc powyższe do sprawy niniejszej należy uznać, że brak jest podstaw do wymierzenia organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. Z zestawienia daty wniesienia skargi przez E. S. na postanowienie z dnia [...] lutego 2013 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego (26 luty 2013 r.) z datą przekazania tej skargi Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę (sygn. akt II SA/Rz 288/13) wynika, że obowiązek określony w art. 54 § 2 P.p.s.a. w pełni został dopełniony. Obowiązek ten został bowiem dopełniony w trzydziestym dniu od dnia wniesienia skargi, czyli bez opóźnienia. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 63 i art. 64 § 3 oraz art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji