SA/Rz 1088/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Śliwa Sędziowie NSA Ryszard Bryk /spr./ AWSA Joanna Zdrzałka Protokolant: st.sekr.sąd.B.Krztoń po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi D. i Z. C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] na rzecz skarżących D. i Z. C. solidarnie kwotę 10 zł (dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. SA/Rz 1088/03 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].05.2003 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tegoż Kolegium z dnia [...].10.2002 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia [...].01.2002 r., Nr [...] zatwierdzającej projekt podziału nieruchomości. W podstawie prawnej wydanego postanowienia powołano art. 17 pkt 1, art. 127 § 3, art. 129 § 2 i art. 134 k.p.a. W uzasadnieniu postanowienia Kolegium przytoczyło, że decyzję z dnia [...].10.2002 r. doręczono D. i Z. C. w dniu 18.10.2002 r. z pouczeniem co do sposobu i terminu wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Koniec terminu do złożenia takiego wniosku upływał z dniem 2.11.2002 r. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy był nadany w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu 19.03.2003 r., zatem z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 k.p.a. Kolegium postanowieniem z dnia [...].05.2003 r., Nr [...] odmówiło wnioskodawcom przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Kolegium z dnia [...].10.2003 r. W konkluzji Kolegium stwierdziło, że w takiej sytuacji art. 134 k.p.a. przemawiał za stwierdzeniem uchybienia terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodka Zamiejscowego w Rzeszowie, skarżący D. i Z. C. wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia i podnieśli, że decyzja Kolegium z dnia [...].10.2002 r. była dla nich niekorzystna, zatem w dniu 31.10.2002 r. wysłali skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie o czym powiadomili Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...] /list polecony nr [...]/. W takiej sytuacji zachowali 14dniowy termin do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i dodali, że skoro skarga była niewłaściwie skierowana, to powinien być zastosowany art. 65 § 1 i 2 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. We wniosku z dnia 20.08.2002 r. skierowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...], D. i Z. C. żądali stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Burmistrza Miasta [...] z dnia [...].01.2001 r. Nr [...] w sprawie podziału nieruchomości. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu tego wniosku, decyzją z dnia [...].10.2002 r. odmówiło wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności w/w decyzji Burmistrza Miasta [...]. Pod uzasadnieniem decyzji zamieszczono pouczenie o treści jak niżej: "Stronie służy skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego, po uprzednim zwróceniu się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji". Wskazaną decyzję doręczono wnioskodawcom w dniu 18.10.2002 r. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...].05.2003 r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy od wskazanej wyżej decyzji z dnia [...].10.2002 r., ponieważ wniosek został wniesiony po upływie ustawowego terminu, zaś wniosek D. i Z. C. o przywrócenie terminu nie został uwzględniony /postanowienie SKO z dnia [...].05.2003 r., Nr [...]. Pouczenie zawarte w decyzji z dnia [...].10.2002 r., a w szczególności zamieszczenie w nim zwrotu "Stronie służy skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego ..." mogło być zrozumiane przez stronę dwuznacznie. Zamieszczenie przytoczonego wyrażenia było niepotrzebne, bowiem od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego wydanej w pierwszej instancji skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego nie przysługiwała, zatem prawidłowe pouczenie powinno polegać na powtórzeniu tekstu z art. 127 § 3 k.p.a. "Strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu /Samorządowego Kolegium Odwoławczego w .../ z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy" w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Za tym, że skarżący mogli dwojako zrozumieć pouczenie przemawia zarzut podniesiony w skardze, że w dniu 31.10.2002 r. wysłali za pośrednictwem poczty skargę na decyzję z dnia [...].10.2002 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie o czym zawiadomili listem poleconym nadanym tego samego dnia /31.10.2002 r./ Samorządowe Kolegium Odwoławcze [...]. Do skargi dołączyli dowody nadania przesyłek poleconych do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie i Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] /dowody nadania z dnia 31.10.2002 r./. ustawowy termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upływał z dniem 2.11.2002 r. Kserokopia skargi skierowanej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie znajduje się w aktach administracyjnych /K. 14/. Wpłynęła do tego Sądu w dniu 4.11.2002 r. Ze skargi wynika, że jej odpis wysłano do wiadomości Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...]. Natomiast w aktach administracyjnych nie ma odpisu skargi, którą skarżący wysłali do SKO [...]. Z art. 63 k.p.a. wynika, że pojęcie podania obejmuje: żądania, wyjaśnienia, odwołania, zażalenia. Skoro powołany przepis dotyczy środków odwoławczych, zatem za pośrednictwem art. 127 § 3 in fine k.p.a., odnosi się także do wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy. Na tle omawianego przepisu /art. 63 k.p.a./ ukształtowało się zapatrywanie, że podania należy oceniać na podstawie treści pisma wniesionego przez stronę, a nie na podstawie tytułu pisma. Jeżeli z treści pisma zatytułowanego jako skarga do NSA wynikało, że strona kwestionuje decyzję SKO z dnia [...].10.2002 r. /wydana w pierwszej instancji/, zatem organ powinien to pismo potraktować jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a w razie wątpliwości wezwać stronę o skonkretyzowanie rodzaju pisma z jednoczesnym udzieleniem stronie potrzebnych i niezbędnych wyjaśnień oraz wskazówek, do czego zobowiązywał art. 9 k.p.a. /por. wyrok NSA z dnia 17.09.1992 r., III SA 949/92 – powołany przez E. Smoktunowicza, D. Kijowskiego i J. Mieszkowskiego w opracowaniu Postępowanie administracyjne, podatkowe i administracyjnosądowe – orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego, Wydawnictwo Prawo i Praktyka Gospodarcza, W-wa 2001 r., str. 321, poz. 3/. Skarżący wykazali, że w ustawowym terminie wysłali do SKO [...] pismo procesowe, przeto pismo to organ powinien ocenić czy spełnia wymogi o jakich mowa w art. 128 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. W przypadku gdyby pismo to nie spełniało wszystkich wymogów formalnych przewidzianych w art. 63 § 2 i 3, to wówczas organ powinien wezwać stronę do uzupełnienia. Z przedstawionych względów i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera c ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm./ w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm./, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie. Na podstawie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stwierdził, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł po myśli art. 97 § 2 powołanych wyżej przepisów wprowadzających z dnia 30.08.2002 r. W dalszym postępowaniu w tej sprawie organ uwzględni wskazówki Sądu zawarte w uzasadnieniu.