SA/Rz 1218/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk ASR Joanna Zdrzałka Protokolant: ref.-staż. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w R. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia: 1. [...].05.2002r. nr [...] 2. [...]05.2002r. nr [...] 3. [...]05.2002r. nr [...] 4. [...].05.2002r. nr [....], 5. [...]05.2002r. nr [...] 6. [...]06.2002r. nr [...], 7. [...]06.2002r. nr [...] 8. [...].06.2002r. nr [...] 9. [...].06.2002r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o zarejestrowaniu pojazdów oraz na decyzje Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].07.1999 r., [...].09.1999 r., [...].09.1999 r., [...].08.1999 r., [...].08.1999 r., [...].08.1999 r., [...].08.1999 r., [...].08.1999 r. i [...].06.1999 r. w przedmiocie rejestracji pojazdów I. uchyla decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia: 1. [...].05.2002r. nr [...], 2. [...].05.2002r. nr [...], 3. [...].05.2002r. nr [...], 4. [...].05.2002r. nr [...], 5. [...].05.2002r. nr [...], 6. [...].06.2002r. nr [...], 7. [...].06.2002r. nr [...], 8. [...].06.2002r. nr [...], 9. [...].06.2002r. nr [...], II. umarza postępowanie sądowe ze skarg na decyzje Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].07.1999 r., [...].09.1999 r., [...].09.1999 r., [...].08.1999 r., [...].08.1999 r., [...].08.1999 r., [...].08.1999 r., [...].08.1999 r. i [...].06.1999 r. SA/Rz 1218/02 Uzasadnienie Prokurator Okręgowy w R. wnioskiem z dnia 21 marca 2001r. wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o wszczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie stwierdzenia z urzędu nieważności decyzji o zarejestrowaniu m.in. samochodów: 1. marki DAEWOO Nubira o numerze rejestracyjnym [...], zarejestrowanego pierwotnie jako osobowy na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].07.1999r. 2. marki RENAULT Megane o numerze rejestracyjnym [...], zarejestrowanego pierwotnie jako osobowy na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].09.1999r. 3. marki Ford Focus o numerze rejestracyjnym [...], zarejestrowanego pierwotnie jako osobowy na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].09.1999r. 4. marki RENAULT Laguna o numerze rejestracyjnym [...], zarejestrowanego pierwotnie jako osobowy na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].08.1999r. 5. marki RENAULT Clio o numerze rejestracyjnym [...], zarejestrowanego pierwotnie jako osobowy na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].08.1999r. 6. marki OPEL Vectra o numerze rejestracyjnym [...], zarejestrowanego pierwotnie jako osobowy na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].08.1999r. 7. marki NISSAN Almera o numerze rejestracyjnym [...], zarejestrowanego pierwotnie jako osobowy na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].08.1999r. 8. marki RORD Focus o numerze rejestracyjnym [...], zarejestrowanego pierwotnie jako osobowy na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].08.1999r. 9. marki RORD Mondeo o numerze rejestracyjnym [...], zarejestrowanego pierwotnie jako osobowy na podstawie decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].06.1999r. jako ciężarowych, z powodu ich wydania z rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 ( 1 pkt 2 K.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzjami z dnia: 1. [...] września 2001r. nr [...] 2. [...] października 2001r. nr [...] 3. [...] września 2001r. nr [...] 4. [...] października 2001r., nr [...] 5. [...] października 2001r., nr [...] 6. [...] maja 2002r. nr [...] 7. [...] maja 2002r. nr [...] 8. [...] maja 2002r. nr [...] 9. [...] maja 2002r. nr [...] umorzyło postępowanie w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji o zarejestrowaniu pojazdu jako samochodu ciężarowego, uprzednio zarejestrowanego jako osobowy. W podstawie prawnej rozstrzygnięć powołano art. 105 ( 1 w związku z art. 156 ( 1 pkt 2 i art. 157 ( 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniach wymienionych decyzji stwierdzone zostało, że wnioski o dokonanie rejestracji samochodów osobowych wraz z wyciągiem ze świadectw homologacji składali R. F., A. K. i D. H.– wspólnicy spółki cywilnej “R.". Wskazanymi wyżej decyzjami przedmiotowe samochody zostały zarejestrowane, a dowody rejestracyjne i tablice rejestracyjne w tych samych dniach wydane. Następnie jeden ze wspólników, na którego nazwisko pojazd był zarejestrowany złożył w w Urzędzie Miejskim zawiadomienia o dokonanej zmianie rodzaju pojazdu z samochodu osobowego na ciężarowy domagając się dokonania odpowiedniej adnotacji w dowodach rejestracyjnych. Do zawiadomień dołączane były zaświadczenia o przeprowadzonych badaniach technicznych, opis zmian dokonanych w pojazdach oraz dotychczasowe dowody rejestracyjne. Organ rejestrujący, bez zmiany bądź uchylenia wcześniejszych decyzji, wydał dowody rejestracyjne zawierające w pozycji “rodzaj i przeznaczenie pojazdu" zapis “ciężarowy". Zaistniała więc sytuacja, że dla tych samych pojazdów wydane zostały dwa dowody rejestracyjne, przy czym nie wydano decyzji w przedmiocie zarejestrowania przedmiotowych pojazdów jako ciężarowych. Brak decyzji organu rejestrującego powodował brak przedmiotu postępowania w sprawie stwierdzenia jej nieważności. Jedyną zaś czynnością organu rejestrującego było wydanie dowodu rejestracyjnego, jako dokumentu stwierdzającego dopuszczenie pojazdu do ruchu, a czynność ta nie jest tożsama z wydaniem decyzji administracyjnej rozstrzygającej o rejestracji pojazdu. W tej sytuacji należało orzec o umorzeniu postępowania stosownie do art. 105 ( 1 K.p.a. Prokurator Okręgowy w R. wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy i stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji przedmiotowych samochodów jako ciężarowych, z przyczyn powołanych we wniosku o stwierdzenie nieważności. W uzasadnieniu powołał się na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 1999r., sygn. akt OPK 25/99 (ONSA z 2000r. Nr 2, poz. 55) w której Sąd stwierdził, że rejestracji pojazdu na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 98, poz. 602 ze zm.) dokonuje się w formie decyzji administracyjnej. Zdaniem Prokuratora w takiej też formie dokonywana jest zmiana rejestracji samochodu osobowego na ciężarowy i następuje przez odpowiedni wpis w dowodzie rejestracyjnym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu wniosków o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzjami z dnia: 1. [...].05.2002r. nr [...], 2. [...].05.2002r. nr [...], 3. [...].05.2002r. nr [...], 4. [...].05.2002r. nr [...] 5. [...].05.2002r. nr [...], 6. [...].06.2002r. nr [...], 7. [...].06.2002r. nr [...], 8. [...].06.2002r. nr [...], 9. [...].06.2002r. nr [...], utrzymało w mocy opisane wyżej własne decyzje. W uzasadnieniach stwierdziło brak podstaw do zmiany stanowiska, ponieważ argumenty i wnioski zawarte w poprzednich decyzjach nadal pozostawały aktualne. Kolegium podkreśliło, że nie ma sporu pomiędzy wnioskodawcą i organem co do tego, że rejestracji pojazdu dokonuje się w formie decyzji administracyjnej. Jednak w rozpoznawanych sprawach, w oparciu o zawarty w aktach sprawy materiał dowodowy brak było podstaw do przyjęcia, by decyzje których nieważność miałaby być stwierdzona zostały wydane. Sytuacja faktyczna przedstawia się tak, że samochody zostały zarejestrowane zgodnie ze złożonym wnioskiem i świadectwem homologacji jako osobowe i nadal takimi pozostają. Zaistniała jedynie sytuacja, że czynność materialno - techniczna w postaci wpisu w dowodzie rejestracyjnym nie ma oparcia w decyzji, gdyż ta nie zapadła. Nie jest przy tym możliwe domniemywanie faktu wydania decyzji w oparciu o zmieniony wpis w dowodzie rejestracyjnym. W skargach na wymienione powyżej decyzje Prokurator Okręgowy w R. wniósł o stwierdzenie ich nieważności i utrzymanych przez nie w mocy decyzji Kolegium o umorzeniu postępowania, a także decyzji Prezydenta Miasta [...] o rejestracji tych samochodów. Zaskarżonym decyzjom SKO zarzucił rażące naruszenie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r.- Prawo o ruchu drogowym przez uznanie, że zmiana dowodu rejestracyjnego nie stanowiła decyzji administracyjnej o rejestracji samochodu ciężarowego, zaś decyzjom Prezydenta Miasta - rażące naruszenie art. 68 ust. 9, art. 72 ust. 1 pkt 3 i art. 78 ust. 2 pkt 2 cyt. ustawy oraz ( 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów (Dz.U. Nr 59, poz. 632 ze zm.), przez rejestrację samochodów jako ciężarowych bez zaświadczenia homologacyjnego. W uzasadnieniu skarg Prokurator, powołując orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego podtrzymał stanowisko, że rejestracja samochodu pierwotnie osobowego na ciężarowy następuje przez wydanie decyzji administracyjnej opartej na świadectwie homologacyjnym. Konkretyzacja przepisu art. 73 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym dokonuje się przez rejestrację samochodu oraz wydanie dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych. Te czynności organu noszą znamiona procesu wydania decyzji, zatem akt rejestracji pojazdu jest decyzją w znaczeniu materialno-prawnym. Decyzja taka nie musi posiadać wszystkich elementów określonych w art. 107 ( 1 K.p.a., a w przypadku pozytywnego załatwienia wniosku właściciela pojazdu sprawa może być załatwiona ustnie. Tak więc dokonana zmiana rejestracji samochodu osobowego na ciężarowy przez odpowiedni wpis w dowodzie rejestracyjnym jest decyzją administracyjną. Odmienna ocena tego zdarzenia przez SKO nastąpiła z rażącym naruszeniem art. 73 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym. Rażące naruszenie prawa, przez umorzenie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji na podstawie art. 105 ( 1 K.p.a. wynika z faktu, że spowodowane taką decyzją skutki merytoryczne są niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności. Rejestracji spornych samochodów dokonano z naruszeniem powołanych na wstępie skargi przepisów prawa materialnego – z pominięciem świadectwa homologacyjnego stanowiącego “dokument podstawowy, a zarazem wyłączny i niezbędny do podjęcia decyzji o rejestracji samochodu osobowego jako ciężarowy". Nie zaistniały więc przesłanki zezwalające organowi pierwszej instancji na dokonanie w dowodzie rejestracyjnym zmiany rodzaju i przeznaczenia pojazdu na ciężarowy, bowiem dokonał tego na podstawie zaświadczenia o przeprowadzeniu badania technicznego pojazdu. Odpowiadając na skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o ich oddalenie i podtrzymało dotychczasowe stanowisko. Nie podzieliło poglądu Prokuratora, jakoby sama zmiana wpisu w dowodzie rejestracyjnym była decyzją administracyjną. Skoro sam dowód rejestracyjny nie jest decyzją, to i czynność nanoszenia w nim zmian taką decyzją nie jest. Czynność taka nie może być rozumiana jako “podejmowanie decyzji", lecz jako następstwo wcześniejszego jej podjęcia. W rozpoznawanych sprawach tym wcześniejszym rozstrzygnięciem nie jest decyzja o rejestracji samochodu jako osobowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skargi są uzasadnione. Na wstępie przedstawić należy przepisy prawa materialnego, które mają we wszyskich sprawach zastosowanie: są to unormowania Rozdziału 2 (art.71 – art.80) ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz.U. Nr 98, poz. 602 ze zm.). Wskazane przepisy nie określają, w jakiej formie dokonuje się rejestracji pojazdów. Niemniej jednak w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego kwestia ta została wyjaśniona i za utrwalony należy uznać pogląd, że sprawa o zarejestrowanie pojazdu rozstrzygana jest w drodze decyzji administracyjnej, która może nie zawierać wszystkich elementów decyzji określonych w art. 107 ( 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (zob. uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 1999r., sygn. akt OPK 24/99 i sygn. akt OPK 25/99 – ONSA z 2000r., Nr 2, poz. 54 i 55). Z powołanych uchwał wynika też, że decyzja w sprawie rejestracji pojazdu może mieć formę pisemną (art. 14 ( 1 K.p.a.) lub ustną (art. 14 ( 2 K.p.a.). Wydanie przez właściwy organ decyzji o rejestracji pojazdu jest rozstrzygnięciem w zakresie spełnienia wymogów ustawowych przez osobę ubiegającą się o dokonanie rejestracji, a skutkiem tego rozstrzygnięcia jest wydanie dowodu rejestracyjnego. Wówczas dowód rejestracyjny spełnia dwojaką rolę: potwierdza wydanie decyzji o zarejestrowaniu pojazdu i jest dokumentem stwierdzającym dopuszczenie zarejestrowanego pojazdu do ruchu (art. 71 ust. 1 i art. 73 ust. 1 cyt. wyżej ustawy Prawo o ruchu drogowym). Tak więc dowód rejestracyjny nie jest sam w sobie decyzją administracyjną, zaś jego “wydanie" jest czynnością materialno-techniczną w rozumieniu art.3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr.153, poz.1270 – zwaną dalej - P.p.s.a.). W niniejszych sprawach zarówno Samorządowe Kolegium Odwoławcze jak i Prokurator Okręgowy są zgodni co do tego, iż rejestracji pojazdu dokonuje się w drodze decyzji administracyjnej. Niespornym pomiędzy stronami jest też i to, że zmiana rodzaju i przeznaczenia pojazdu z samochodu osobowego na ciężarowy następuje w tym samym trybie. Prokurator jednakże uważa, że dokonanie w dowodzie rejestracyjnym pojazdu zmiany wpisu dotyczącego rodzaju i przeznaczenia pojazdu jest decyzją administracyjną (wynika to w sposób jednoznaczny z wniosku Prokuratora z dnia 21 marca 2001r. o stwierdzenie nieważności), zaś Samorządowe Kolegium Odwoławcze wychodzi z założenia, iż dowód rejestracyjny jest wydawany na podstawie uprzedniej decyzji administracyjnej w sprawie rejestracji pojazdu albo w sprawie zmiany rodzaju i przeznaczenia pojazdu z samochodu osobowego na ciężarowy. Zdaniem Sądu prezentowane stanowisko przez Prokuratora nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa, a w szczególności w art. 73 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym. Decyzja w sprawie rodzaju i przeznaczenia samochodu osobowego na ciężarowy może być wydana przede wszystkim na podstawie świadectwa homologacji stwierdzającego rodzaj konkretnego pojazdu samochodowego jako ciężarowy (vide: art. 68 ust. 1, 2 i 9 ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 grudnia 2000r, sygn. akt OPK 18/00 – ONSA z 2001r. Nr 3, poz. 102 i z dnia 23 października 2000r., sygn. akt OPK 17/00 – ONSA z 2001r. Nr 2, poz. 62). Decyzja o zmianie rodzaju i przeznaczenia pojazdu może być wydana w trybie art. 155 K.p.a. (decyzja zmieniająca uprzednią lub też uchylenie poprzedniej decyzji i wydanie “nowej"). Nie można również wykluczyć możliwości stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o rejestracji samochodu osobowego (art. 162 K.p.a.) i wydania “nowej" decyzji na samochód ciężarowy. Przy takim stanowisku Sądu sporną w rozpoznawanych sprawach jest kwestia istnienia decyzji, mocą której dokonano zmian w rejestracji opisanych wyżej pojazdów w zakresie ich rodzaju (z samochodów osobowych na ciężarowe), które to decyzje stanowiły podstawę do wydania dowodów rejestracyjnych na samochody ciężarowe. Kolegium umarzając postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji dotyczących rejestracji samochodów ciężarowych przyjęło, że decyzje w sprawie zmiany rodzaju i przeznaczenia przedmiotowych samochodów nie zostały wydane, bowiem w aktach administracyjnych brak jest pisemnych decyzji w sprawie “przerejestrowania" samochodów osobowych na ciężarowe. Takie stanowisko jest przedwczesne we wszystkich sprawach, przy czym stany faktyczne są trojakiego rodzaju: I. w sprawach dotyczących samochodów obętych decyzjami z dnia: 1. [...].05.2002r. nr [...] 2. [...].05.2002r. nr [...], 3. [...].05.2002r. nr [...], 4. [...].05.2002r. nr [...], 5. [...].05.2002r. nr [...], 6. [...].06.2002r. nr [...] stany faktyczne są identyczne, jeśli chodzi o datę złożenia wniosku o rejestrację samochodu jako osobowego z przedłożeniem świadectwa homologacji na tego rodzaju auto, datę złożenia wniosku o przerejestrowanie na samochód ciężarowy (bez przedłożenia wymaganego świadectwa) oraz datę wydania decyzji pisemnej o zarejestrowaniu: wszystkie te czynności dokonane zostały w tym samym dniu. Również we wszystkich wymienionych sprawach w aktach administracyjnych brak jest “starego" dowodu rejestracyjnego (na samochód osobowy). Pojawia się więc wątpliwość, czy dowody rejestracyjne na samochody osobowe w ogóle zostały wydane, czy też wydano jedynie dowody rejestracyjne na samochody ciężarowe. Gdyby tak było, to porównując numery wydanych dowodów rejestracyjnych mogłoby się okazać, że znajdująca się w aktach decyzja o zarejestrowaniu pojazdu wydana została na skutek wniosku o rejestrację, który to wniosek przed rozstrzygnięciem sprawy został zmieniony w części dotyczącej rodzaju pojazdu (samochód ciężarowy). Decyzja więc dotyczyłaby zarejestrowania samochodu ciężarowego, a takiego rozstrzygnięcia dotyczył wniosek Prokuratora o stwierdzenie nieważności; tym samym istniałoby rozstrzygnięcie, którego prawidłowość podjęcia stanowi przedmiot kontroli w trybie nadzwyczajnym. II.Odmiennie przestawiają się stany faktyczne w sprawach zakończonych decyzjami z dnia [...].06.2002r. nr [...] oraz nr [...]. W sprawach tych wnioski o zarejestrowanie samochodu osobowego złożone zostały odpowiednio 27.08.1999r. i 10.06.1999r. W aktach znajdują się adnotacje, że samochody zostały zarejestrowane w dacie złożenia tych wniosków, brak jest natomiast w aktach decyzji z takiej właśnie daty. Z kolei są decyzje datowane [...].08.1999r. i [...].06.1999r., co odpowiada datom złożenia wniosków o przerejestrowanie samochodów na ciężarowe. W aktach nie ma też “starych" dowodów rejestracyjnych (na samochody osobowe). III. Jeszcze inaczej przestawia się stan faktyczny w sprawie zakończonej decyzją Kolegium z dnia [...].06.2002r. nr [...]. W tej sprawie data decyzji o zarejestrowaniu pokrywa się z datą złożenia wniosku o rejestrację samochodu osobowego: 9.08.1999r. Na decyzji tej wnioskodawca potwierdził w tym samym dniu (9.08.1999r.) odbiór tablic rejestracyjnych i dowodu rejestracyjnego. Wniosek zaś o przerejestrowanie pojazdu złożony został następniego dnia, tj. 10.09.1999r. W stanach faktycznych wyżej wyodrębnionych na każdym załączonym do wniosku o zarejestrowanie świadectwie homologacji (samochodu osobowego) istnieje pieczęć Urzędu Miejskiego o zarejestrowaniu pojazdu z jednoczesnym podaniem numerów rejestracyjnych. Na części “C" każdej decyzji o zarejestrowaniu (która to decyzja nie zawiera poza datą żadnego numeru wyróżniającego) zawarte są pokwitowania odbioru dowodu rejestracyjnego o określonej serii i numerze, a także tablic rejestracyjnych. Z kolei na niektórych zawiadomieniach o dokonanych zmianach rodzaju pojazdu, zamieszczone są numery Wydziału Spraw Obywatelskich ([...] ), pod którym zarejestrowano sprawę (nie wiadomo, czy o przerejestrowanie, czy też o rejestrację pojazdu); są też zapiski na tych zawiadomieniach, iż dokonano wpisu – “ciężarowy", przy skasowaniu na niektórych opłaty skarbowej. Na jednym z zawiadomień znajduje się nawet odcisk pieczęci okrągłej Urzędu Miejskiego (akta sprawy zakończonej decyzją SKO z dnia [...].05.2002r. nr [...]), a na innych parafka osoby, która dokonała zapisu o zmianie rodzaju pojazdu. Okoliczności tych, a więc rejestracji sprawy (jeden raz, czy dwukrotnie), zapisków na zawiadomieniach, pobrania opłat skarbowych od jednej względnie dwóch czynności, wydania dowodu na samochód osobowy, bądź też tylko na samochód ciężarowy (co może mieć miejsce w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...].06.2002r. nr [...]) Kolegium nie rozważyło właśnie pod kątem podjęcia przez organ decyzji o przerejestrowaniu. Powracając do spornego pomiędzy stronami zagadnienia, a to decyzji o przerejestrowaniu stwierdzić należy, że decyzja mogła mieć formę pisemną, względnie potwierdzeniem jej podjęcia może być adnotacja. Przy braku adnotacji dowodem potwierdzającym fakt podjęcia decyzji może być przykładowo wydruk komputerowy o przerejestrowaniu pojazdu, czy też wpis w rejestrze spraw Wydziału Spraw Obywatelskich UM o rozpatrzonym wniosku w sprawie przerejestrowania. Wreszcie pośrednim dowodem podjęcia decyzji o przerejestrowaniu pojazdu może być “nowy" dowód rejestracyjny, przy czym we wszystkich sprawach okoliczność wydania dowodów rejestracyjnych na samochody ciężarowe zdaje się być bezsporna. Brak rozważań organu i oceny zgromadzonego dotychczas materiału, a także ze względu na konieczność jego poszerzenia prowadzi do wniosku, że postępowanie przeprowadzone zostało z naruszeniem art.7 i art.77 § 1 Kpa. Wobec powyższego dla wyjaśnienia spornej między stronami kwestii niezbędnym będzie w ponownym postępowaniu przeprowadzenie dowodu z rejestru spraw [...] Urzędu Mijeskiego dotyczącego zapisów odnośnie do wniosków o rejestrację (i przerejestrowanie) poszczególnych samochodów, sposobie rozpatrzenia tych wniosków, dowodu z wydruków komputerowych dokumentujących rejestrację (i przerejestrowanie) pojazdu – o ile takie są prowadzone, a także wyjaśnienia, czy nastapiło uprzednie wydanie dowodu rejestracyjnego na samochody osobowe. W tym zakresie pomocnym będzie porównanie zapisów z części “C" znajdujących się we wszystkich sprawach decyzji Prezydenta Miasta odnoszących się do serii i numerów wydanych dowodów rejestracyjnych z serią i numerami dowodów rejestracyjnych samochodów ciężarowych, które wskazano we wniosku Prokuratora. Zauważyć przy tym należy, że w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...].06.1999r. Nr [...] wskazany w decyzji o rejestracji dowód rejestracyjny ([...]) objęty jest wnioskiem Prokuratora jako ten, który wydano w wyniku “przerejestrowania" (przy pozostałych dowodach rejestracyjnych zdaje się występować różnica w oznaczeniu serii). Nie sposób także nie nadmienić, że w sprawach zakończonych decyzjami z dnia [...].06.2002r. nr [...] (dotyczy samochodu nr rej. [...]) oraz z dnia [...].06.2002r. nr [...] (samochód nr rej. [...]) brak było wniosku Prokuratora o stwierdzenie nieważności. Okoliczność ta wymaga również wyjaśnienia. Tak uzupełniony materiał dowodowy Kolegium oceni z zachowaniem wymogów wynikających z art.80 Kpa, przy czym przypominieć należy, że organ jest obowiązany rozpatrzyć nie tylko poszczególne dowody z osobna, ale wszystkie we wzajemnej łączności ustosunkwując się istotnych różnic (tak NSA w wyroku z dnia 18.04.19844r., sygn.III SA 113/84 – ONSA 1/1984, poz.42). Z tych przyczyn Sąd uchylił zaskarżone decyzje, w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 lit.c P.p.s.a. (pkt I wyroku). Z uwagi natomiast na cofnięcie skarg przez Prokuratora Okręgowego w R. w części dotyczącej decyzji Prezydenta Miasta – umorzył postępowanie w tym zakresie, w oparciu o art.161 § 1 pkt 1 w zw. z art.60 P.p.s.a. (pkt II wyroku).