SA/Rz 1588/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Zarębska-Kobak Sędziowie NSA Ryszard Bryk /spr./ AWSA Joanna Zdrzałka Protokolant: sekr. sądowy Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi Ł. M., A. M. i A. L. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] czerwca 2002 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty z dnia [...] kwietnia 2002 r. Nr [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżących Ł. M., A. M. i A. L. kwoty po 30 zł /słownie: trzydzieści złotych/ dla każdego z nich tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. SA/Rz 1588/02 U z a s a d n i e n i e Decyzją z dnia [...].06.2002 r., Nr [...] wydaną przez Z-cę Dyrektora Wydziału [...] Urzędu Wojewódzkiego zastępującego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymano w mocy decyzję Starosty z dnia [...].04.2002 r., Nr [...] odmawiającą wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów wsi B. gm. B. zmiany co do przebiegu granicy pomiędzy działką nr 1105/3, a działką nr 1104/1. Wskazaną decyzję organ II instancji wydał na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 20 ust. 1 i 2 i art. 7b ust. 2 ustawy z dnia 17.05.1989 r. – Prawo geodezyjne i kartograficzne /jednolity tekst Dz.U. z 2000 r., Nr 100, poz. 1086 z późn.zm./. W motywach tej decyzji podano, iż M. M. we wniosku z dnia 1.06.2000 r. żądała wprowadzenia do operatu ewidencji gruntów wsi B. zmiany dotyczącej łącznej powierzchni działek nr, nr 1105/3, 1105/4 i 1105/5 zgodnie z powierzchnią działki nr 1105 wykazaną w akcie własności ziemi Nr [...] wynoszącą 0,90 ha. Podniosła też, że powierzchnia działki nr 1105/5 w granicach wykazanych na obowiązującej mapie ewidencyjnej nie wynosi 0,39 ha. Starosta decyzją z dnia [...].04.2002 r. Nr [...] odmówił wprowadzenia w operacie ewidencyjnym wsi B. zmiany przebiegu granicy pomiędzy działką nr 1105/3 stanowiącą własność A. L., a działką 1104/1 stanowiącą własność J. S. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że przeprowadzone na gruncie w dniu 19.04.2002 r. postępowanie wyjaśniające wykazało, że pomiędzy właścicielami działek nr, nr 1105/3 i 1104/1 istnieje spór graniczny. Od tej decyzji odwołali się Ł. M., A. M. i A. L. i w remonstacji zarzucili, że podczas dokonywanych podziałów działek nr, nr 1104 i 1105/2 został popełniony błąd, w wyniku którego łączna powierzchnia działek powstałych z podziału działki nr 1105/2 została pomniejszona o 0,11 ha. Organ odwoławczy ustalił następujący stan faktyczny: Działka nr 1104 o pow. 2,35 ha wykazana była w operacie ewidencji gruntów wsi B. na rzecz J. N. W 1996 r. zgodnie z mapą uzupełniającą włączoną w dniu 19.02.1996 r. za nr [...] do zasobu geodezyjnego i kartograficznego, działka nr 1104 uległa podziałowi na działki nr, nr 1104/1 o pow. 0,13 ha, 1104/2 o pow. 0,50 ha, 1104/3 o pow. 0,50 ha, 1104/4 o pow. 0,37 ha i 1104/5 o pow. 0,96 ha /łączna powierzchnia wydzielonych działek wynosi 2,46 ha/. Z operatu geodezyjnego wynika, że powierzchnia wydzielonych działek została obliczona w oparciu o wyniki pomiaru na gruncie. Działka sąsiednia nr 1105 o pow. 0,90 ha zgodnie z aktem własności ziemi z dnia 7.10.1974 r. nr [...] stanowiła własność P. C. W 1994 r. uległa podziałowi na działki nr 1105/1 i 1105/2. Działka nr 1105/1 o pow. 0,01 ha została włączona do drogi publicznej. W 1997 r. zgodnie z mapą uzupełniającą włączoną w dniu 25.11.1997 r. do zasobu geodezyjnego i kartograficznego za nr [...] działka nr 1105/2 o pow. 0,89 ha została podzielona na działki nr, nr 1105/3 o pow. 0,26 ha, 1105/4 o pow. 0,24 ha i 1105/5 o pow. 0,39 ha. Z analizy operatu geodezyjnego wynika, że powierzchnia działek nr, nr 1105/3 i 1105/4 została obliczona w oparciu o wyniki pomiaru, natomiast powierzchnia działki nr 1105/5 z różnicy od powierzchni działki nr 1105/2 wykazanej w operacie ewidencyjnym. W obecnie obowiązującym operacie ewidencyjnym działka nr 1105/3 wpisana jest na rzecz A. L., działka nr 1105/4 na rzecz A. M., a działka nr 1105/5 na rzecz Ł. M. Stosownie do obowiązującej mapy ewidencyjnej działka nr 1104/1 wykazana jest w operacie ewidencyjnym na rzecz J. N. /obecnie J. S./ i położona jest w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr 1105/3, stanowiącej własność A. L. Z protokołu z dnia 6.11.2001 r. i notatki służbowej z dnia 11.06.2001 r. wynika, że A. L., A. M., Ł. M. oraz ich matka M. M. kwestionują wykazany na mapie ewidencyjnej przebieg granicy pomiędzy działką nr 1104/1, a działką nr 1105/3. A. L. i M. M. oświadczyły w dniu 11.06.2001 r., że część działki nr 1104/1, która "winna być własnością Pani M." włączono do działki J. N. Zdaniem odwołujących się przy podziale działek geodeci popełnili błąd w wyniku czego powierzchnia działki nr 1105/5 nie wynosi 0,39 ha jak to wykazano w operacie ewidencyjnym. A. M., Ł. M., A. L., M. M., P. N. i A. O., w trakcie czynności oględzin przeprowadzonych przez organ I instancji w dniu 19.04.2002 r. jednozgodnie oświadczyli, że granica pomiędzy działką nr 1105/3, a działką nr 1104/1 jest granicą sporną. Przepisy dotyczące prowadzenia ewidencji gruntów i budynków przewidują możliwość eliminacji oczywistych omyłek i błędów pisarskich, rachunkowych, pomiarowych lub kreślarskich powstałych podczas założenia lub prowadzenia ewidencji gruntów. Prostowanie tego rodzaju błędów może nastąpić w wypadku ich oczywistości tzn. gdy są skutkiem uchybień związanych ze sztuką geodezyjną, omyłki pisarskiej lub rachunkowej. Podstawę do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów w związku z ewentualnymi błędami lub omyłkami /kreślarskimi pomiarowymi/ może stanowić jedynie dokumentacja geodezyjna sporządzona w wyniku pomiaru kontrolnego granic działek wskazanych bezspornie przez zainteresowane osoby. Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że pomiędzy stronami istnieje spór graniczny dotyczący przebiegu granicy pomiędzy działką nr 1105/3, a działką nr 1104/1. W takiej sytuacji brak jest możliwości dokonania pomiaru kontrolnego i zbadania zarzutów podnoszonych przez strony. Ustalenie przebiegu granicy prawnej pomiędzy tymi działkami powinno nastąpić w postępowaniu o rozgraniczenie nieruchomości, a wyniki tego postępowania stanowić będą podstawę do dokonania ewentualnych zmian w operacie ewidencyjnym. W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodka Zamiejscowego w Rzeszowie /wpłynęła do Sądu w dniu 30.07.2002 r./, skarżący Ł. M., A. M. i A. L., wnieśli o zmianę zaskarżonej decyzji i wprowadzenie do operatu ewidencji gruntów wsi B. danych dotyczących powierzchni działek nr, nr 1105/3, 1105/4 i 1105/5 zgodnie z dokumentami własnościowymi oraz wprowadzenie do tej ewidencji zmiany granic działek stosownie do danych zawartych w dokumentach własnościowych. Zarzucili, że zaskarżona decyzja odmawiająca sprostowania powierzchni działki nr 1105/3 utrzymuje błędy popełnione przez geodetów w toku prowadzenia prac geodezyjnych, dotyczących podziału działek 1104 i 1105/2. Organ odwoławczy mówi o istnieniu sporu granicznego, zaś Starosta przyznał, że powierzchnia działki nr 1104 zwiększyła się o 0,11 ha kosztem działki 1105/2. Nie ustalono przyczyn zmiany powierzchni w/w działek, a w szczególności nie zbadano czy zaistniał błąd w sztuce geodezyjnej. Zdaniem skarżących błąd popełnił geodeta dokonujący podziału tych działek. Kiedy sprawa została wykryta, przyjechał geodeta i przyznał się do błędu, spisał protokół graniczny pod którym podpisały się wszystkie strony, ale geodeta protokołu nie podpisał. Drugi geodeta dokonujący podziału działki nr 1105/2, przeprowadził podział tak jak chciał. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko i motywy zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargi A. L., Ł. M. i A. M. /zawarte w jednym piśmie/ zasługują na uwzględnienie. Na wstępie należy objaśnić, iż z dniem 1.01.2004 r. zostały zniesione ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego, a w ich miejsce utworzono wojewódzkie sądy administracyjne, które są sądami orzekającymi w pierwszej instancji /art. 85 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm., nazwanej dalej przepisami wprowadzającymi oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 15.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz.U. Nr 153, poz. 1269/. Art. 97 § 1 przepisów wprowadzających stanowi, że sprawy w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01.2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/, cytowanej niżej skrótem p.s.a. Przechodząc do istoty sprawy należy stwierdzić, iż orzekające organy popełniły kilka uchybień procesowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy. Podanie o wszczęcie postępowania administracyjnego /wpłynęło do Starosty w dniu 1.06.2000 r./ wniosła M. M., która żądała sprostowania w ewidencji gruntów powierzchni działek o numerach: 1105/3, 1105/4, 1105/5 położonych w B., gmina B., powiat J. Z wypisu rejestru gruntów /K. 56 akt administracyjnych I instancji/ wynika, iż wnioskodawczyni od 1997 r. nie jest właścicielką w/w działek. Właścicielami są jej dzieci, a to: Ł. M. /dz. 1105/5/, A. M. /dz. 1105/4/ i A. L. /dz. 1105/3/, którzy brali udział w postępowaniu administracyjnym. Wymienione osoby w księgach wieczystych /Kw [...], Kw [...] i Kw [...]/ są wpisani jako właściciele w/w działek. Z paragrafu 46 ust. 1 w zw. z § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków /Dz.U. Nr 38, poz. 454/, dalej jako rozporządzenie z 2001 r. wynika, że dane zawarte w ewidencji gruntów podlegają aktualizacji z urzędu /zasada oficjalności/ lub na wniosek osób, organów i jednostek organizacyjnych, o których mowa w § 10 i 11 /zasada skargowości/. Aktualizacji z urzędu dokonuje właściwy organ w przypadkach enumeratywnie określonych w § 46 ust. 2 rozporządzenia z 2001 r. Osobami legitymowanymi do zgłaszania wniosków w sprawie wprowadzania zmian do ewidencji gruntów są: 1/ właściciele nieruchomości, 2/ osoby władające nieruchomościami /gdy nie ma danych co do osoby właściciela/, 3/ użytkownicy wieczyści gruntów, 4/ jednostki organizacyjne sprawujące zarząd lub trwały zarząd nieruchomościami, 5/ państwowe osoby prawne, którym Skarb Państwa powierzył w stosunku do jego nieruchomości wykonywanie prawa własności lub innych praw rzeczowych, 6/ organy administracji publicznej, które gospodarują nieruchomościami wchodzącymi w skład zasobu nieruchomości Skarbu Państwa oraz gminnych, powiatowych i wojewódzkich zasobów państwowych, 7/ użytkownicy gruntów państwowych i samorządowych, dzierżawcy zgłoszeni do ewidencji stosownie do art. 28 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników /art. 20 ust. 2 pkt 1 i art. 51 w zw. z art. 22 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 17.05.1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne – tekst jednolity Dz.U. z 2000 r., Nr 100, poz. 1086 ze zm. oraz § 10 ust. 1 pkt 2 i ust. 2, § 11 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 w zw. z § 46 ust. 1 rozporządzenia/. Orzekające organy traktowały M. M. jako wnioskodawczynię i wynika to m.innymi z decyzji Starosty z dnia [...].12.2001 r., Nr [...] i z decyzji kasacyjnej Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].02.2002 r., Nr [...] /K. 74 i 88 akt I instancji/. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, organ I instancji zawiadamiał M. M. o czynnościach tego organu, ale nie doręczył jej decyzji z dnia [...].04.2002 r., Nr [...]. W postępowaniu odwoławczym zakończonym zaskarżoną decyzją z dnia [...].06.2002 r., Nr [...] wymieniona nie brała udziału i nie doręczono jej w/w decyzji. Skoro M. M. w dacie wszczęcia postępowania administracyjnego nie była właścicielką działek nr 1105/3, 1105/4 i 1105/5, przeto prima facie nasuwa się wątpliwość czy była uprawniona do wszczęcia postępowania. Organy nie badały, czy wymieniona posiada legitymację /interes prawny/ do wszczęcia postępowania administracyjnego. Na obecnym etapie postępowania nie można przesądzić tej kwestii, bowiem bez poczynienia stosownych ustaleń faktycznych nie można wykluczyć, że M. M. po przeniesieniu prawa własności w/w działek /1997 r./ jest dzierżawcą, o jakim mowa w § 11 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 2001 r. Za tym ostatnim stwierdzeniem przemawia wypowiedź skarżących, zanotowana w protokole z rozprawy sądowej z dnia 18.11.2004 r., iż to ich matka M. M. jest posiadaczem wymienionych wyżej działek. Niezależnie od tego nie można wyłączyć od udziału w postępowaniu osoby, która nie ma przymiotu strony przez pominięcie jej w dalszych czynnościach postępowania, bowiem takie wyłączenie może nastąpić tylko w drodze stosownej decyzji administracyjnej. Na kanwie przedmiotowej sprawy nasuwa się pytanie czy żądanie sprostowania omyłek lub błędów pisarskich, rachunkowych, kreślarskich, pomiarowych w sprawach z zakresu ewidencji gruntów popełnionych wcześniej, wchodzi w zakres aktualizacji ewidencji gruntów w rozumieniu § 46 ust. 1, czy też jest to osobna kategoria spraw rozstrzygana w trybie art. 113 § 1 k.p.a. w zw. z art. 47 ust. 3 rozporządzenia z 2001 r. Wskazane rozporządzenie w przeciwieństwie do poprzednich aktów wykonawczych /§ 72 załącznika do zarządzenia Ministrów Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej z dnia 20.02.1969 r. w sprawie ewidencji gruntów M.P. Nr 11, poz. 98 ze zm., art. 30 ust. 4 rozporządzenia Ministrów Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 17.12.1996 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków/, zasygnalizowanej wątpliwości jednoznacznie nie reguluje. Z § 47 ust. 3 rozporządzenia z 2001 r. wynika konkluzja, że właściwy starosta wszczyna postępowanie administracyjne w sprawie aktualizacji operatu ewidencyjnego, jeżeli jego zdaniem sprawa wymaga wyjaśnień lub uzyskania dodatkowych dowodów. Chodzi tu o postępowanie administracyjne uregulowane w k.p.a. /zob. uzasadnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20.07.2004 r., sygn. akt OSK 630/04 – dotychczas nie publikowany/. Oznacza to równocześnie, iż w postępowaniu administracyjnym o jakim mowa w § 47 ust. 3 rozporządzenia z 2001 r., stosuje się odpowiednio art. 113 § 1 k.p.a. Stosownie odpowiednie oznacza w tym przypadku niezbędną adaptację tego przepisu do zasadniczych celów i form postępowania z zakresu ewidencji gruntów. Konkretyzując przepis ten będzie miał bezpośrednie zastosowanie tylko w zakresie prostowania oczywistych błędów pisarskich i rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek /kreślarskich, pomiarowych i podobnych/, jakie mogą powstać przy prowadzeniu ewidencji gruntów/. Forma postanowienia dotyczyć będzie tylko prostowania błędów i omyłek zawartych w wydanych decyzjach. W przypadkach gdy przedmiotem błędów i omyłek będą czynności geodezyjne /kreślarskie, pomiarowe lub podobne, nie zawarte bezpośrednio w decyzjach/, to w takich sytuacjach, sprawy te powinny być załatwiane w formie decyzji administracyjnej, gdyż są to sprawy z zakresu aktualizacji ewidencji gruntów. Organy odmowę wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów /co do powierzchni działek 1105/3, 1105/4 i 1105/5 i granicy/ motywowały tym, że granica pomiędzy działką nr 1105/3 /własność A. L./, a działką nr 1104/1 /własność J. S. z domu N./ jest sporna, co wyłącza możliwość przeprowadzenia pomiaru kontrolnego. Organ odwoławczy w tej materii powołał się na oświadczenia skarżących oraz M. M., P. N. i A. O., złożone w trakcie oględzin przeprowadzonych w dniu 19.04.2002 r. /K. 108 akt I instancji/. Z tekstu protokołu z tej czynności wynika, że J. S. – właścicielka działki nr 1104/1 w tej czynności nie uczestniczyła i nie składała oświadczenia w przedmiotowej kwestii. Poza tym treść tego protokołu jest zbyt ogólnikowa cytuję "Zgodnie twierdzą, że w terenie sporną granicą jest granica oznaczona na mapie kolorem czerwonym" /K. 107/. Złożone oświadczenie jest oświadczeniem wspólnym, nie skonkretyzowanym, przez co również nie ma waloru dowodowego. Oświadczenia na ten temat powinni złożyć tylko właściciele działek 1105/3, 1105/4, 1105/5 z jednej strony, zaś z drugiej strony właścicielka działki 1104/1. W aktach II instancji /K. 4/ znajduje się kserokopia protokołu granicznego z którego wynika, że w dniach 30.08.2000 r. i 12.10.2000 r. dokonano ustalenia granic pomiędzy działką nr 1104/1, a działką 1105/3, ustaloną granicę wytyczono rurkami metalowymi długości 0,50 m i średnicy 3 cm. W protokole tym znajdują się podpisy A. L. i J. S. M. M. na rozprawie administracyjnej /6.11.2001 r. – K. 72/2 akt I instancji/ wyjaśniła, iż protokół ten sporządził geodeta E. M., który wytyczył granicę uzgodniona przez A. L. i J. S., ale protokołu nie podpisał. Dodała, że wymieniony geodeta dokonał w 1996 roku podziału działki nr 1104 i wadliwie ustalił granicę z działką nr 1105/2. Dowody te zdaniem Sądu dodatkowo prowadzą do konkluzji, że ustalenie faktyczne organów o sporności granicy pomiędzy działkami 1104/1 i 1105/3 jest przedwczesne. Starosta w uzasadnieniu decyzji z dnia [...].04.2002 r. /K. 110 akt I instancji/ zasygnalizował iż geodeta dokonujący podziału działki 1104 /1996 r./ ustalił granicę tej działki z działką nr 1105/2 według użytkowania na gruncie wskazaną przez zleceniodawcę podziału, która nie pokrywała się jednak z granicą wykazaną na mapie ewidencyjnej. W dacie podziału działki nr 1104, obowiązywała ustawa z dnia 29.04.1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości /jednolity tekst Dz.U. z 1991 r., Nr 30, poz. 127 ze zm./, która w art. 10 ust. 1 i 5 regulowała kwestię związaną z podziałem działki. Na tle tego przepisu w judykaturze utrwaliło się zapatrywanie, że legitymację do żądania podziału nieruchomości mają tylko właściciel lub użytkownik wieczysty takiej nieruchomości /zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25.05.1995 r. – III ARN 16/95 – OSNAPiUS Nr 21/95, poz. 258 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30.12.1987 r., SA/P 1435/87 – ONSA Nr 2/1988, poz. 53/. Skoro w sprawie o podział działki, przymiotu strony nie mieli właściciele działek sąsiednich, zatem podział mógł być dokonany tylko w granicach działki wynikających z mapy ewidencyjnej. W takim stanie rzeczy wskazane przez organ I instancji źródło ewentualnego błędu geodezyjnego w razie potrzeby powinno być dokładnie zbadane. Kontrolując zaskarżoną decyzję Sąd zauważył, iż decyzję podpisał J. Ż. Z-ca Dyrektora Wydziału [...] Urzędu Wojewódzkiego w zastępstwie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Dokumenty z tym związane znajdują się w sprawie SA/Rz 1825/02. Otóż Wojewoda pismami z dnia 3.12.2001 r., znak: [...] i 16.02.2002 r., znak: [...] powierzył wymienionemu z dniem 3.12.2001 r. wykonywanie obowiązków wchodzących w zakres stanowiska Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. Powierzenie tych obowiązków J. Ż. było związane z dłuższą nieobecnością Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego /B. S./. Z art. 31. ust. 1 ustawy administracja rządowa w województwie /Dz.U. z 2001 r., Nr 80, poz. 872/ wynika, że wojewoda powołuje i odwołuje kierowników zespolonych służb, zatem zdaniem Sądu może również powierzyć obowiązki kierownika takiej służby innemu pracownikowi na czas dłuższej nieobecności /np. choroby/ kierownika takiej służby. W takim stanie rzeczy, Sąd uznał, iż J. Ż. był uprawniony do wydania zaskarżonej decyzji. Mając na uwadze przedstawione wyżej uchybienia, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera b i c, art. 134 § 1 i art. 135 p.s.a., w zw. z art. 97 § 1 przepisów wprowadzających orzekł jak w punkcie I wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł po myśli art. 200 p.s.a. w zw. z art. 97 § 2 przepisów wprowadzając. Zaskarżona decyzja /odmowa wprowadzenia zmian do ewidencji gruntów/, nie nadaje się do wykonania, zatem Sąd nie stosował art. 152 p.s.a. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organy uwzględnią wskazówki Sądu zawarte w niniejszym uzasadnieniu, a w szczególności: 1/ zbadają czy M. M. miała legitymację /interes prawny/ do złożenie wniosku w sprawie sprostowania ewentualnych błędów w ewidencji gruntów, 2/ w przypadku odpowiedzi twierdzącej wyznaczą oględziny na gruncie z udziałem stron w celu ustalenia przebiegu granicy między działkami 1104/1 i 1105/3 według wskazań J. S. i A. L. i tym samym ustalą czy przedmiotowa granica jest sporna. W zależności od tego podejmą w sprawie dalsze czynności zmierzające do wyeliminowania ewentualnego błędu geodezyjnego, albo do innego sposobu rozstrzygnięcia sprawy.