SA/Rz 1614/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Bryk /spr./ Sędziowie NSA Maria Zarębska-Kobak WSA Robert Sawuła Protokolant: sekr. sądowy Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 5 października 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi C. K. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów I. uchyla zaskarżoną decyzję i utrzymaną nią w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2002 r. Nr [...]; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącej C. K. kwotę 30 zł /słownie: trzydzieści złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. SA/Rz 1614/02 U z a s a d n i e n i e Przedmiotem skargi C. K. jest decyzja Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].07.2002 r., Nr [...] – utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].04.2002 r., Nr [...] w sprawie odmowy wprowadzenia w operacie ewidencji gruntów miasta K. zmiany powierzchni działki nr 3132. Decyzję podpisał Z-ca Dyrektora Wydziału [...] J. Ż. w/z Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego. W podstawie prawnej decyzji, organ II instancji powołał art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 20 ust. 1 i 2 oraz art. 7b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17.05.1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne /tekst jednolity Dz.U. z 2000 r., Nr 100, poz. 1086 ze zm./. W uzasadnieniu decyzji przytoczył, że C. K. i Z. K. żądali wprowadzenia do operatu ewidencji gruntów miasta K. zmiany co do powierzchni działki nr 3132, a konkretnie o zastąpienie powierzchni 327 m2, powierzchnią 382 m2. Prezydent Miasta odmowę wprowadzenia takiej zmiany motywował tym, że zmiana powierzchni tejże działki z 382 m2 na 327 m2 nastąpiła na podstawie jego decyzji z dnia [...].02.1999 r. w sprawie zatwierdzenia operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków miasta K. Dodał, że w toku postępowania wnioskodawcy nie potrafili wskazać na gruncie przebiegu granicy działki nr 3132. W takim stanie rzeczy nie było podstaw, aby w przedmiotowej sprawie dokonać pomiaru kontrolnego przebiegu linii granicznych w/w działki. W odwołaniu C. K. podniosła, że do roku 1988 powierzchnia jej działki nie uległa zmianie, a budowa ciągu ciepłowniczego spowodowała pomniejszenie powierzchni jej działki i wówczas zaprzestano wypłacania odszkodowania. Podważała również decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...].02.1999 r. Organ odwoławczy badając sprawę powtórzył ustalenia faktyczne organu I instancji i dodał, że przed modernizacją ewidencji gruntów i budynków miasta K., przedmiotowa działka była oznaczona numerem 6152/9 o pow. 382 m2, zaś po modernizacji zmieniła oznaczenie na działkę nr 3132 o pow. 327 m2. Zmniejszenie powierzchni działki nie było skutkiem zmiany granic tej działki, lecz skutkiem dokładniejszych pomiarów i metod obliczenia. Podstawę do wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów w związku z ewentualnymi błędami czy omyłkami stanowi jedynie dokumentacja geodezyjna sporządzona w wyniku pomiaru kontrolnego granic działki. Celem pomiaru kontrolnego jest doprowadzenie ewidencji gruntów do stanu faktycznego na gruncie lub przedstawionego w innych dokumentach przy zgodnym wskazaniu przez wszystkie strony zainteresowane oraz przy zachowaniu procedury obowiązującej w postępowaniu administracyjnym. Ponieważ postępowanie to wykazało brak zgody co do przebiegu linii granicznych działki nr 3132 z działkami sąsiednimi, zatem brak było podstaw do wykonania pomiaru kontrolnego tej działki i sporządzenia dokumentacji geodezyjnej. Dodał, że dane wynikające z ewidencji gruntów dotyczące np. powierzchni są podstawą do wykazania w księgach wieczystych tych danych, a nie odwrotnie. Postępowanie dowodowo-wyjaśniające przeprowadzone przez organ I instancji nie potwierdziło, aby roszczenia powierzchniowe do tej działki były spowodowane postępowaniem związanym z wywłaszczeniem części tej działki pod ciąg ciepłowniczy. Przedmiotowa sprawa sprowadza się do prawnego ustalenia przebiegu granic tej działki i określenia zasięgu własności, czyli jej rozstrzygnięcie powinno nastąpić w toku postępowania o rozgraniczenie nieruchomości, a nie w sprawie z zakresu ewidencji gruntów. W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodka Zamiejscowego w Rzeszowie /wpłynęła do Sądu w dniu 1.08.2002 r./, skarżąca C. K. wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, względnie o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W motywach skargi skarżąca przedstawiła stan prawny działki 6152/2 od roku 1964. W roku 1974, dokonano podziału tej działki o pow. 1320 m2 i z tego podziału powstała działka nr 6152/9 o pow. 382 m2. Taka powierzchnia jest również wpisana w księdze wieczystej. Na podstawie decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...].02.1999 r. zmieniono numer działki na 3132 i jej powierzchnię na 327 m2. Jej zastrzeżenia nie zostały rozpatrzone, chodzi o protokół niezgodności z dnia 10.11.1998 r. Uważa, że brakującej powierzchni należy szukać kontrolując działkę 3131, która stanowi własność córki P. B.-S. To właśnie kosztem powiększenia działki P. S. o obszar ponad 2 arów uszczuplono naszą działkę". Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoje stanowisko i motywy zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga C. K. wpłynęła do Naczelnego Sądu Administracyjnego – Ośrodka Zamiejscowego w Rzeszowie. Z dniem 1.01.2004 r. zostały zniesione ośrodki zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego, a w ich miejsce utworzono wojewódzkie sądy administracyjne jako sądy I instancji. Sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01.2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1270/, nazwanej dalej skrótem p.s.a. Taki stan rzeczy wynika z przepisów ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn.zm./, dalej jako przepisy wprowadzające. Stosownie do art. 134 § 1 p.s.a., sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, czyli uwzględnia z urzędu uchybienia procesowe lub materialnoprawne organu, o których nie wspomniano w skardze. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie. Skarżąca C. K. w postępowaniu administracyjnym żądała wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów miasta K. co do powierzchni działki nr 3132, a konkretnie o zastąpienie powierzchni 327 m2, powierzchnią 382 m2. W odwołaniu zasygnalizowała, że zaniżenie powierzchni było skutkiem nieprawidłowego wytyczenia granicy z działką nr 3131, stanowiącą własność M. S. w trakcie modernizacji ewidencji gruntów w 1999 r. Organ I instancji nie ustalił jakie osoby w tej sprawie mają przymiot strony /brak zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego – art. 61 § 4 k.p.a./. W aktach sprawy administracyjnej znajdują się wypisy z rejestru gruntów oraz wyrys z mapy ewidencji gruntów w skali 1 : 1000 i z tych dokumentów wynika, iż działka nr 3132 stanowiąca współwłasność skarżącej i jej brata Z. K. graniczy z następującymi działkami: - z działką 3131 /własność M. S./, - z działką 3133 /własność Skarbu Państwa/, - z ul. P. W toku postępowania organ I instancji zlecił Firmie Geodezyjnej w K. wykonanie pomiaru kontrolnego działki nr 3132. Wyznaczony geodeta z powyższej Firmy o czynności wyznaczenia na gruncie znaków granicznych zawiadomił skarżącą, Z. K., M. S., Zarząd Miasta K. Skierował również zawiadomienie do H. E. /b. właścicielka działek 1307, 3120, 3134/, ale okazało się, iż w/w nie żyje. W związku z tym organ I instancji ustalił, że spadkobiercą po w/w jest M. S. Decyzję z dnia [...].04.2002 r., Nr [...], organ I instancji doręczył tylko C. K. Organ ten nie wypowiedział się w kwestii z jakich przyczyn nie doręczył właścicielom nieruchomości sąsiednich powyższej decyzji, chociaż byli oni zawiadomieni o czynności geodezyjnej na gruncie. Organ II instancji zaskarżoną decyzję doręczył tylko skarżącej i Z. K. Nie rozważał kwestii czy właściciele nieruchomości sąsiednich mają przymiot strony postępowania. Skoro organ I instancji, stosownie do § 47 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków /Dz.U. Nr 38, poz. 474/ zdecydował się na przeprowadzenie w tej sprawie postępowania administracyjnego, to w pierwszej kolejności powinien ustalić jakie osoby są stronami postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. O wielkości obszaru działki decydują jej granice, przeto zdaniem Sądu właściciele nieruchomości sąsiednich mieli w tej sprawie interes prawny o jakim mowa w powyższym przepisie. Skoro nie doręczono im decyzji I i II instancji, przeto orzekające organy naruszyły art. 10 § 1 k.p.a., co stanowi podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego /art. 145 § 1 pkt 1 litera b/. Należy też zasygnalizować, iż zaskarżoną decyzję podpisał J. Ż. – Zastępca Dyrektora Wydziału [...] Urzędu Wojewódzkiego w zastępstwie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, ale do akt sprawy administracyjnej nie dołączono dokumentu stwierdzającego, iż w/w posiadał upoważnienie Wojewody do wydawania decyzji /na podstawie art. 32 ustawy – Administracja rządowa w województwie Dz.U. z 2001 r., Nr 80, poz. 872/. Sąd nie wzywał strony przeciwnej do przedłożenia takiego dokumentu, ponieważ jak to już wyjaśniono zaistniały inne przyczyny przemawiające za kasacją decyzji. Z przedstawionych względów i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 litera b, art. 135, art. 200 p.s.a. w zw. z art. 97 § 1 i 2 przepisów wprowadzających, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy, organy zapewnią udział w sprawie właścicielom nieruchomości sąsiednich, po czym zbadają sprawę pod względem merytorycznym i zwrócą uwagę na element decyzji dotyczący podpisu.