SA/Rz 1617/02

Dnia 30 stycznia 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący del. Sędzia NSA Bożena Wieczorska del. (spr.) Sędziowie WSA Kazimierz Włoch AWSA Małgorzata Niedobylska Protokolant st.ref. Bernadetta Krztoń po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2002 roku: Nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], oraz na decyzje Prezydenta Miasta z dnia [...] grudnia 1999 r., z dnia [...] grudnia 1999r, z dnia [...] listopada 1999r., [...] grudnia 1999r., [...] grudnia 1999r., [...] października 1999r. (bez numerów), w przedmiocie rejestracji pojazdów samochodowych I. Uchyla zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz utrzymane nimi w mocy decyzje tego organu z dnia [...] maja 2002r. Nr [...] z dnia [...] maja 2002r. Nr [...], z dnia [...] maja 2002r. Nr [...] z dnia [...] maja 2002r. Nr [...] z dnia [...] maja 2002r. Nr [...], z dnia [...] maja 2002r. Nr [...] z dnia [...] maja 2002r. Nr [...] z dnia [...] maja 2002r. Nr [...] z dnia [...] maja 2002r. Nr [...] z dnia [...] maja 2002r. Nr [...] II. Określa, iż zaskarżone decyzje wymienione w pkt. I nie mogą być wykonane do chwili uprawomocnienia się wyroku. II. umarza postępowanie sądowe w części dotyczącej zaskarżonych decyzji Prezydenta Miasta. SA/Rz 1617/02 U z a s a d n i e n i e Samorządowe Kolegium Odwoławczego decyzjami z dnia [...] czerwca 2002r. (o nr [...] wydanymi po rozpatrzeniu wniosku Prokuratora Okręgowego o ponowne rozpatrzenie sprawy – utrzymało w mocy własne decyzje [...] maja 2002r. (nr ...) [...] maja 2002r. (nr ... i nr ...), [...] maja 2002r. (nr .... i ...), [...] maja 2002r. (nr ....), [...] maja 2002r. (nr .... i nr ....), [...] maja 2002r. (nr [...] i nr ...) umarzające postępowanie w sprawie z wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji o zarejestrowaniu odpowiednio pojazdów marki MERCEDES S 500, TOYOTA COROLLA, FIAT PUNTO, ALFA ROMEO - pięć pojazdów, FORD FIESTA oraz SEAT ALHAMBRA jako samochodów ciężarowych. Jako podstawę prawną wskazano art. 105 § 1, art. 127 § 3 w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 oraz art. 157 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego /t.j. Dz.U. z 2000, nr 98, poz. 1071 z późn.zm./. Z uzasadnień decyzji i akt sprawy wynika, że R.F., A.K. oraz D.H. – wspólnicy spółki cywilnej "R." wystąpili z wnioskami o rejestrację samochodów osobowych o markach j.w. Do wniosków dołączyli wyciągi ze świadectwa homologacji w/w samochodów. Decyzjami z dnia [...], [...], [...] i [...] grudnia 1999 r. oraz [...] listopada 1999 r. i [...] października 1999 r. - wydanymi z upoważnienia Prezydenta Miasta - zarejestrowano wyżej wymienione samochody oraz wydano dowody rejestracyjne dla w/w pojazdów jako samochodów osobowych. Odbiór dowodów rejestracyjnych potwierdzili wspólnicy w/w spółki "R.". Kolejno w pismach z dnia 20, 21, 22 i 23 grudnia 1999 r., 30 listopada 1999 r. oraz 27 października 1999 r. wspólnicy spółki cywilnej "R." zawiadomili Urząd Miejski "o dokonaniu zmiany samochodu osobowego na ciężarowy" i w związku z tym wnieśli o dokonanie odpowiedniej adnotacji w dowodach rejestracyjnych samochodów o w/w markach. Do wniosków dołączyli zaświadczenia o przeprowadzonych badaniach technicznych pojazdu oraz opis zmian dokonanych w poszczególnych pojazdach. Organ rejestrujący wydał zainteresowanym "dowód rejestracyjny" wykazujący, że w/w pojazdy są samochodami ciężarowymi. Wydane wcześniej decyzje o zarejestrowaniu przedmiotowych pojazdów jako osobowych pozostały bez zmian. We wniosku z dnia 21 marca 2001 r. uzupełnionego w dniu 18 lipca 2001r. Prokurator Okręgowy wniósł do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzenie nieważności decyzji wydanych z upoważnienia Prezydenta Miasta dotyczących zarejestrowania w/w samochodów jako samochodów ciężarowych, podczas gdy w rzeczywistości były to samochody osobowe. Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Samorządowe Kolegium Odwoławczego decyzjami z dnia [...] maja 2002r. (nr ....), [....] maja 2002r. (nr [...] i nr [...]), [...] maja 2002r. (nr [....] i nr [...]), [...] maja 2002r. (nr ...), [...] maja 2002r. (nr .... i nr SKO...) oraz [...] maja 2002r. (nr ...) i nr ....) umorzyło postępowanie w sprawie na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. ze względu na brak przedmiotu postępowania w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji. Kolegium stwierdziło, iż zaistniała sytuacja, w której dla pojazdu oznaczonego identycznymi nr podwozia /nadwozia/ i silnika, tej samej marki i z takim samym nr rejestracyjnym wydane zostały dwa dokumenty pod nazwą "dowód rejestracyjny", z tym że jeden z nich zawiera w pozycji rodzaj pojazdu i przeznaczenie – zapis "osobowy", a jego seria i numer odpowiadają numerowi i serii, jaka wymieniona jest w decyzji o dokonaniu rejestracji w/w pojazdów, jako samochodów osobowych, drugi zaś – wydany również na rzecz tych samych osób zawiera w pozycji rodzaj i przeznaczenie pojazdu – zapis "ciężarowy", z tym że stosownej decyzji o rejestracji pojazdu jako pojazdu ciężarowego w ogóle nie wydano. W tej sytuacji Kolegium przyjęło, że "decyzja", której stwierdzenia nieważności domaga się Prokurator w ogóle nie została wydana, a jedyną czynnością do której organ rejestrujący się ograniczył było wydanie dowodu rejestracyjnego jako dokumentu stwierdzającego – zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym /Dz.U. nr 98, poz. 602 z późn.zm./ - dopuszczenie pojazdu do ruchu. Czynność ta nie jest tożsama z wydaniem decyzji administracyjnej rozstrzygającej o zarejestrowaniu pojazdu. We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Prokurator Okręgowy ponowił żądanie stwierdzenia nieważności decyzji o rejestracji w/w samochodów, jako samochodów ciężarowych. W uzasadnieniu wniosku podkreślono, powołując się na treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 1999 r. /sygn. akt OPK 25/99 – ONSA 2000/2/55/, iż każda rejestracja pojazdu na podstawie art. 73 ust. 1 cytowanej ustawy Prawo o ruchu drogowym dokonywana jest w formie decyzji administracyjnej. Zmiana rejestracji samochodu osobowego na ciężarowy jest także rejestracją samochodu ciężarowego i musi być dokonana w formie decyzji administracyjnej. W powoływanej uchwale NSA zwraca uwagę na to, że decyzja o rejestracji samochodu nie musi zawierać wszystkich elementów określonych w art. 107 § 1 k.p.a. Zgodnie bowiem z ogólną zasadą wyrażoną w art. 12 § 1 k.p.a. organ administracji powinien posługiwać się najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy. Tak więc rejestracja samochodu osobowego na ciężarowy jest decyzją administracyjną, także wtedy gdy następuje przez odpowiedni wpis w dotychczasowym dowodzie rejestracyjnym. W niniejszej sprawie doszło do zarejestrowania w/w samochodów osobowych, jako samochodów ciężarowych bez przedłożenia przez zainteresowanych świadectwa homologacji, a więc dokumentu stwierdzającego, że nastąpiła taka zmiana konstrukcyjna samochodu osobowego, która spowodowała, że samochód ten stał się samochodem ciężarowym, a także że jego eksploatacja nie stwarza zagrożenia w ruchu drogowym. Obowiązek przedłożenia świadectwa homologacji przy zmianie przeznaczenia samochodu z osobowego na ciężarowy potwierdza uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2000 r. /sygn. akt OPK 17/00 – ONSA 2001/2/62/. Samorządowe Kolegium Odwoławczego decyzjami z dnia [...] czerwca 2002 r. o w/w numerach - będącymi w niniejszej sprawie przedmiotem skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego utrzymało w mocy własne decyzje z dnia [...] maja 2002 r., [...] maja 2002 r. i [...] maja 2002 r. umarzające postępowanie w sprawie. Kolegium podtrzymało w całości argumentację wyrażoną w swej pierwszej decyzji, a sprowadzającą się do tego, iż decyzja, której stwierdzenia nieważności domaga się Prokurator, nie została w ogóle wydana. Powołując się na treść uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2000 r. /sygn. akt OPK 17/00 i z 18 grudnia 2000 r. /sygn. akt OPK 18/00/ organ zauważył, że rejestracji pojazdu dokonuje się w formie decyzji administracyjnej. W niniejszej sprawie organ rejestrujący innej decyzji – niż decyzja w sprawie rejestracji pojazdów osobowych - nie wydał. Prokurator Okręgowy wniósł skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższe decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz "decyzje Prezydenta Miasta K. z dnia /bez numerów/ w przedmiocie rejestracji w/w pojazdów przez uczynienie stosownej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym wydanym przy rejestracji tych samochodów jako osobowych". Decyzjom Samorządowego Kolegium Odwoławczego Prokurator zarzucił rażące naruszenie prawa, a w szczególności art. 73 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym przez uznanie, że zmiana dowodów rejestracyjnych polegająca na tym, że w miejsce wpisanych w nich samochodów osobowych o w/w markach - wpisano samochody ciężarowe, nie stanowi decyzji o rejestracji samochodów ciężarowych. Konsekwencją tego stanowiska było umorzenie postępowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Zdaniem Prokuratora wpisanie w istniejącym już dowodzie rejestracyjnym zupełnie innego typu samochodu bez zmiany numerów podwozia i silnika tego samochodu jest decyzją administracyjną. Decyzji Prezydenta Miasta Prokurator zarzucił rażące naruszenie prawa, w szczególności przepisów art. 68 ust. 9, art. 72 ust. 1 pkt 3 i art. 78 ust. 2 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym oraz § 14 ust. 2 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 19 czerwca 1999 r. w sprawie rejestracji i oznaczenia pojazdów /Dz.U. Nr 59, poz. 632 z późn.zm./ polegające na rejestracji w/w samochodów jako ciężarowych z pominięciem niezbędnego zaświadczenia homologacyjnego, które jest niezbędną podstawą do uznania, zmiany samochodu osobowego na ciężarowy. W konkluzji Prokurator wniósł o stwierdzenie nieważności w/w decyzji. W uzasadnieniu skargi podniesiono, powołując się na orzecznictwo NSA, że w sytuacji gdy uprawnienia strony nie powstają z mocy samego prawa organ administracji obowiązany jest dokonać tej konkretyzacji w drodze decyzji administracyjnej /wyrok NSA z dnia 31 sierpnia 1984 r. sygn. akt SA/Wr 430/84 – OSPiKA 1986/9-10/176/. Z użytych w art. 73 ust. 1 i art. 72 ust. 1 Prawo o ruchu drogowym sformułowań "rejestracji pojazdu dokonuje (...)" – wynika, że uzyskanie przewidzianych w tych przepisach uprawnień przez dany podmiot nie następuje z mocy samego prawa, lecz dopiero w wyniku konkretyzacji normy prawnej. Ta konkretyzacja przepisu art. 73 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym dokonuje się poprzez rejestrację samochodu oraz wydania dowodu rejestracyjnego i tablic rejestracyjnych. Takie czynności organu autorytatywnie konkretyzują sytuację prawną podmiotu i noszą wszelkie znamiona procesu wydania decyzji. Akt rejestracji samochodu jest więc decyzją w znaczeniu materialno-prawnym. To, że sprawa o zarejestrowanie samochodu jest rozstrzygana w drodze decyzji administracyjnej, nie musi oznaczać, że rejestracja pojazdu /samochodu/ wymaga wydania decyzji zawierającej wszelkie elementy określone w art. 107 § 1 k.p.a. Prokurator powołał się na treść uchwały NSA z dnia 15 listopada 1999r. /sygn. akt OPK 24/99-ONSA 2000/2/54/ w której Sąd stwierdził, że zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 12 § 1 k.p.a. organ administracji powinien posługiwać się najprostszymi środkami prowadzącymi do załatwienia sprawy. W przypadku pozytywnego załatwienia wniosku właściciela o zarejestrowanie pojazdu interes strony przemawia za załatwianiem sprawy ustnie, a ani Prawo o ruchu drogowym, ani inny przepis prawny nie stoi temu na przeszkodzie. Reasumując Prokurator stwierdził, że dokonana zmiana rejestracji samochodu osobowego na ciężarowy przez odpowiedni wpis w założonym przy rejestracji samochodu osobowego dowodzie rejestracyjnym jest decyzją administracyjną. Odmienne stanowisko w tej kwestii Samorządowego Kolegium Odwoławczego jest rażącym naruszeniem art. 73 ust. 1 Prawa o ruchu drogowym oraz sprzeczne jest z ukształtowaną linią orzeczniczą NSA. Do rejestracji spornych samochodów jako ciężarowych doszło – zdaniem Prokuratora – z naruszeniem przepisów art. 68 ust. 9, art. 72 ust. 1 pkt 3 i art. 78 ust. 2 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym oraz z § 14 ust. 2 cytowanego wyżej rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej, bowiem z pominięciem świadectwa homologacyjnego rejestrowanego jako samochód ciężarowy. Pogląd, że jedynym dokumentem, który może stanowić podstawę zmiany w dowodzie rejestracyjnym jest świadectwo homologacyjnego zaprezentował NSA w uchwale z dnia 23 października 2000 r. /sygn. akt OPK 17/00 – ONSA 2001/2/62/. W tym stanie rzeczy umorzenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławczego sprawy na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. z uwagi na brak przedmiotu postępowania jest – zdaniem Prokuratora – bezzasadne. W odpowiedzi na skargi Samorządowe Kolegium Odwoławczego wniosło o ich oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji. W szczególności Kolegium podtrzymało swe stanowisko, że decyzje których stwierdzenia nieważności domagał się Prokurator w ogóle nie zapadły. Kolegium nie podzieliło bowiem stanowiska Prokuratora, iż sam fakt dokonania zmiany wpisu w dowodzie rejestracyjnym jest decyzją administracyjną. Skoro bowiem dowód rejestracyjny nie jest decyzją, to również czynność nanoszenia w nim zmian /wpisów/ nie może być traktowana jako podejmowanie decyzji, lecz jako następstwo wcześniejszego jej podjęcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Niniejsze sprawy zostały rozpoznane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie przy zastosowaniu art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawy. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271), zgodnie z którym sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zarzuty skargi w jej pierwotnym brzmieniu obejmowały: 1/ decyzje Prezydenta Miasta K. o rejestracji w/w samochodów "przez ujawnienie stosownej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym wydanym przy rejestracji tych samochodów jako osobowych, 2/ decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego umarzające postępowanie w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji o zarejestrowaniu samochodów osobowych jako samochodów ciężarowych". Ad. 1/ Jeżeli chodzi o wymienione w pkt 1 decyzje, to Prokurator w piśmie z dnia 12 stycznia 2004r. oraz dodatkowo na rozprawie w dniu 30 stycznia 2004r. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 30 stycznia 2004r., cofnął skargę, a Sąd nie dopatrzył się przyczyn, z powodu których byłoby to niedopuszczalne i w związku z tym na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwanej dalej p.s.a.) (Dz.U. nr 153, poz. 1270) umorzył postępowanie w tym zakresie. Ad. 2/ Jeżeli zaś chodzi o decyzje wymienione w pkt 2, to skargi nań wniesione są zasadne. Stosownie do treści art. 105 § 1 k.p.a. decyzje o umorzeniu postępowania organ administracji publicznej wydaje wówczas, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. Jak się przyjmuje w doktrynie bezprzedmiotowość ta może mieć charakter podmiotowy – gdy brak podmiotu lub też przedmiotowy – gdy brak przedmiotu postępowania /B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, W-wa 1996, s. 462/. W niniejszych sprawach Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało, że brak jest przedmiotu postępowania, bowiem decyzje, których stwierdzenia nieważności domaga się Prokurator nie zostały w ogóle wydane. Powyższe stanowisko jest w ocenie Sądu przedwczesne. Nie jest sporne między stronami, aczkolwiek nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy, iż organ rejestrujący wydał dowód rejestracyjny, w którym uwidoczniony był zapis "samochód ciężarowy". Sam dowód rejestracyjny nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu art. 104 k.p.a., ale potwierdza fakt wydania decyzji o zarejestrowaniu danego pojazdu oraz stwierdza dopuszczenie tegoż pojazdu do ruchu. Stanowisko takie zaprezentował Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 15 listopada 1999 r. /sygn. akt OPK 24/99/ i z dnia 22 listopada 1999 r. /sygn. akt OPK 21/99 – ONSA 2000/2/54, 55/ i skład orzekający w niniejszej sprawie go podziela. Decyzja w przedmiocie rejestracji samochodu wydawana jest na wniosek zainteresowanego podmiotu, który ma obowiązek zgłoszenia organowi rejestrującemu dokonanie zmian danych zawartych w dowodzie rejestrującym /art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym /Dz.U. nr 98, poz. 602 z późn.zm./. W aktach niniejszych spraw znajdują się "zawiadomienia" R.F., A.K. oraz D.H. – wspólników spółki cywilnej "R." kolejno z dni 23, 22, 21 i 20 grudnia 1999r., 30 listopada 1999r., 22 grudnia 1999r., 30 listopada 1999r. i 27 października 1999r.. z wyjątkiem sprawy o sygn. akt SA/Rz 1644/02 gdzie brak jest owego "zawiadomienia", natomiast znajduje się druk zawierający opis zmian dokonanych w pojeździe, potwierdzony – za zgodność kopii z oryginałem w dniu 17 lipca 2000r. - nieczytelnym podpisem i zaopatrzony okrągłą pieczęcią Urzędu Miejskiego. Zawiadomienia owe adresowane są do Urzędu Miejskiego i informują "o dokonaniu zmian samochodu z osobowego na ciężarowy" i wnoszą o dokonanie odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym w/w samochodów. Zawiadomienia te należy oceniać jako wnioski o wszczęcie postępowania w przedmiocie rejestracji samochodu. W wyniku rozpatrzenia powyższych wniosków organ rejestracyjny mógł wydać decyzje i zarejestrować pojazdy jako ciężarowe lub też odmówić ich zarejestrowania jako pojazdów ciężarowych. Konsekwencją wydania decyzji o zarejestrowaniu pojazdu jako ciężarowego byłoby wydanie dowodu rejestracyjnego zawierającego odpowiednie dane w tym zakresie. Nie jest sporne między stronami – jak wskazywano wyżej – iż dowody rejestracyjne dla samochodów ciężarowych zostały wydane, co oznacza, że winny być one poprzedzone zmianą dotychczasowych decyzji o rejestracji pojazdów osobowych lub też ich uchyleniem i wydaniem nowych decyzji. Orzekające w sprawie Kolegium stwierdziło, że żadna z powyższych sytuacji nie miała miejsca tj. nie zostały wydane decyzje zmieniające, ani też nie doszło do uchylenia decyzji dotychczasowych i wydania nowych decyzji. Stwierdzenie to nie zostało jednak poprzedzone wyczerpującym postępowaniem wyjaśniającym. Zaznaczyć w tym miejscu należy, że na niektórych zawiadomieniach skierowanych do organu rejestracyjnego o dokonanych zmianach samochodu osobowego na ciężarowe znajdują się różnorodne adnotacje np. w sprawie o sygn. akt SA/Rz 1617/02 odciśnięto pieczątkę "pojazd został zarejestrowany w U.M. pod poz. nr [...]. Powyższą adnotację zaopatrzono datą 23 grudnia 1999r. i nieczytelną parafą. Analogiczna pieczątka odciśnięta została na druku zmian dokonanych w pojeździe. Wyjaśnić w tym miejscu należy, iż przedmiotowy w tej sprawie pojazd samochodowy marki MERCEDES S 500 został zarejestrowany jako osobowy w dniu 21 grudnia 1999r., a zatem data 23 grudnia 1999r. odnosi się do zawiadomienia o zmianach dokonanych pojeździe oraz dotyczących rejestracji pojazdu. Rodzaju rejestrowanego pojazdu jednak nie wyjaśniono. Z kolei w sprawie o sygn. akt SA/Rz 1618/02 znajduje się adnotacja "dokonano zmiany na ciężarowy", którą zaopatrzono imienną pieczątką "inspektor A.G." i nieczytelnym podpisem oraz datą 22 grudnia 1999r. Ponadto należy podkreślić, iż na druku zawiadomienia w w/w sprawie odciśnięta jest pieczątka U.M. oraz przyporządkowanie nr sprawy "[....]". Pieczęć U.M. odciśnięta jest na większości zawiadomień skierowanych do Urzędu Miejskiego przez wspólników spółki cywilnej "R.". Powód dokonania tych adnotacji nie został wyjaśniony, gdy tymczasem mogą one potwierdzać istotne dla sprawy okoliczności, w tym np. fakt wydania decyzji uwzględniającej zmieniony charakter pojazdu z osobowego na ciężarowy. Decyzja taka – co do zasady – mogłaby być wydana w formie pisemnej, jak i – na warunkach określonych w art. 14 § 2 k.p.a. - w formie ustnej. Okoliczność, czy decyzja taka została wydana nie została wyjaśniona, co sprawia, że umorzenie postępowania z uwagi na brak decyzji o zmianie lub uchyleniu dotychczasowej decyzji w sprawie rejestracji pojazdu nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. Biorąc powyższe wywody pod uwagę Sąd – na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c p.s.a. – orzekł jak w sentencji.