SA/Rz 1752/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Czarnik /spr./ Sędziowie NSA Małgorzata Wolska AWSA Jolanta Ewa Wojtyna Protokolant: sekr. sądowy Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. S., S. S. i R. S. na postanowienie Wojewody z dnia [...] czerwca 2002r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2002 r. Nr [...]; II. zasądza na rzecz skarżących W. S., S. S. i R. S. kwoty po 10 zł /słownie: dziesięć złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. SA/Rz 1752/02 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2002 r. [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy postanowienie Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2002 r., [...] odmawiające zawieszenia postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] w D. pozwolenia na budowę zespołu garaży murowanych na działce nr ewid. 702/15 położonej przy ul. F. w D. W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał, że utrzymanie w mocy postanowienia Burmistrza Miasta jest konsekwencją uznania za trafne stanowiska organu I instancji przyjmującego, że prowadzenie postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości przez żalących nie jest zagadnieniem wstępnym dla orzekania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę w sytuacji, gdy inwestor – Spółdzielnia Mieszkaniowa im. [...] w D. dysponuje tytułem prawnym do gruntu objętego inwestycją. Z takim rozstrzygnięciem Wojewody nie zgodzili się; R. S., S. S. i W. S., którzy w skardze do NSA OZ w Rzeszowie zaskarżyli postanowienie Wojewody i wnieśli o jego uchylenie i utrzymanie postanowienia Burmistrza Miasta z dnia [...] kwietnia 2002 r., [...] ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania i rozstrzygnięcia organowi I instancji. Jako podstawę swych żądań skarżący wskazali niezgodność postanowienia Wojewody z przepisami prawa, szczególnie z art. 97 § 1 pkt 4 kodeksu postępowania administracyjnego. Odpowiadając na skargi Wojewoda wniósł o oddalenie skargi przywołując argumentację jak w uzasadnieniu własnego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm./ Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie jest właściwy do rozpoznania skarg R. S., S. S. i W. S., gdyż skargi wniesione do NSA OZ w Rzeszowie nie zostały przez ten Sąd rozpoznane do dnia 1 stycznia 2004 r. Sąd rozpoznając skargi zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. Nr 153, poz. 1270, dalej: prawo o p.s.a., nie jest związany podstawą prawną skargi, jej zarzutami, czy wnioskami. Sąd rozpoznaje sprawę w jej granicach dokonując kontroli zaskarżonej decyzji z obowiązującym porządkiem prawnym. Biorąc pod uwagę tak określony zakres kontroli, Sąd stwierdza, że skargi na postanowienie Wojewody należało uwzględnić, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie narusza prawo. Naruszenie to dotyczy momentu wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie zatwierdzenia projektu technicznego i udzielenia pozwolenia na budowę dla Spółdzielni Mieszkaniowej im. [...] w D. Z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę wystąpiła Spółdzielnia. Wniosek taki o tyle mógł skutkować wszczęciem postępowania, o ile spełniał wymogi formalne. Oznacza to, że w sprawie rozpoznawanej przez Sąd wniosek powinien być w imieniu Spółdzielni podpisany przez osoby uprawnione do działania. Z dołączonego do akt sprawy wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że za Spółdzielnię Mieszkaniową im. [...] w D. mają obowiązek działać co najmniej dwie osoby /dwóch członków zarządu lub członek zarządu wraz z pełnomocnikiem/. Wniosek wszczynający postępowanie w sprawie wydania pozwolenia na budowę zespołu garaży został złożony przez jednego członka zarządu Spółdzielni, zatem nieskutecznie. Konsekwencją takiego stanu było to, że nie mógł wszcząć postępowania bez wcześniejszego uzupełnienia. Ponieważ organy I i II instancji tego braku nie usunęły to doprowadziły do sytuacji, w której wydane zostały postanowienia bez wszczęcia postępowania. Stan taki jest niemożliwy do zaakceptowania z punktu widzenia obowiązujących reguł prowadzenia postępowania administracyjnego. Z tego powodu Sąd uchylił decyzję I i II instancji.