SA/Rz 2140/01

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA /del/ Małgorzata Wolska Sędzia WSA Krystyna Józefczyk /spr. Asesor WSA Joanna Zdrzałka Protokolant ref. staż. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi M. i S. O., W. O. i C. R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2001 r. Nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów skargę oddala SA/Rz 2140/01 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...] czerwca 2001 r. Nr [...] Starosta [...] na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne /Dz. U. Nr 100 poz. 1086 z 2000 r. z późn. zm./ § 46 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów /Dz. U. Nr 38 poz. 454/ i art. 104 K.p.a. orzekł o wprowadzeniu zmiany w operacie ewidencji gruntów miasta K. dotyczących działek nr nr 1509/1, 1510/6, 1510/3, 1511, 1512/1, 1513/10, 1684/1, 2336, 2337/2. Z akt administracyjnych oraz uzasadnienia decyzji wynika, iż pismem z dnia 8 listopada 2000 r. M., S. i W. O. zwrócili się do Starostwa Powiatowego [...] o wprowadzenie zmian do ewidencji gruntów miasta K. na podstawie operatu geodezyjnego [...] wpisanego do ewidencji składnicy geodezyjnej w [...] za nr [...]. Podnieśli również, iż w 1992 r. przy opracowywaniu mapy zasadniczej miasta K. nie zostały uwzględnione zmiany wynikające z powołanego wyżej operatu geodezyjnego dotyczącego podziału działki nr 1513/1 na działki nr 1513/6 i 1513/7. Równocześnie poinformowali, że przed Sądem Rejonowym w K. toczy się postępowanie o ustalenie granicy pomiędzy działkami nr 1513/10 i 2336. Po rozpoznaniu wniosku Starosta [...] postanowieniem z dnia [...] grudnia 2000 r. Nr [...] zawiesił postępowanie. W jego uzasadnieniu wskazał, iż w 1975 r. dokonano wywłaszczenia gruntów pod pawilon handlowy, a sporządzony wówczas operat techniczny został złożony w państwowej składnicy geodezyjnej w [...] w dniu 12.06.1975 r. na numer [...]. Wynikająca z tej dokumentacji granica pomiędzy działkami 1513/10 (która powstała po podziale działki 1513/1) i 2336 nie została naniesiona na mapkę ewidencyjną miasta K. Wobec sporu sprawa przebiegu tej granicy została przekazana do rozpoznania przez sąd powszechny. Po rozpoznaniu zażalenia na postanowienie o zawieszeniu organ odwoławczy uchylił je i przekazał sprawę do rozpoznania przez organ I instancji. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy po przeanalizowaniu dokumentacji zasobu ewidencji gruntów miasta K. organ I instancji stwierdził, że operat geodezyjny z postępowania wywłaszczeniowego zakończonego decyzją z dnia [...] czerwca 1976 r. został wprowadzony do ewidencji gruntów miasta K. dowodem zmian nr [...]. Pismem z dnia 7 maja 2001 r. Starostwo Powiatowe wystąpiło do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej o wydanie opracowania operatu wywłaszczeniowego nr [...] na zmodernizowanej w 1993 r. mapie ewidencyjnej miasta K. wraz z wykresem współrzędnych punktów granicznych i obliczoną powierzchnią działek. Z treści protokołu z dnia 21 czerwca 2001 r. wynika, iż zainteresowani nie wnieśli zastrzeżeń do przedłożonej dokumentacji. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że przedmiotowe zmiany orzeczono na podstawie dokumentacji geodezyjnej. W odwołaniu od decyzji organu I instancji M. i S. O. oraz W. O. domagali się jej uchylenia w całości ponieważ jest niezgodna z prawem wskutek naruszenia przepisów K.p.a., a mianowicie, że strony nie były prawidłowo reprezentowane, naruszono postanowienia art. art. 68 i 69 § 1 i 92 oraz 57 K.p.a. Odwołania złożyli C. R. i J. S., pierwsza z nich nie zgadza się z powierzchnią działki nr 1511 – różnica 6 m2, podkreśliła, iż granice tej nieruchomości nie uległy zmianie i na gruncie stanowi je element trwały a to ogrodzenie. Natomiast J. S. wskazał na zgodny przebieg granic jego działki nr 1512/1 z działkami sąsiednimi a wobec zmiany jej powierzchni zażądał w terenie okazania nowej jej granicy wobec zmiany powierzchni o 5m2. Rozpoznając sprawę w trybie odwoławczym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] sierpnia 2001 r. Nr [...] uchylił w całości decyzję organu I instancji oraz umorzył postępowanie w sprawie wprowadzenia w ewidencji miasta K. zmian dotyczących działek nr nr 1509/1, 1510/6, 1510/3, 1511, 1512/1, 1684/1, 2336, 2337/2 i odmówił wprowadzenia zmian odnośnie działki nr 1513/10. W motywach decyzji wskazał, iż w zaskarżonej decyzji organ I instancji orzekł o zmianach dotyczących powierzchni działek nr nr 1509/1, 1510/6, 1510/3, 1511, 1512/1, 1513/10, 1684/1, 2336 i 2337/2. Zatem odniósł się do nieruchomości nie objętych wnioskiem, a nie zachodziła sytuacja uzasadniająca wprowadzenie zmian z urzędu. Orzeczenie w decyzji Starosty z dnia [...] czerwca 2001 r. o nieznacznych rozbieżnościach powierzchni działek nr nr 1510/3, 1511, 1512/1, 1513/10 świadczą, że organ I instancji nie wziął pod uwagę przepisów technicznych, które przewidują możliwość zastępowania rozbieżności powierzchni uzyskanych z obliczeń dokonanych porównywalnymi metodami. Przepisy te nakazują aby nie wykazywać w operatach ewidencji gruntów nowych powierzchni działek jeżeli rozbieżność ta mieści się w granicach dopuszczalnych odchyłek. W przedmiotowej sprawie C. R. zaskarżyła decyzję Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2001 r. zarzucając iż zmniejszenie powierzchni działki nr 1511 o 6 m2, a J. S. zmniejszenie powierzchni działki nr 1512/1 o 5 m2. W obu zaskarżonych przypadkach różnica powierzchni działek między wykazaną nową powierzchnią, a dotychczasową, przy zachowaniu granic działek dotychczasowych mieści się w granicach dopuszczalnej odchyłki. Nie budzi wątpliwości, iż wykazane na obowiązującej mapie ewidencji gruntów miasta K. elementy uwzględniają wprowadzenie zmian wynikających z operatu wywłaszczeniowego z dnia 12.06.1975 r. Zaś ustalenie spornej granicy działki 1513/10 i 2336 leży w kompetencji sądu powszechnego. W złożonym odwołaniu M. i S. i W. O. nie wyrażali niezadowolenia z decyzji organu I instancji. Decyzję należy uchylić również z innych względów jak podnoszą skarżący. W toku postępowania organ może wezwać osoby do udziału w podejmowanych czynnościach i do złożenia wyjaśnień lub zeznań jeżeli jest to niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy lub do wykonania czynności urzędowych. Pismem z dnia 11 czerwca 2001 r. organ I instancji zawiadomił uczestników o prowadzonym postępowaniu administracyjnym, pozostawiając kwestie wzięcia udziału w tych czynnościach ich uznaniu. Skarżący M. i S. O. oraz W. o. otrzymali zawiadomienie o przeprowadzonym w dniu 21 czerwca 2001 postępowaniu administracyjnym z uchybieniem terminu z art. 92 K.p.a. Zaś w podnoszonej przez skarżących kwestii wyłączenia ze sprawy Kierownika Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] można złożyć wniosek w sądzie powszechnym. Poza tym nadmienić należy, że organ nie ma obowiązku przygotowania dodatkowych dokumentów dla stron postępowania, bowiem mogą z całością akt zapoznać się w organie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie z przyczyn wywiedzionych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z mocy art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami, a organami administracji rządowej (§ 1). Kontrola ta wykonywana jest co do zasady pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). Jej zakres wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) stanowiący, że Sąd orzeka w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawa prawna (§ 1). Zaś uwzględnić skargę może tylko wówczas, gdy stwierdzi naruszenie prawa w stopniu określonym przez przepis art. 145 § 1 K.p.a. Poddawszy zaskarżona decyzję takiej właśnie kontroli Sąd nie dopatrzył się naruszenia prawa w stopniu uzasadniającym wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. Występując do Starostwa Powiatowego w [...] M. i S. O. oraz W. O. żądali dokonania zmian w operacie ewidencji gruntów miasta K. w oparciu o dokumentację geodezyjną z przeprowadzonego w 1976 r. wywłaszczenia nieruchomości. Wówczas nastąpił podział działek i zmiany powstałe po podziale m. in. działki nr 1513/1 ich zdaniem nie zostały uwzględnione. W myśl obowiązujących przepisów organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków zobowiązany jest do utrzymania operatu ewidencyjnego w stałej aktualności tj. zgodności ze stanem faktycznym i prawnym. Przepis art. 23 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, który zobowiązuje właściwe organy do przekazywania organowi prowadzącemu decyzji, orzeczeń i odpisów aktów notarialnych w celu wprowadzania do operatów ewidencyjnych wynikających z nich zmian w danych ewidencyjnych. Na podstawie analizy dokumentacji zasobu ewidencji gruntów miasta Kolbuszowa operat wywłaszczeniowy nr 54/75 z przeprowadzonego w 1975 r. wywłaszczenia nieruchomości został wprowadzony do ewidencji gruntów miasta K. dowodem zmian [...]. Zatem zarzut skarżących odnośnie naruszenia przepisu art. 23 cyt. ustawy jest nieuzasadniony. Zatem organ I instancji orzekając o wprowadzeniu zmian odnośnie działek nr nr 1509/1, 1510/6, 1510/3, 1511, 1512/1, 1513/10, 1684/1, 2336, 2337/2 odniósł się do nieruchomości nie objętych wnioskiem M. i S. O. i W. O., a ponadto nie uwzględnił przepisów technicznych dotyczących obliczania powierzchni działek i możliwości występowania rozbieżności tych powierzchni tzw. odchyłek dopuszczalnych. Zmniejszenie powierzchni działek nr 1511 o 6 m2 i nr 1512/1 o 5 m2 mieści się w granicach dopuszczalnych odchyłek. Przepisy techniczne dają podstawę do tego aby nie wykazywać w operatach ewidencji gruntów nowych powierzchni działek jeżeli rozbieżność mieści się w granicach dopuszczalnych odchyłek. Natomiast toczące się postępowanie przed sądem powszechnym odnośnie działki nr 1513/10 uniemożliwia wprowadzenie zmian w ewidencji gruntów. Z tych względów na zasadzie przepisów art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) Sąd skargi oddalił.