SA/Rz 310/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Józefczyk Sędziowie WSA Zbigniew Czarnik AWSA Magdalena Józefczyk /spr./ Protokolant: sekr. sądowy Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi D. i A. R. na decyzję Wojewody z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbudowę budynku skargę oddala SA/Rz 310/03 UZASADNIENIE Wójt Gminy [...] decyzją z [...].12.2002r. nr [...] działając na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r nr 106, poz.1126 ze zm.), na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. nr 98, poz. 1071 ze zm.) oraz zgodnie z Miejscowym Planem Ogólnym Zagospodarowania Przestrzennego Gminy [...] uchwalonego uchwałą Nr [...] z dnia [...] października 1986r. (Dz. Urz. Woj. [...]. nr [...], poz. [...] oraz zmianą tego planu przyjętą Uchwałą Rady Gminy nr [...] z dnia [...] lutego 1993r. (Dz. Urz. Woj. [...] nr [...], poz. [...]) i porozumieniem zawartym w dniu 12 marca 2001r. pomiędzy Starostą Powiatu [...] i Wójtem Gminy [...] (Dz. Urz. Woj. [...] nr [...], poz. [...]) zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla S. K. na zamierzenie inwestycyjne pn. rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego o wym. 5,00m x 5,35m i kubaturze 606,5 m3 wg opracowania indywidualnego oraz przyłącza wodociągowego policznikowego o dł. 10,5 m na działkach nr ewid. 2876, 2874/2 położonych w miejscowości W. gm. [...] zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym wykonanym przez projektanta posiadającego uprawnienia budowlane. W odwołaniu od powyższej decyzji A. R. zarzucił naruszenie przepisów prawa budowlanego w związku z realizacją wodociągu oraz fakt samowolnego wkopania rur na działce nr ewid. 2873 stanowiącej jego własność. W odwołaniu domagał się wykopania tych rur, gdyż stanowią zagrożenie dla jego budynku mieszkalnego oraz realizacji budowy zgodnie z przepisami budowlanymi. Wojewoda decyzją z [...] stycznia 2003r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. nr 106, poz. 1126 ze zm.) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999r. nr 15, poz. 140). Projektowana rozbudowa budynku mieszkalnego usytuowana została ścianą pełną (bez otworów okiennych i drzwiowych w odległości 3 m od granicy z działką stanowiącą własność A. R., a zatem zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Przyłącz wodociągowy policznikowy został zaprojektowany od wodomierza znajdującego się w budynku gospodarczym inwestora do rozbudowywanej części budynku mieszkalnego. Podniesione przez A. R. zarzuty związane z budową sieci wodociągowej nie dotyczą sprawy rozstrzyganej przedmiotową decyzją Wójta Gminy. Dla rozpatrzenia samowoli budowlanej popełnionej na działce skarżących właściwym do rozpoznania tego rodzaju spraw jest inspektor nadzoru budowlanego. W niniejszej sprawie nie został naruszony przepis art. 5 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego, stanowiący o konieczności zapewnienia ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. Inwestor spełnił wymagania określone w art. 32 ust. 4 i art. 35 ust. 1 i ust. 2 Prawa budowlanego, zatem nie istniały przesłanki do wydania decyzji odmawiającej udzielenia pozwolenia na budowę. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący D. i A. R. wnieśli uchylenie zaskarżonej decyzji i rozstrzygnięcie spornej sprawy. W uzasadnieniu skargi, stwierdzili, że nie wyrażają zgody na wybudowanie przyłącza wodociągowego policznikowego, gdyż przyłącz od głównej rury wodociągowej w trakcie budowy sieci kanalizacyjnej inwestor wykonał samowolnie, niezgodnie z projektem budowlanym z naruszeniem normatywnych odległości od budynku mieszkalnego i biegnie działką nr 2873 należącą do skarżących. Liczne interwencje i kontrole z różnych urzędów okazały się nieskuteczne i pozwolenie na budowę dla S. K. zostało udzielone. W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie z argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Z mocy art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 ze zm.), zwaną dalej w skrócie p.w.u.p., sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone (tak jak niniejsza sprawa) podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Art. 1 wspomnianej ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), zwanej dalej w skrócie u.s.a. stanowi, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej (§ 1). Kontrola ta sprawowana jest co do zasady pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2). Zakres kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), zwana dalej w skrócie P.p.s.a., stanowiący, że Sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (§ 1). Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Wojewody [...] z [...] stycznia 2003r., którą utrzymano w mocy decyzję Wójta Gminy [...] nr [...] z [...] grudnia 2002r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla S. K. na zamierzenie inwestycyjne pn. rozbudowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego o wym.5,00mx5,35m i kubaturze 606m3 wg opracowania indywidualnego oraz przyłącza wodociągowego policznikowego o dł. 10,50m na działkach nr ewid. 2876, 2874/2 położonych w miejscowości W. zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Stosownie do art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (Dz. U. z 2000r. nr 106, poz. 1126 ze zm.), zwana dalej Prawo budowlane, w brzmieniu obowiązującym do 11 lipca 2003r., tj. przed zmianą dokonana ustawą z dnia 27 marca 2003r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 80, poz. 718), do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć projekt budowlany wraz z opiniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi, dowód stwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli jest ona wymagana zgodnie z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym. Na podstawie art. 35 Prawa budowlanego obowiązkiem organu przed wydaniem pozwolenia na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i wymaganiami ochrony środowiska, wymaganiami decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, przepisami w tym techniczno-budowlanymi, kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, wykonanie projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane. Poddawszy takiej właśnie kontroli zaskarżoną decyzje Sąd doszedł do przekonania, że decyzja jest zgodna z prawem. Do wniosku o wydanie pozwolenia na budowę inwestor dołączył projekt budowlany sporządzony przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane, tytuł prawny do nieruchomości przeznaczonej na cele budowlane, ostateczna decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (karta nr 12 akt adm I inst.), stwierdzającej zgodność zamierzenia inwestycyjne z planem zagospodarowania przestrzennego, gdyż teren objęty inwestycją leży w konturze oznaczonym symbolem B3 MR,MN , dla którego plan dopuszcza adaptację istniejącego budownictwa mieszkaniowego z możliwością wymiany i uzupełnień na wolnych działkach, a wniosek o wydanie pozwolenia został złożony w dacie ważności decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Przedstawione dokumenty potwierdzają tożsamość podmiotu ubiegającego się o realizację planowanej inwestycji, przedmiotu oraz numerów działek dla wnioskowanego zamierzenia inwestycyjnego. Do projektu budowlanego została dołączona również opinia Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej przy Starostwie Powiatowym z [...] marca 2003r. nr [...] . Ustalony stan faktyczny i prawny obligował organ do udzielenia pozwolenia na budowę na podstawie art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego. Ponadto z projektu zagospodarowania działki (karta nr 18 akt adm. I inst.) wynika, że zachowano wymagania określone w przepisach techniczno budowlanymi to jest rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999r. nr 15, poz. 140).Opisane działania organu świadczą o tym, że nie została naruszona zasada ochrony interesów osób trzecich zawarta w art. 5 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego. Z wyjaśnień złożonych na rozprawie przez pełnomocnika skarżących wynika, że nie sprzeciwiają się dobudowie do istniejącego budynku mieszkalnego, ale nie wyrażają zgody na wykonanie przyłącza wodociągowego przelicznikowego, a przede wszystkim kwestionują nielegalnie wykonany przyłącz wodociągowy do nieruchomości S. K. przez działkę nr 2873 stanowiącą własność skarżących. Zarzut nielegalnego wykonania przyłącza do nieruchomości S. K. do wodociągu był już przedmiotem oceny przez organy administracji architektoniczno budowlanej orzekające w przedmiotowej sprawie. Z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz kserokopii pism kierowanych do różnych urzędów dołączonych do skargi nie został wykazany fakt nielegalnego wykonania przyłącza wodociągowego przez nieruchomość skarżących. Wykazanie takiej okoliczności mogłoby nieć wypływ na wydanie pozwolenia na budowę, przy czym zaistniała samowola ma dotyczyć działki, na której jest planowane zamierzenie inwestycyjne. Przepis art. 35 ust. 5 Prawa budowlanego jest podstawą do wydania decyzji odmawiającej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jeżeli na terenie znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego orzeczono nakaz rozbiórki. Podstawą do nakazania rozbiórki może stanowić wyłącznie ostateczna decyzja administracyjna, którą orzeczono taki nakaz i to w stosunku do obiektu budowlanego. Należy też zauważyć, że projektowany przyłącz wodociągowy policznikowy zaprojektowany został na działkach należących do inwestora nr ewid. 2876, 2874/2. Natomiast kwestionowany przyłącz wodociągowy związany z realizacją sieci wodociągowej znajduje się na działce nr 2873 należącej do skarżących. Okoliczność ta w oparciu o wyżej wskazany przepis została prawidłowo oceniona przez organ II instancji, jako pozostająca bez wpływu na udzielenie pozwolenia na budowę wobec braku decyzji orzekającej nakaz rozbiórki. Z tych też przyczyn, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.