I SA/Sz 10/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wojciechowska,, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Protokolant Michał Iwanowski, po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 r. na rozprawie sprawy ze skargi "L." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 9 listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za styczeń 2006 r. wraz z odsetkami umarza postępowanie sądowe. "L.-O." Spółka z o.o. z siedzibą w C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] r. nr [...] uchylającą w całości decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [....] z dnia [...] . - określającą Spółce podatek akcyzowy za styczeń 2006 r. wraz z odsetkami - i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Pismem procesowym z dnia 28 maja 2013 r. Dyrektor Izby Celnej w S. poinformował, że w związku z przekazaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. w dniu 8 stycznia 2013 r. odpowiedzią na skargę Spółki oraz w związku z wyznaczeniem terminu rozprawy na dzień 6 czerwca 2013 r., decyzją nr [....] z dnia [...] r., stosownie do dyspozycji art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a." – uwzględnił w całości skargę oraz uchylił w całości własną uprzednią decyzję nr [...] z dnia [....] r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. nr [...] z dnia [...] r. i umorzył postępowanie w sprawie. Do pisma organ odwoławczy dołączył kopię ww. decyzji z dnia[...] . W decyzji tej wskazano, że przedmiotowe zobowiązanie podatkowe wygasło na podstawie art. 70 § Ordynacji podatkowej, tj. z powodu jego przedawnienia. Na rozprawie pełnomocnicy stron wnieśli o umorzenie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w S. zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a., organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Dyrektor Izby Celnej w S. w wydanej w dniu 23 maja 2013 r. ww. decyzji uczynił. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt. 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Z uwagi na powyższe, postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie, jako bezprzedmiotowe, należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.