I SA/Sz 1009/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.), Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj, Protokolant starszy sekretarz sądowy Joanna Zienkowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi O. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 29 czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2014 I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz strony skarżącej O. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją Nr [...] z dnia 29 czerwca 2015 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] (dalej "Organ odwoławczy") na podstawie: art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r. poz. 267), art. 21 ust. 3, art. 3la ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427), zgodnie z § 2 pkt 1), § 3, § 41 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013r., poz. 361 ze zm.) zgodnie z art. 26, art. 71 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji orasz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U. L 316 z 2.12.2009, str. 1, ze zm.) zgodnie z art. 19 ust. 2, art. 22 rozporządzenia Komisji (WE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. Urz. UE L 25 z 28.01.2011 r., str. 8, ze zm.), art. 12 ust. 1 pkt 1) ustawa z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt (tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r. poz. 1281 ze zm.), rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2010 roku w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości zmniejszenia płatności bezpośredniej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów lub wsparcia specjalnego (Dz. U. Nr 67, poz. 434 ze zm.), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa [...] (dalej "Organ I instancji") nr 0299-2015-000495 z dnia 6 marca 2015 r. przyznającą Ośrodkowi [...] Spółka z o.o. (dalej "Wnioskodawca" "Skarżąca"), płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok 2014. Dnia 14 maja 2014 roku do Biura Powiatu [...] Agencji Restrtikturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wpłynął wniosek Ośrodka [...] Sp. z o.o. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2014 rok, z zadeklarowanym do płatności za realizację pakietu 7. Zachowanie zagrożonych zasobów genetycznych zwierząt w rolnictwie w wariancie 7.3. Zachowanie lokalnych ras owiec (7.3.13 Owce rasy merynos polski w starym typie) zwierzęta w ilości [...] sztuk. W okresie od 7 października do 14 listopada 2014 r. w gospodarstwie Wnioskodawcy, Inspekcja Weterynaryjna Powiatowy Lekarz Weterynarii [...] przeprowadziła kontrolę w zakresie wymogów wzajemnej zgodności w obszarze Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt (IRZ). Przedmiotem czynności kontrolnych Inspekcji Weterynaryjnej była weryfikacja mi.in. dokumentacji dotyczącej bydła przebywającego w siedzibach stad Wnioskodawcy, w tym terminowości zgłoszeń zdarzeń mających miejsce w poszczególnych siedzibach. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono naruszenia polegające na nie zgłoszeniu Kierownikowi Biura Powiatowego ARiMR faktu, urodzenia, śmierci ([...]sztuki) oraz przewozu bydła z siedziby stada (sprzedaż [...] sztuk) w terminie 7 dni od dnia wystąpienia tego zdarzenia (zdarzenie z dnia 3 stycznia 2014r. - wpływ zgłoszenia 13 stycznia 2014r.) - wskazując na stwierdzenie niezgodności nr BW 4.1. Wnioskodawca zgłosił zastrzeżenia, co do wyników kontroli, wskazując m.in., iż data zgłoszenia zdarzenia jest niezgodna z dokumentami posiadanymi przez Wnioskodawcę tj. przekazanie zgłoszenia za pośrednictwem Poczty Polskiej w dniu 10 stycznia 2014r. Dalej Organ odwoławczy podaje, że Wnioskodawca brał czynnie udział w kontroli i zgłosił zastrzeżenia których kontrolujący nie uwzględnili. W dniu 06 marca 2015 roku Organ I instancji wydał ww decyzję nr [...] w sprawie przyznania Wnioskodawcy płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości. W uzasadnieniu wydanej w sprawie decyzji Organ I Instancji wskazał, iż na wielkość przyznanych płatności wpływ miały ustalenia przeprowadzonej kontroli wykonanej przez Inspekcję Weterynaryjną. Jak wynika z treści decyzji przyznane płatności pomniejszono o 3%. W odwołaniu Wnioskodawca wskazał, iż wobec wykazania faktu zgłoszenia zdarzeń w dniu 10 stycznia 2014 r. poprzez nadanie w tym dniu przesyłki pocztowej za pośrednictwem Poczty Polskiej zawierającej przedmiotowe zgłoszenia - na okoliczność czego przedstawiono kserokopię książki nadawczej, nie może być mowy o zaistnieniu naruszenia będącego podstawą do przyznania punktów karnych. Wskazał, iż w toku postępowania ani Powiatowy Inspektor Weterynarii ani Organ I instancji nie wykazali, aby odwołujący nadał przesyłkę zawierającą zgłoszenia w innym, późniejszym terminie. Ponadto wskazał, że Organ I instancji nie odniósł się co do zgłaszanych zastrzeżeń i dowodów, w tym pisma Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia 1 grudnia 2014r., w którym przyznaje on, że nie miał możliwości weryfikacji zgłoszenia zdarzeń oraz dat wpływu zgłoszeń, które to informacje posiada Biuro Powiatowe ARiMR [...]. Ponadto wskazał, że dokonał zgłoszenia w 2007 r. stosownego zgłoszenia, jednakże z uwagi na upływ czasu nie posiada dokumentów. Ewentualne sankcje, zdaniem Wnioskodawcy mogą dotyczyć ewentualnie roku 2007. Organ I instancji odnosząc się do zarzutów odwołania wskazał, że argumenty strony nie mogły być wzięte pod uwagę ze względu na to, że zapisy w książce nadawczej producenta różnią się od sposobu przyjęcia dokumentów dotyczących spornych sztuk bydła w Biurze Powiatu [...]. Organ odwoławczy po zapoznaniu Wnioskodawcy ze zgromadzonym materiałem i dopuszczeniu w poczet dowodów kopii książki nadawczej wraz z wyjaśnieniami sposobu ich nadawania utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Powołując przepisy § 2 pkt 1), § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 roku, art. 50a rozporządzenia nr 1698/2005, art. 26 rozporządzenia nr 1122/2009 Organ wskazał, że kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przeprowadza się tak, aby skutecznie zweryfikować zgodność z warunkami, na jakich przyznawana jest pomoc, oraz przestrzeganie istotnych wymogów i norm wzajemnej zgodności a zgodnie z § 41 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, ustalenia procentowej wielkości zmniejszenia płatności rolnośrodowiskowej, w zależności od dokonanej oceny stwierdzonej niezgodności, w zakresie podstawowych wymagań (wymogów i norm z przepisów o płatnościach bezpośrednich), dokonuje się na podstawie przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Organ Odwoławczy wskazał, że nie dopatrzył się w postępowaniu Organu I instancji błędów lub naruszeń prawa, które skutkować powinny rewizją wydanej w sprawie decyzji. Dalej Organ podaje, że kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia miały ustalenia dokonane w czasie kontroli prowadzonej przez Agencję i ustalania wynikające z raportu sporządzonego przez uprawniony do tego organ - Inspekcję Weterynaryjną stosownie do art. 31a pkt 1) ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. Powołując Raport Inspekcji Weterynaryjnej Organ odwoławczy wskazał, że stwierdzono nieprawidłowości w zakresie przestrzegania normy BW 4.1: - w kontrolowanej siedzibie [...]w przypadku sztuki bydła o numerach: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...], nie dochowano siedmiodniowego terminu na zgłoszenie faktu sprzedaży (data zdarzenia 3 stycznia 2014r. - wpływ zgłoszenia 13 stycznia 2014r.); - w kontrolowanej siedzibie stada [...] w przypadku sztuki bydła o numerach: [...] nie dochowano siedmiodniowego terminu na zgłoszenie faktu narodzin (data zdarzenia 10 maja 2007r. -wpływ zgłoszenia 25 czerwca 2014r.) i śmierci (data zdarzenia 11 maja 2007r. - wpływ zgłoszenia 25 czerwca 2014r.); - w kontrolowanej siedzibie stada [...] w przypadku sztuki bydła o numerach: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] nie dochowano siedmiodniowego terminu na zgłoszenie faktu sprzedaży (data zdarzenia 3 stycznia 2014r. - wpływ zgłoszenia 13 stycznia 2014r.); dla sztuki bydła [...] nie dochowano siedmiodniowego terminu na zgłoszenie faktu urodzenia (data zdarzenia 3 stycznia 2014r. -wpływ zgłoszenia 13 stycznia 2014r.), a zatem zostały naruszone wymogi w obszarze zdrowie publiczne i zdrowie zwierząt, co skutkuje nałożeniem na producenta rolnego stosowanych sankcji. Powołując art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 2 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, art. 12 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt i art. 23 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, Organ odwoławczy wskazał, iż Wnioskodawca dokonał sprzedaży 25 szt. bydła w dniu 3 stycznia 2014r., wobec czego zgłoszenia tego faktu powinien dokonać w obowiązującym 7-dniowym terminie, a więc najpóźniej 10 stycznia 2014r. podczas gdy dokonał tego dopiero 13 stycznia 2014r., na co wskazuje data wpływu dokumentów do Biura Powiatowego ARiMR [...] . Również w przypadku zgłoszenia urodzenia sztuki bydła o [...], gdyż zwierzę urodziło się 3 stycznia 2014r., a zgłoszenia dokonano 13 stycznia 2014r., na co wskazuje data wpływu dokumentów do Biura Powiatowego ARiMR [...] . W przypadku sztuki bydła [...] zdarzenie które miało miejsce w roku 2007 zostało zgłoszone dopiero w dniu 25 czerwca 2014 roku, na co wskazuje data wpływu dokumentów do Biura Powiatowego ARiMR [...] . Co do okoliczność nadania listem zwykłym zgłoszeń powyższych sztuk w dniu 10 stycznia 2014 r., Organ odwoławczy wskazał, że z dokumentów w sprawie wynika, iż zgłoszenia wpłynęły do Biura Powiatowego ARiMR [...] w dniu 13 stycznia 2014 roku, czego potwierdzeniem jest pieczątka wpływu tych dokumentów. Na pieczątce wpływy brak jest informacji aby dokumenty wpłynęły pocztą jak również brak jest koperty z pieczątką daty nadania, która miałaby poświadczać jej nadanie przesyłką pocztową w danym dniu. Powyższe informacje wskazują więc na złożenie dokumentów bezpośrednio do siedziby Biura Powiatowego ARiMR [...] w dniu 13 stycznia 2014 roku, a więc z uchybieniem 7 - dniowego terminu wynikającego z obowiązujących przepisów prawa. Odnosząc się co do przedłożonego przez Wnioskodawcę, dowodu nadania przesyłką pocztową zgłoszeń spornych sztuk bydła, Organ odwoławczy wskazał, iż dowód ten nie podważa w żaden sposób ustaleń Organu I instancji względem daty wpływu spornych dokumentów do Biura Powiatowego ARiMR [...] . Sama okoliczność wykazania, zdaniem Organu Odwoławczego w książce nadawczej przesyłki kierowanej do ARiMR nie stanowi dowodu potwierdzającego jej nadanie, a co za tym idzie możliwości stosowania art. 57 § 2 pkt 2 k.p.a., przy braku również dowodów na tę okoliczność w postaci przesyłki listowej nadanej w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego, w której posiadaniu byłby organ I instancji. Organ odwoławczy odnosząc się co do kwestii prawidłowości nałożonych sankcji, odwołał się do art. 19 ust. 2, art. 22 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 65/2011, art. 22 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 oraz art. 2 akapit drugi pkt 2 i 32-37, art. 8,47,48,49, art. 50 z wyjątkiem ust. 1 akapit pierwszy, art. 51 ust. 1, 2 i 3, art. 52,53,54, art. 70 ust. 3, 4, 6 i 7, art. 71 i 72 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, art. 47 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, § 41 rozporządzenia rolnośrodowiskowego. Odnosząc się do nieprawidłowości w siedzibie stada [...] , tj. wykazanie braku zgłoszenia urodzenia i padnięcia sztuki [...], Organ odwoławczy wskazał, iż nieprawidłowość ta nie miała bezpośredniego wpływu na wysokość obniżki płatności, którą to obniżkę zastosowano względem najwyższego procentu obniżki wynikającego względem stwierdzonych niezgodności w [...] i [...]. Niezależnie od powyższego, Organ odwoławczy odnosząc się do zastrzeżeń w zakresie stwierdzonych niezgodności w siedzibie [...], wyjaśnił, iż nieprawidłowość ta wynikała z braku zgłoszenia przez Wnioskodawcę urodzenia oraz padnięcia danej sztuki już w roku 2007. Dokonanie tej czynności miało miejsce dopiero w roku 2014 (25 czerwca 2014 r.), a które to zgłoszenie zostało złożone bezpośrednio w siedzibie Biura Powiatowego ARiMR [...] przez pracownika OHZ [...]. Powyższe okoliczności w sposób jednoznaczny wskazują, zdaniem Organu, iż dokonanie zgłoszenia w roku 2014 (danym roku kontroli) stanowiły podstawę do wykazania niezgodności w danym roku, niezależnie od faktu wystąpienia zdarzenia urodzenia oraz śmierci tj. w roku 2007. Bezzasadne jest twierdzenie Strony, iż w przekazywanych na wniosek Strony wykazach z Biura Powiatowego ARiMR [...] dana sztuka nie występowała, gdyż sztuka która nie została przez Stronę zgłoszona nie mogła na wykazie występować, tak samo na kolejnych wykazach z września czy też października 2014 r., gdyż zgłoszenie z dnia 25 czerwca 2014 r. spowodowało techniczne jej wykluczenie z siedziby, a sama sztuka "uzyskała status jako spójna". Zgłoszenie urodzenia i śmierci sztuki z roku 2007 dopiero w roku 2014 spowodowało, że dana sztuka mogła być uwzględniona jedynie w wykazie sporządzonym na dzień 25 czerwca 2014 r., a nie w wykazach wcześniejszych czy też późniejszych. Organ wskazał, że na brak zgłoszenia urodzenia i padnięcia sztuki [...] we wcześniejszym okresie może świadczyć kopia zgłoszenia bydła do rejestru złożonego w dniu 14 maja 2007 r., w którym to zgłoszeniu wykazano sztuki od [...] (gdzie ostatnia liczba jest liczbą "techniczną") - tak więc kolejno urodzone sztuki otrzymywały numery [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] - przy czym nr [...] nie został zgłoszony -prawdopodobnie w wyniku wczesnego padnięcia. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR [...] nie posiadał więc zgłoszenia urodzenia oraz padnięcia we wcześniejszym okresie, a Strona jak sama wskazuje nie posiadając dowodów ich zgłoszenia jedynie zaświadcza o ich zgłoszeniu w terminie, które to przeświadczenie przy braku dowodów nie może zostać uwzględnione, a które to okoliczności zostały niejako potwierdzone zgłoszeniem z dnia 25 czerwca 2014 roku. Odnosząc się do zarzutu braku uwzględnienia pisma z dnia 18 listopada 2014 r. Inspekcji Weterynaryjnej Organ odwoławczy wskazał, że pismo to wraz z załącznikami zostało przekazane do Kierownika Biura Powiatowego, o czym Strona została poinformowana przez Inspekcję Weterynaryjną i który to dokument wchodził w skład dowodów na podstawie których wydane zostało rozstrzygnięcie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Skarżąca zarzuciła naruszenie - art. 7 k.p.a. poprzez brak podjęcia przez organ wszelkich niezbędnych czynności, które umożliwiłyby dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego oraz załatwienie sprawy w poszanowaniu interesu społecznego oraz słusznego interesu strony postępowania administracyjnego, nie podjęcia żadnych czynności mających na celu wyjaśnienie wątpliwości co do zachowania terminu do zgłoszenia zdarzeń i przyjęcia ustalenia, że złożenie zgłoszeń dokonano bezpośrednio w siedzibie organu, nie popartego żadnym środkiem dowodowym, - art. 8 k.p.a. poprzez zaniechanie przez Organ wyjaśnienia wszystkich wątpliwych okoliczności sprawy oraz rozstrzygnięcie tychże wątpliwości na niekorzyść Strony postępowania, podczas gdy ważny interes społeczny nie stał na przeszkodzie rozstrzygnięcia wątpliwych okoliczności na korzyść Strony. Brak koperty oraz adnotacji o nadaniu pisma za pośrednictwem poczty, może wynikać z błędu pracownika Organu, ponadto brak jest jakiejkolwiek adnotacji, że Skarżący złożył dokumenty osobiści w organie. Organy nie wykazały również, że istnieje system oznaczania przesyłek wpływających do Biura bezpośrednio oraz za pośrednictwem poczty, - art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że Skarżący uchybił terminowi na zgłoszenie faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła, podczas gdy nadał on przesyłki zawierające stosowne zgłoszenie w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, - art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niedopełnienie przez Organ obowiązku zebrania i kompleksowego rozpatrzenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, - art. 80 § 1 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów oraz ocenę występujących w sprawie okoliczności wyłącznie przez pryzmat subiektywnego uznania Organu oraz wydania decyzji na podstawie domniemanej okoliczności faktycznej, nie mającej oparcia w zebranym materiale dowodowym, które to naruszenia doprowadziły do błędu w ustaleniach faktycznych będących podstawą rozstrzygnięcia, poprzez uznanie, że Skarżący uchybił terminowi do zgłoszenia faktu urodzenia, śmierci, sprzedaży oraz przewozu bydła oraz że nie nadał on w dniu 10 stycznia 2014 r. przesyłki pocztowej zawierającej stosowne zgłoszenia, podczas gdy zebrany materiał dowodowy, w szczególności przedstawiane przez Skarżącego dokumenty, w sposób jednoznaczny wskazują iż w dniu 10 stycznia 2014 r. Skarżący za pośrednictwem poczty skierował do Kierownika Biura Powiatowego ARiMR [...] zawiadomienie dotyczące zgłoszenia faktu przewozu, sprzedaży, urodzenia i śmierci bydła, - art. 138 § 1 k.p.a. poprzez jego zastosowanie i utrzymanie w mocy decyzji Organu I instancji podczas gdy decyzja ta jako wydana z naruszeniem przepisów postępowania Administracyjnego oraz oparta na nieprawidłowo ustalonym stanie faktycznym, powinna być uchylona, - art. 138 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie przez Organ odwoławczy uchylenia zaskarżonej decyzji oraz orzeczenia w tym zakresie co do istoty sprawy, podczas gdy zebrany materiał dowodowy oraz zarzuty przedstawione przez Stronę na etapie postępowania kontrolnego przed Organem I instancji, uzasadniały uchylenie zaskarżonej decyzji Organu I instancji oraz orzeczenie co do istoty sprawy tj. o przyznanie Skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej w pełnej wysokości tj. oraz mające wpływ na treść rozstrzygnięcia naruszenie prawa materialnego tj. - art. 71 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 poprzez jego zastosowanie i obniżenie przyznanej Skarżącemu płatności rolnośrodowiskowej, w sytuacji gdy nie zaistniała wynikająca z zaniedbań rolnika niezgodność, która mogłaby być podstawą do takiego obniżenia. Z uwagi na powyższe zarzuty Skarżący wniósł o uchylenie decyzji Organu odwoławczego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) dalej "p.p.s.a." i zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Organ odwoławczy odnosząc się do zarzutów skargi z argumentacją jak w rozstrzygnięciu wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Spór w sprawie sprowadza się do oceny, czy prawidłowo Organy pomniejszyły przyznaną Skarżącej płatność na 2014 rok w związku z jej wnioskiem złożonym w 2014 roku, z uwagi na stwierdzone w toku kontroli przeprowadzonej w 2014 r. niezgodności związane z niezgłoszeniem w terminie 7 dni od daty sprzedaży (urodzenia) w 2014 r. bydła w ilości [...] sztuk oraz urodzenia i padnięcia [...] sztuki bydła, które miało miejsce w 2007 roku. W ocenie Skarżącej, błędnie Organ przyjął, nie mając ku temu żadnych dowodów, że doszło do uchybienia terminowi zgłoszenia, z uwagi na nadanie na poczcie przesyłki zawierającej stosowne zgłoszenia z zachowaniem terminu 7 dniowego. Z kolei w ocenie Organu, stwierdzona w 2014 r. niezgodność, tak co do niezgłoszenia sprzedaży (urodzenia), która miała miejsce w 2014 r. jak i urodzenia i padnięcia bydła w 2007 r., wobec niezachowania terminu 7 dniowego na dokonanie stosownego zgłoszenia, ma wpływ na płatności na 2014 r., na postępowanie wszczęte na wniosek Skarżącej z dnia 14 maja 2014 r. i skutkują pomniejszeniem płatności na podstawie § 41 rozporządzenia MRiRW z 2013 r., art. 23 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, rozporządzenia MRiRW z 2010 r. i art. 71 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009. Wskazać zatem należy, że zgodnie z § 41 rozporządzenia MRiRW z 2013, ustalenia procentowej wielkości zmniejszenia płatności rolnośrodowiskowej, w zależności od dokonanej oceny stwierdzonej niezgodności, w zakresie podstawowych wymagań (wymogów i norm z przepisów o płatnościach bezpośrednich), dokonuje się na podstawie przepisów o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Wskazać zatem należy w pierwszej kolejności, że zgodnie z art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 rolnik otrzymujący płatności bezpośrednie spełnia wymogi podstawowe w zakresie zarządzania wymienione w załączniku II oraz przestrzega zasady dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska. Wymieniony załącznik II do rozporządzenia wymienia przepisy wspólnotowe ustanawiające wymogi podstawowe w zakresie zarządzania w następujących obszarach: a) zdrowie publiczne, zdrowie zwierząt i zdrowie roślin, b) środowisko, c) dobrostan zwierząt. Wymogi dotyczące dobrostanu zwierząt, zdrowia publicznego i zdrowia zwierząt zostały określone w ustawie z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, która w art. 12 ust. 1 pkt 1) stanowi, iż posiadacz bydła zgłasza kierownikowi biura fakt przemieszczenia z i do siedziby stada nie później niż w terminie 7 dni od dnia zdarzenia. Zastosowanie powyższego przepisu wynika natomiast z art. 23 ust. 1 wyżej powołanego Rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r., zgodnie z którym w przypadku niezastosowania się do wymogów podstawowych w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska w jakimkolwiek momencie w ciągu danego roku kalendarzowego całkowitą kwotę płatności, które zostały lub mają zostać przyznane rolnikowi zmniejsza się lub wyklucza. Skoro zatem Skarżący dokonał sprzedaży [...] szt. bydła a urodziła się [...] sztuka w dniu 3 stycznia 2014r., zgłoszenia tego faktu powinien dokonać w terminie do 7 dni, a więc najpóźniej 10 stycznia 2014r. Zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. W niniejszej sprawie Skarżący na okoliczność zachowania terminu stosownych zgłoszeń wskazał na nadanie przesyłki listownej w placówce spełniające ww wskazane wymogi. Nie budzi wątpliwości, że do zachowania ww terminu nie jest wymagane nadanie przesyłki w szczególnej formie tj. np. za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Bezspornie wykazanie nadania przesyłki a w tym dochowania terminowi, może być wykazane w każdy sposób, który potwierdziłby fakt nadania przesyłki a który to ewentualny dowód podlega ocenie Organu w konkretnych okolicznościach sprawy (art. 75 k.p.a.). Z taką też sytuacją mieliśmy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem Skarżąca okoliczność nadania przesyłki w dniu 10 stycznia 2014 r. potwierdziła oświadczeniem i zapisami w przedłożonej kserokopii książki nadawczej prowadzonej przez Skarżącą. Organ odwoławczy oceniając powyższe wskazał, iż brak jest odzwierciedlenia nadania w polskiej placówce operatora wyznaczonego przesyłki z dnia 10 stycznia 2014 roku. Sama okoliczność, zdaniem Organu odwoławczego, wykazania w książce nadawczej przesyłki kierowanej do ARiMR nie stanowi dowodu potwierdzającego jej nadanie, a co za tym idzie możliwości stosowania art. 57 § 2 pkt 2 k.p.a., przy braku również dowodów na tę okoliczność w postaci przesyłki listowej nadanej w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego, w której posiadaniu byłby Organ I instancji. Tę okoliczność Organ odwoławczy ustalił w oparciu o pieczęć wpływu tych dokumentów do Organu I instancji, braku informacji aby dokumenty wpłynęły pocztą, jak również braku koperty z pieczątką daty nadania, która miałaby poświadczać jej nadanie przesyłką pocztową w danym dniu oraz informację - przekazaną przez Organ I instancji w stanowisku przy przekazaniu odwołania- o rejestracji w książce kancelaryjnej prowadzonej przez pracowników IRZ. Zauważyć zatem należy w okolicznościach sprawy, że słuszne są zarzuty skargi dotyczące naruszenia zasad wynikających z art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a. co do wyjaśnienia okoliczności związanej z zachowaniem terminu przez Skarżącego. O ile bowiem Organ odwoławczy powołuje się na fakt nie wykazania przez Skarżącego okoliczności nadania przesyłki u operatora pocztowego 10 stycznia 2014 r., o tyle w zakresie potwierdzenia wpłynięcia przesyłki do organu, nie przeprowadza żadnych czynności wyjaśniających. W szczególności rację przyznać należy Skarżącemu, że Organ odwoławczy w ogóle nie zweryfikował zapisów w książce kancelaryjnej organu co do wpływu spornych dokumentów, nie ustalił czy zapisy w książce kancelaryjnej odpowiadają instrukcji obiegu dokumentów w Biurze Powiatowym ARiMR [...] , czy taka instrukcja obowiązuje jeśli nie to jaki jest zakres obowiązków pracowników dokonujących rejestracji kart zgłoszeniowych w książce kancelaryjnej, czy brak zapisu na pieczęci wpływu dokumentu o jego osobistym złożeniu czy też brak zapisu o kopercie prowadzi do przyjętego przez Organ odwoławczy ustalenia, że sporne dokumenty zostały złożone bezpośrednio w siedzibie Biura Powiatowego ARiMR [...] w dniu 13 stycznia 2014 r. Przyjęcie jak w niniejszej sprawie uczynił to Organ odwoławczy, że informacje z pieczęci na dokumencie wskazują więc na złożenie dokumentów bezpośrednio do siedziby bez wyjaśnienia powyższych okoliczności jest zaniechaniem wyjaśnienia wszystkich wątpliwości co do terminu nadania przesyłki. Zgodzić się należy, ze stanowiskiem Skarżącej, że podjęcie tych działań przez Organ wymaga poszanowanie interesu społecznego i słusznego interesu strony (art. 7 k.p.a.). Nie budzi bowiem wątpliwości, że postępowanie w zakresie zachowania terminu ma wykazać, że Skarżąca w terminie zakreślonym złożyła zgłoszenia a nie jak wskazał w swoim rozstrzygnięciu Organ odwoławczy, że Skarżący nie odzwierciedlił nadania w polskiej placówce operatora pocztowego przesyłki w dniu 10 stycznia 2014 r. Mając powyższe na uwadze zgodzić się zatem należy, z zarzutami skargi co do wskazywanych naruszeń art. 7, art. 8, art. 77 i 80 k.p.a. z uwagi na nie przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego co do daty zgłoszenia. Z akt sprawy wynika, że Skarżąca czynnie uczestniczyła w działaniach kontrolnych siedzib stad, wniosła umotywowane zastrzeżenia. Powiatowy Lekarza Weterynarii wskazał, że datę zgłoszenia uznał według wyjaśnień Biura Powiatowego ARiMR [...] . Strona zgłaszała zastrzeżenia, przedkładała dowody na okoliczność daty zgłoszenia, w związku z tym Organ I instancji a w ślad za nim Organ odwoławczy nie mógł przyjąć ustalenia tego raportu za podstawę rozstrzygnięcia w sprawie i winien weryfikować ustalenia dokonane przez Powiatowego Lekarza Weterynarii. Na tym etapie postępowania wobec stwierdzonych naruszeń w zakresie ustalenia stanu faktycznego, jako przedwczesne uznać należy odnoszenie się do zarzutów naruszenia prawa materialnego. Mając na uwadze, że rozstrzygnięcie dotyczy także stwierdzonej podczas kontroli w 2014 r. nieprawidłowości dotyczącej niezgłoszenia urodzenia, które miało miejsce 10 maja 2007 r. i śmierci tego samego bydła, które miało miejsce 11 maja 2007 r. wskazać należy, zdaniem Sądu, że Organ błędnie przyjął, że stwierdzenie niezgodności w dacie kontroli w 2014 r. pomimo, że dotyczy zdarzenia z 2007 r., wpływa na płatności roku 2014 r. Mające zastosowanie do przedmiotowej płatności przepisy według stanu obowiązującego na dzień złożenia wniosku rozporządzenia MRiRW z 2013 r. zgodnie z jego § 2 pkt 1, płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 2 lit. a rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, zwanemu dalej "rolnikiem", m. in. wówczas gdy: 1. został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym"; 2. realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej oraz 3. spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu. Zgodnie z § 3 ww rozporządzenia, podstawowymi wymaganiami, o których mowa powyżej są m. in. wymogi i normy określone w przepisach o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, dot. stosowania nawozów i środków ochrony roślin oraz inne odpowiednie wymogi obowiązkowe, wymienione w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Zgodnie z art. 50a rozporządzenia Rady (WE) Nr 1698/2005 beneficjenci otrzymujący płatności rolnośrodowiskowe (tj. z art. 36 lit. a) ppkt (iv) rozp. 1698/2005), obowiązani są przestrzegać w całym gospodarstwie podstawowych wymogów w zakresie zarządzania oraz zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska - zamieszczonych w art. 5 i 6 oraz załączniku nr II i III rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 (w tym dotyczących obszaru zdrowia publicznego, zdrowia zwierząt i roślin). Zgodnie z art. 23 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 "1. W przypadku niezastosowania się do wymogów (podkreślenie własne) podstawowych w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska w jakimkolwiek momencie w ciągu danego roku kalendarzowego (podkreślenie własne) (zwanego dalej "danym rokiem kalendarzowym"), i gdy taka niezgodność (podkreślenie własne) jest wynikiem działania lub zaniechania, które można bezpośrednio przypisać rolnikowi składającemu wniosek o pomoc w danym roku kalendarzowym, całkowitą kwotę płatności bezpośrednich, które zostały lub mają zostać przyznane temu rolnikowi po zastosowaniu do niego art. 7, 10 i 11, zmniejsza się lub wyklucza zgodnie z zasadami szczegółowymi określonymi w art. 24. (...). 2. Niezależnie od przepisów ust. 1 oraz zgodnie z warunkami określonymi w szczegółowych przepisach, o których mowa w art. 24 ust. 1 niniejszego rozporządzenia, państwa członkowskie mogą zadecydować o niestosowaniu zmniejszenia lub wykluczenia z płatności w przypadku, gdy ich kwoty wynoszą 100 EUR lub mniej na rolnika i na rok kalendarzowy. W przypadku gdy państwo członkowskie decyduje o zastosowaniu wariantu przewidzianego w akapicie pierwszym, w następnym roku właściwy organ podejmuje działania wymagane do zapewnienia, że rolnik usunie stwierdzone niezgodności, których to dotyczy. Rolnik jest powiadamiany o stwierdzeniu niezgodności i obowiązku podjęcia działania naprawczego." Przepis art. 24 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 wskazuje na szczegółowe zasady dotyczące ustanawiania zmniejszeń lub wykluczeń w przypadku nieprzestrzegania przepisów dotyczących zasady wzajemnej zgodności. Natomiast szczegółowe zasady zostały uregulowane m.in. w art. 71 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009. Wskazać dalej należy, że niezgodnością zgodnie z art. 2 pkt 2) ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich jest niezgodność w rozumieniu art. 2 pkt 36 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 tj. wszelka niezgodność z wymogami oraz normami, w kontekście zasady wzajemnej zgodności oznacza to każdy z wymogów w zakresie zarządzania wynikający z jakiegokolwiek artykułu, o którym mowa w załączniku II do rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 w ramach danego aktu, i którego charakter różni się od innych wymogów zawartych w tym samym akcie – tj. art. 4 i 7 Rozporządzenie (WE) Nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 lipca 2000 r. ustanawiające system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczące etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny (Dz.U. L 204 z 11.8.2000, s. 1) (stosownie do art. 2 pkt 35 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009). Zgodnie z art. 7 ust. 1 tiret drugi rozporządzenia Rady (WE) Nr 1760/2000 " wszyscy hodowcy bydła zobowiązani są, po pełnym uruchomieniu skomputeryzowanych baz danych, do zgłaszania właściwym władzom wszelkich przewozów do i z hodowli oraz wszelkich urodzin i śmierci zwierząt z hodowli, wraz z datami tych zdarzeń, w okresie ustalonym przez dane Państwo Członkowskie, a wynoszących od trzech do siedmiu dni od daty zajścia danego zdarzenia.(...)" Polski ustawodawca obowiązek ten ustanowił w art. 12 ust. 1 ustawy r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, ustanawiając termin do 7 dni. Nie budzi wątpliwości, zdaniem Sądu, treść ww regulacji, że określono wymogi dotyczące zgłoszenia bydła (jak w niniejszej sprawie dotyczące urodzenia i padnięcia bydła). Nie budzi wątpliwości, że obowiązek ten – wymóg – ustalono na – do 7 dnia po wystąpieniu wskazanego zdarzenia. Nie budzi wątpliwości, w świetle ustalonego stanu faktycznego w tym analizy chronologii kopii zgłoszeń w 2007 r., że w 2007 r. Skarżąca nie dokonała stosownego zgłoszenia, w zakreślonym terminie tak urodzenia jak i padnięcie zwierzęcia. Niezgodność zatem, wbrew stanowisku Organów miała miejsce w 2007 r. a nie w 2014 r.. Zdaniem Sądu, z treści ww. przepisów nie można wyinterpretować normy uprawniającej Organ do pomniejszenia płatności Skarżącej na 2014 r. w ramach systemów wsparcia rolnośrodowiskowego, w ramach postępowania administracyjnego wszczętego wnioskiem Skarżącej z dnia 14 maja 2014 r. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej 2014 r., z powodu niewykonania ciążących na Skarżącej w 2007 r., opisanych wyżej obowiązków. Wbrew twierdzeniu Organów, podstawą zastosowania art. 23 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 w odniesieniu do wnioskowanej płatności, nie jest data czynności kontrolnych uprawnionego organu, który stwierdza niezgodności, ale jak to wynika wprost z przepisu § 2 pkt 2 rozporządzenia MRiRW z 2013 i ww art. 23 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 niezastosowanie się przez rolnika do wymogów podstawowych w zakresie zarządzania lub zasad dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska w jakimkolwiek momencie w ciągu danego roku kalendarzowego, za który przyznawana jest płatność. Tym wymogiem, o czym była mowa, jest zgłoszenie urodzenia czy padnięcia bydła. Za takie też zaniechanie (Naruszenie- Stwierdzono, że posiadacze bydła nie zgłaszają faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń kierownikowi biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w terminie 7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia - zgodnie z rozporządzeniem MRiRW), przewidziano w powoływanym przez Organy rozporządzeniu MRiRW zmniejszenie płatności tj. w przypadku niezgodności z wymogami wynikającymi z ust. 7 pkt A załącznik II do rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 (BYDŁO) tj. gdy posiadacze bydła nie zgłaszają faktu urodzenia, śmierci oraz przewozu bydła do i z siedziby stada wraz z datami tych zdarzeń kierownikowi biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w terminie 7 dni od dnia nastąpienia tego zdarzenia. Z okoliczności sprawy bezspornie wynika, że ze wskazaną przez Organy niezgodnością nie mamy do czynienia w 2014 r. ale w 2007 r.. Sąd podziela stanowisko Skarżącej zawarte w odwołaniu, sprowadzające się do stwierdzenia, że opisana wyżej niezgodność – na którą wskazują Organy tj. niezgłoszenia urodzenia i padnięcia bydła w terminie do 7 dni od dnia tych zdarzeń, do której doszło w 2007 r., nie może wpływać na obniżenie płatności Skarżącej na 2014 r., tak wobec brzmienia powoływanych przez Organy przepisów tak art. 23 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009, art. 71 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na Rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, rozporządzenia rolnośrodowiskowego MRiRW z 2013 r. i rozporządzenia MRiRW z 2010 r. Ponadto zauważyć należy, że jak wynika z art. 3 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt tworzy się System Identyfikacji i Rejestracji Zwierząt, który obejmuje: 1) elementy, o których mowa w art. 3 rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady – w odniesieniu do bydła, 2) elementy, o których mowa w art. 3 ust. 1 rozporządzenia nr 21/2004 – w odniesieniu do owiec i kóz, 3 rejestr, znaki identyfikacyjne i rejestr świń, 4) elementy, o których mowa w art. 3 ust. 3 rozporządzenia nr 504/2008, 6) inne ewidencje oraz dokumentacje dotyczące zwierząt gospodarskich. Bazy danych i rejestry o których mowa w art. 3 lit. b rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 3 ust. 1 lit. d rozporządzenia nr 21/2004 oraz w art. w art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, tworzą rejestr zwierząt gospodarskich, który jak stano art. 4 ustawy o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, prowadzi Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W myśl wskazanego art. 3 rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady system identyfikacji i rejestracji zwierząt obejmuje następujące elementy: a) kolczyki pozwalające na indywidualne identyfikowanie zwierząt, b) komputerowe bazy danych, c) paszporty zwierząt, d) indywidualne rejestry prowadzone dla każdego gospodarstwa. Zgodnie z art. 7 tiret pierwsze rozporządzenia (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady każdy posiadacz zwierząt jest zobowiązany do prowadzenia aktualnego rejestru, a po pełnym uruchomieniu komputerowej bazy danych, zgłaszania właściwym władzom wszelkich przemieszczeń do gospodarstwa i z niego oraz wszelkich urodzin i śmierci zwierząt w gospodarstwie, wraz z datami tych zdarzeń ( art. 7 tiret drugie ww. rozporządzenia). Sankcją za niespełnienie tych wymogów jest m. in ww. zmniejszenie lub wykluczenie z płatności, o czym mowa w art. 23 i 24 rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, a także regulacje w tym względzie zostały zawarte w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r., ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego sytemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. U. UE L 316 z 30 listopada 2009 r., s. 65 ze zm., zwanym dalej rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1122/2009), w art. 63, 64 i 65. Jak stanowi ust. 4 lit b art. 63 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 w przypadku, gdy stwierdzone nieprawidłowości dotyczą niepoprawnych wpisów do rejestru lub paszportów zwierząt, co w niniejszej sprawie Organy zarzuciły Skarżącemu, jak wynika z protokołu kontroli, to przedmiotowe zwierzę uznaje się za zatwierdzone, w przypadku, gdy błędy takie wykryto przynajmniej w dwóch kontrolach w ciągu 24 miesięcy. W przypadkach pozostałych przedmiotowe zwierzęta uznaje się za niezatwierdzone po pierwszym stwierdzeniu niezgodności. Skoro obowiązkiem rolnika ubiegającego się o płatności do zwierząt, jest zgłoszenie informacji o przemieszczeniach zwierząt, urodzinach i ich śmierci w określonym terminie, to wszelkie błędy w tym zakresie w rejestrze prowadzonym przez Agencję, niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy, muszą zostać wykazane przez Agencję, bądź przez podmioty wykonujące tego rodzaju kontrole w imieniu Agencji w dwóch kontrolach w ciągu 24 miesięcy. Tylko taka wykładnia wskazanego przepisu jest poprawna w ocenie Sądu, gdyż wykrycie pierwszego rodzaju nieprawidłowości co do informacji, które winny się znaleźć w rejestrze o przemieszczeniach zwierząt z i do gospodarstwa oraz urodzinach i śmierci zwierząt, jest swego rodzaju ostrzeżeniem dla rolnika o grożących mu konsekwencjach zmniejszenia lub nawet wykluczenia go z płatności, zwłaszcza, że tego rodzaju błędów nie może on naprawić. Bezsprzecznie, jak wynika z art. 117 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 płatności w ramach systemów pomocy z tytułu bydła mogą być wypłacane jedynie w odniesieniu do zwierząt, które zostały odpowiednio zidentyfikowane oraz zarejestrowane zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego system identyfikacji i rejestracji bydła, a rolnicy składający wnioski w ramach określonych systemów pomocy powinni mieć w odpowiednim czasie dostęp do stosownych informacji. Zaprezentowaną wykładnię ust. 4 lit b art. 63 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 wzmacniają regulacje rozporządzenia Komisji (WE) nr 1082/2003 z dnia 23 czerwca 2003 r. ustanawiającego szczegółowe zasady w celu wykonania rozporządzenia (WE) nr 1768/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie minimalnego poziomu kontroli przeprowadzanych w ramach systemu identyfikacji i rejestracji bydła (Dz. U. UE L 156 z 23 czerwca 2000 r., s. 9 ze zm.). Wynika z nich, że właściwy organ prowadzi coroczne kontrole w 3% gospodarstw (art. 2 ww. rozporządzenia, a jeżeli te kontrole ujawnią znaczny stopień niezgodności z rozporządzeniem (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady, w następnym rocznym okresie kontroli minimalny poziom kontroli może zostać zwiększony (art. 2 ust. 2 ww. rozporządzenia). Organy Agencji nie mogą zatem w procesie interpretacji prawa wspólnotowego, tak jak i krajowego, poprzestawać tylko na wykładni językowej, lecz uwzględniać powinny inne metody wykładni, w tym wykładnię celowościową i systemową. Skoro w systemie regulacji związanych z identyfikacją i rejestracją bydła jest akt prawny w randze rozporządzenia, ustanawiający minimalne wymogi co do kontroli przeprowadzanych w tym zakresie, to organy Agencji nie mogą go pomijać, lecz są zobowiązane stosować to rozporządzenie wprost, gdyż wiąże ono w całości, podobnie jak inne rozporządzenia prawodawcy unijnego. Ponadto wskazać należy, że treść przepisu art. 63 ust. 4 lit b in fine rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, stanowiącego, że: "We wszystkich pozostałych przypadkach przedmiotowe zwierzęta uznaje się za niezatwierdzone po pierwszym stwierdzeniu niezgodności" dotyczyć więc może tylko i wyłącznie innych niż nieprawidłowości w rejestrze zwierząt gospodarskich. Zapis natomiast, że przepisy art. 21 stosuje się odpowiednio do wpisów i zgłoszeń do sytemu identyfikacji i rejestracji bydła ograniczony jest do przypadków "oczywistych błędów", a więc wykrywalnych "na pierwszy rzut oka" błędów pisarskich, czy rachunkowych w zgłoszeniach. Nie jest zatem, zdaniem Sądu, właściwa taka wykładnia dokonana przez orzekające organy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacja Rolnictwa, że skoro błędy tego rodzaju znalazły swój wyraz w ustaleniach kontroli Inspektora Weterynarii to organy Agencji mogą już zastosować zmniejszenia przewidziane regulacjami prawa wspólnotowego. Stanowisko organów zaprezentowane w uzasadnieniach kontrolowanych rozstrzygnięć jest zatem nieprawidłowe, a u podstaw jego legła niewłaściwa wykładnia przepisu ust. 4 lit b art. 63 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009., w konsekwencji także doszło do błędnych ustaleń okoliczności istotnych dla treści rozstrzygnięcia, a więc naruszenia art. 7 k.p.a., wyrażającego zasadę praworządności i 107 § 3 k.p.a., zobowiązującego organ, by uzasadnienie podjętego przez niego rozstrzygnięcia obejmowało część faktyczną i prawną, w stopniu, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy w tym konkretnym przypadku. To, że ustawodawca unijny stworzył pewne instrumenty umożliwiające eliminację tych spośród rolników, którzy nadużywają dofinasowania prowadzonej działalności rolniczej w formie przewidzianej ustawodawstwem unijnym i krajowym płatności, nie jest jeszcze wystarczającym argumentem przemawiającym za nałożeniem na nich sankcji. Organy Agencji mogą z tego skorzystać, ale tylko wtedy, jak już wyżej podkreślono, gdy wykażą błędy w sposób, w jaki przewiduje to rozporządzenie wspólnotowe, tj., gdy dwukrotnie przeprowadzone kontrole organów Agencji w ciągu 24 miesięcy ujawnią nieprawidłowości związane z wpisami do rejestru zwierząt gospodarskich. W ponownym postępowaniu Organ uwzględni powyższe wskazania Sądu. Z uwagi na powyższe na postawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. O zwrocie kosztów postępowania sądowego na rzecz Skarżącej orzeczono po myśli art. 200 wymienionej wyżej ustawy oraz z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.z 2013 r., poz. 490 ze zm.).