I SA/Sz 1017/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Sędzia WSA Bolesław Stachura Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2019 r. sprawy ze skargi G. M. na rozstrzygniecie Zarządu Województwa z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie sądowe. Sygn. akt I SA/Sz [...] U Z A S A D N I E N I E Pismem z dnia 13 grudnia 2018 r. G. M. (dalej: "skarżąca") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. z dnia 28 listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020. Z akt sprawy wynika następujący stan faktyczny sprawy. W odpowiedzi na konkurs ogłoszony przez Zarząd Województwa pełniący rolę Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. (dalej: "IZ RPO") G. M. złożyła wniosek nr [...] o dofinansowanie projektu pod nazwą: "[...] w W." w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020. Pismem z dnia 4 października 2018 r. IZ RPO poinformowała skarżącą, że wniosek o dofinansowanie spełnił kryteria wyboru i uzyskał wymaganą liczbę punktów (46,1 punktów), jednakże został oceniony negatywnie, gdyż kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nr [...] nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania. W wyniku rozpoznaniu protestu od tej informacji, rozpatrując ponownie sprawę IZ RPO wskazanym na wstępie rozstrzygnięciem z dnia 28 listopada 2018 r. uznało, że protest nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia IZ RPO odniosła się do kryterium wyboru projektów, z którego oceną nie zgodziła się skarżąca w proteście tj. kryterium 4.2. Skuteczność (projekty przyczyniające się do zaspokojenia potrzeb grup docelowych, wpływające na rozwiązanie problemów społecznych). IZ RPO wskazało, że w powyższy zakresie projekt skarżącej otrzymał uśrednioną ocenę 3 punktów ważonych (1,5 x 2), przy tym pierwszy z ekspertów przyznał 2 punkty ważone (1x2), a drugi z ekspertów przyznał 4 punkty ważone (2x2). W ocenie IZ RPO taka ocena była uzasadniona ponieważ realizacja planowanego przedsięwzięcia może w pewnym stopniu ograniczać problemy występujące w obszarze rewitalizacji, ale nie spowoduje całkowitego (pełnego) zaspokojenia potrzeb społecznych mieszkańców wskazanych w projekcie. IZ RPO nie podzieliło również wskazanych w proteście zarzutów o charakterze proceduralnym. W ocenie, organu zarzuty skarżącej nie dotyczyły bowiem bezpośrednio przeprowadzonej oceny, a uchwały Zarządu Województwa nr [...] z dnia 18 września 2018 r. w sprawie zatwierdzenia list ocenionych projektów oraz przyznania dofinansowania projektom, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów (...). W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, G. M., wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, i jednocześnie – o przekazanie do ponownego rozpatrzenia przez IZ RPO oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżąca zarzuciła naruszenie art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) – dalej: "ustawa wdrożeniowa", a także art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z podrozdziałem 2.1 pkt 1, podrozdziałem 2.2 pkt 1, podrozdziałem 7.2.5. pkt 7 Regulaminu konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 nr [...] W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi wskazując, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na rozprawie w dniu 14 lutego 2019 r. pełnomocnik organu przedłożył nową informację z dnia 13 lutego 2019 r. o pozytywnym wyniku oceny, uchwałę Zarządu Województwa nr [...] z dnia 12 lutego 2019 r. oraz odpis postanowienia WSA w Szczecinie I SA/Sz [...], i w związku z pozytywną oceną projektu skarżącej i umieszczeniem jej na liście do dofinansowania wniósł o umorzenie postępowania w sprawie. Pełnomocnik strony skarżącej potwierdził otrzymanie informacji z dnia 13 lutego 2019 r. i uchwały Zarządu i jednocześnie oświadczył, że obecnie nie jest w stanie zająć stanowiska co do wniosku o umorzenie postępowania w związku z czym wniósł o odroczenie rozprawy. Sąd postanowił odroczyć rozprawę do dnia 20 lutego 2019 r. Na rozprawie w dniu 20 lutego 2019 r. pełnomocnik strony skarżącej poparł skargę i podniósł, że instytucja zarządzająca wydała nową informację z dnia 13 lutego 2019 r., w której znajduje się szereg zastrzeżeń niepozwalających definitywnie stwierdzić, że umowa została zawarta. Pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania i podtrzymał swoje stanowisko. Podniósł również, że przedmiotem oceny w tym postępowaniu jest informacja, która zmieniła się z negatywnej na pozytywną, następnie każdy z wnioskodawców umieszczony na liście przechodzi przez te samą procedurę, nie mając pewności co do jej pozytywnego zakończenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie u z n a ł, co następuje: Postępowanie w sprawie, w tym przed sądem administracyjnym, regulują przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2017 r., poz. 1460 ze zm.) – dalej: "ustawa wdrożeniowa". Zgodnie z art. 61 ust. 1 tej ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., obecnie Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) - dalej: "p.p.s.a.". Na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi, sąd może umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość, o której mowa w art. 61 ust. 8 pkt 3 ustawy wdrożeniowej ma charakter następczy. S. przyczynę następczej bezprzedmiotowości sprawy może wywołać wybór projektu do dofinansowania, w wyniku zaktualizowania listy projektów przeznaczonych do dofinansowania poprzez umieszczenie na liście po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego, co może być wynikiem rezygnacji z dofinansowania przez innego wnioskodawcę (por. P. R. (red.), Komentarz do ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, oraz postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 10 stycznia 2018 r., I SA/Sz [...]). Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że bezsporne jest iż uchwałą z dnia 12 lutego 2019 r. nr [...] IZ RPO zaktualizowało listę projektów przeznaczonych do dofinansowania, umieszczając na ww. liście projekt skarżącej. O powyższym skarżąca została zawiadomiona informacją z dnia 13 lutego 2019 r. Na skutek umieszczenia projektu skarżącej na liście projektów przeznaczonych do dofinasowania zmieniła się jej sytuacja w sposób zasadniczy. W tej nowozaistniałej sytuacji rozpoznawanie skargi stało się w ocenie sądu bezprzedmiotowe, w wyniku rozpoznania skargi przez sąd i jej ewentualnego uwzględnienia poprzez uznanie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, organ byłby zobowiązany do ponownego rozpatrzenia protestu. Tymczasem obecnie została dokonana ponowna ocena projektu i to ze skutkiem pozytywnym dla skarżącej. Podkreślenia wymaga, że sąd nawet przy uwzględnieniu skargi nie mógłby zobowiązać Instytucji Zarządzającej do zawarcia ze skarżącą umowy o dofinansowanie projektu. W tym stanie sprawy należało uznać, że postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonego rozstrzygnięcia, stało się bezprzedmiotowe i podlegało umorzeniu na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 3 ustawy wdrożeniowej.