I SA/Sz 1057/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska,, Sędzia WSA Bolesław Stachura, Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 listopada 2016 r. sprawy ze skargi "R." R.K. Spółka jawna z siedzibą w D. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z dnia 5 października 2016 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, II. zasądza od Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na rzecz strony skarżącej R.K. Spółka jawna z siedzibą w D. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. R [...] (dalej: bądź "Strona" bądź "Skarżąca") działając na podstawie art. 61 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 271 ze zm.; dalej: "ustawa wdrożeniowa"), wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] skargę na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] pełniącego funkcję Instytucji Pośredniczącej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] 2014-2020 (dalej: "Instytucja Pośrednicząca") z dnia 5 października 2016 r. nr [...] , w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu pn. "[...]" nr [...] , zaskarżając powyższe rozstrzygnięcie w całości. Strona ubiega się o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 (zw. dalej: RPO W[...]) realizowanego przez siebie przedsięwzięcia, polegającego na budowie trzech instalacji fotowoltaicznych na potrzeby obiektów będących jej własnością, w ramach konkursu nr[...] , ogłoszonego w dniu 29 lutego 2016 r. przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] . Pismem z dnia 5 września 2016 r., Instytucja Pośrednicząca poinformowała Stronę, że złożony przez nią projekt, nie spełnił kryterium administracyjności, wskazanego w załączniku nr 1 do pisma, albowiem wniosek nie posiada kompletu załączników spełniających wymagania zawarte w Regulaminie konkursu, w związku z czym otrzymał ocenę negatywną. W piśmie pouczono Stronę o przysługującym jej prawie wniesienia protestu. Pismem z dnia 22 września 2016 r. Strona wniosła do Instytucji Pośredniczącej protest od ww. oceny. W ocenie Strony: 1. wniosek o dofinansowanie został skutecznie uzupełniony w sposób wynikający bezpośrednio z ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 oraz regulaminem konkursu i kryteriami wyboru projektów, co oznacza, iż przedmiotowe kryterium powinno zostać uznane przez oceniającego za spełnione, 2. regulamin konkursu nie zawiera żadnych postanowień, które nakładają na Wnioskodawcę zobowiązania, do posiadania załączników wystawionych z datą nie późniejszą niż data zamknięcia naboru wniosków, 3. Krajowa Izba Odwoławcza w jednym z orzeczeń z dnia 23 lutego 2011 r. uznała, że uzupełnione na wezwanie zamawiającego dokumenty, mają potwierdzać spełnienie warunków udziału, w postępowaniu na dzień otwarcia ofert i nie oznacza to, że muszą być wystawione przed tą datą, 4. uzasadnienie negatywnej oceny przedmiotowego kryterium pozbawione jest podstaw prawnych, stoi w sprzeczności z przepisami prawa, regulaminem konkursu oraz kryteriami wyboru projektów i stanowi ewenement wśród wymogów obowiązujących w poszczególnych konkursach w ramach regionalnych i krajowych programów operacyjnych w perspektywie 2014-2020, 5. wymóg dotyczący przedłożenia brakujących załączników, których data wystawienia jest nie późniejsza niż termin zamknięcia naboru, stanowi nierówne traktowanie wnioskodawców albowiem organ właściwy wydaje załączniki 3a i 3b w terminie do 30 dni od daty wpływu wniosku co oznacza, iż wnioskodawcy którzy wystąpili o przedmiotowe załączniki po 1 maja 2016 r., w praktyce nie mieli szans na ich uzyskanie w terminie do 31maja 2016 r., 6. w trakcie oceny dokonano naruszenia proceduralnego regulaminu konkursu polegającego na tym, że członkowie Komisji Oceny Projektów dokonali oceny projektu wyłącznie w zakresie zaskarżonego kryterium, odstępując jednocześnie od oceny pozostałych kryteriów w fazie administracyjności i wykonalności. Po przeanalizowaniu protestu, wniosku o dofinansowanie oraz dokumentacji dotyczącej oceny projektu, Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] , pismem z dnia 5 października 2016 r. nr [...] poinformował Stronę, że protestu nie uwzględnia. Nakreślając ramy prawne sprawy Organ wskazał, że każdy projekt, podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Ogłaszając w dniu 29 lutego 2016 r. konkurs nr[...] , Instytucja Pośrednicząca podała informacje obejmujące dane wymagane ustawą wdrożeniową (art. 40 ustawy wdrożeniowej), udostępniła również regulamin konkursu (art. 41 ustawy wdrożeniowej), określający m.in. procedurę wyboru projektów. Ocena projektów podzielona została na 4 fazy oceny tj. fazę dopuszczalności, administracyjności i wykonalności, jakości oraz ocenę strategiczną. Warunkiem przekazania projektu do kolejnej fazy oceny, jest spełnienie wszystkich kryteriów wyboru w ramach poprzedniej fazy oceny. Jak wynika z pisma z dnia 5 września 2016 r., projekt nie spełnił kryterium "Poprawność i kompletność wniosku" ocenianego w fazie administracyjności i wykonalności. Jeżeli kryterium nie jest spełnione, projekt uzyskuje negatywną ocenę w rozumieniu art. 53 ust. 2 ww. ustawy. Jak wskazał Organ, spór w rozpatrywanej sprawie sprowadza się w istocie do ustalenia, czy komisja oceny projektu (KOP) prawidłowo oceniła projekt Strony. Organ wskazał również, że treść wniosku wraz z załącznikami, stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt, a każdy członek komisji oceny projektów, samodzielnie przyznaje określoną liczbę punktów, zgodnie z listami sprawdzającymi na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia na temat danej branży. Kontrolując zatem prawidłowość wydanej przez KOP oceny wniosku o dofinansowanie, należy odnieść się do kryteriów wyboru projektów, z których oceną Strona się nie zgadza: 1). 2.1 Poprawność i kompletność wniosku. Jak wskazał Organ, zgodnie z treścią listy sprawdzającej, oceniający zobligowani są w ramach przedmiotowego kryterium udzielić odpowiedzi na pytanie, czy wniosek posiada komplet załączników spełniających wymagania zawarte w Regulaminie konkursu. Zdaniem oceniającego nr 1, kryterium powyższe nie jest spełnione ponieważ wniosek nie posiada kompletu załączników spełniających wymagania zawarte w regulaminie konkursu. W toku przeprowadzanej oceny wezwano Stronę do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w tym do dostarczenia obowiązkowych załączników nr 3a (Deklaracja organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 wraz z mapą, na której wskazano lokalizację projektu i obszarów Natura 2000) i 3b (Deklaracja organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną) z zastrzeżeniem, że dokumenty te muszą zostać wydane z datą nie późniejszą niż dzień zakończenia naboru wniosków o dofinansowanie, tj. 31 maja 2016 r. Zgodnie z regulaminem konkursu pkt 2.1.1. ust. 3, powyższe załączniki są obowiązkowe, tzn. należy je obligatoryjnie przedłożyć na etapie składania wniosku. Strona, w odpowiedzi na ww. wezwanie, uzupełniła braki formalne wniosku dostarczając ww. załączniki i otrzymała ocenę pozytywną w fazie dopuszczalności. Zdaniem oceniającego nr 1, załączniki nr 3a i 3b zostały wydane odpowiednio 16 czerwca 2016 r. i 17 czerwca 2016 r. a więc w terminie niezgodnym z warunkiem określonym przez IOK. Tym samym należy uznać, iż wniosek nie posiada kompletu załączników i nie spełnia kryterium "Poprawność i kompletność wniosku". Oceniający nr 2 w uzasadnieniu negatywnej oceny tego samego kryterium wskazał, że Strona we wniosku o dofinansowanie w sekcji J "załączniki" wskazała przy numerach 3a oraz 3b -"Tak" co świadczy o tym, że posiada wymagane załączniki. Pliki załączone do opublikowanej 31 maj 2016 r. wersji wniosku zawierały puste strony, dlatego Strona została wezwana w ramach procedury braków formalnych o uzupełnienie wniosku o poprawne załączniki. Uzupełnione przez Stronę obowiązkowe załączniki: załącznik nr 3a oraz załącznik nr 3b, zostały wydane po opublikowaniu wniosku o dofinansowanie (tj. po 31 maja 2016 r.). Jak wskazał oceniający nr 2, regulamin konkursu nr [...], zawiera katalog załączników obowiązkowych do złożenia wraz z wnioskiem o dofinansowanie. Na podstawie art. 37 ust 5 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja ma bowiem prawo wymagać od wnioskodawcy, informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów. Na tej podstawie IOK, wskazała w regulaminie przedmiotowego konkursu, jakie dokumenty wymagane są od wnioskodawców na etapie składania wniosku o dofinansowanie. Z uregulowania tego wynika fakt, że dokumenty wymagane na etapie składania wniosku o dofinansowanie musiały powstać nie później niż w dniu, w którym wniosek był składany. Skoro określony dokument był obligatoryjnym załącznikiem do wniosku o dofinansowanie, to późniejsze wytworzenie takiego dokumentu oznacza, że w chwili składania wniosku Wnioskodawca nie dysponował tym dokumentem a zatem wniosek nie zawierał wszystkich wymaganych elementów. IP RPO WZ uzasadniając nieuwzględnienie protestu przytoczyła definicję kryterium administracyjności 2.1 Poprawność i kompletność wniosku wskazując, iż z treści tego kryterium wynika, że weryfikacji powinien podlegać zarówno sam wniosek jak i załączniki, które są do wniosku załączane. Nadto wskazała, że zgodnie z art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, w ramach konkursu nr [...] opracowano regulamin konkursu zawierający m.in. informacje nt. wzoru wniosku o dofinansowanie oraz załączników wymaganych przez IP RPO W[...] do złożenia przez wnioskodawców. W podrozdziale 2.1.1 tego regulaminu, wskazano dwie kategorie załączników: 1) obowiązkowe, które obligatoryjnie należy przedłożyć na etapie składania wniosku o dofinansowanie; 2) obowiązkowe, które mogą zostać uzupełnione na etapie przed podpisaniem umowy o dofinansowanie. Wymóg załączenia określonych dokumentów wraz z wnioskiem o dofinansowanie oznacza, że dokumenty te muszą istnieć w chwili składania wniosku o dofinansowanie. Skoro bowiem określony dokument był obligatoryjnym załącznikiem do wniosku o dofinansowanie, to późniejsze wytworzenie takiego dokumentu oznacza, że w chwili składania wniosku Wnioskodawca nie dysponował tym dokumentem, a zatem wniosek nie zawierał wszystkich wymaganych elementów. Organ podkreślił, że instytucja uzupełnienia braków formalnych wniosków, nie służy przedłużeniu wnioskodawcom terminu na złożenie określonych dokumentów, jak też nie umożliwia pozyskania określonych dokumentów w terminie późniejszym niż to wynika z regulaminu konkursu. Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w proteście przez Wnioskodawcę, IP RPO W[...] wskazała, że Wnioskodawca wraz z wnioskiem o dofinansowanie nie złożył prawidłowych załączników 3a i 3b, które stanowią deklarację i zaświadczenie wydawane przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska (RDOŚ). W związku z tym, wobec Wnioskodawcy zastosowano procedurę wezwania do uzupełnienia braków formalnych wniosków na podstawie art. 43 ustawy wdrożeniowej. W istocie ustawa wdrożeniowa nie zawiera przepisów dotyczących tego, jaki kształt i treść mają mieć dokumenty podlegające uzupełnieniu na podstawie przytoczonego przepisu. Zdaniem Organu, nie można jednakże przyjąć, że uzupełnieniu mogą podlegać dowolne dokumenty a ich treść i forma - skoro nie jest uregulowana w ustawie, także może być dowolna. Ustawodawca pozostawił w tym zakresie kompetencję doprecyzowania tych elementów w regulaminach konkursów. Na tej podstawie regulamin przedmiotowego konkursu zawierał wymóg, co do tego jakie konkretnie dokumenty są wymagane na etapie składania wniosku o dofinansowanie, przy czym był to wymóg jednolity i identyczny dla bezwzględnie każdego wnioskodawcy. Za niezasadny w związku z tym, Organ uznał zarzut dotyczący nierównego traktowania wnioskodawców. Odnosząc się do zarzutu, że wniosek został prawidłowo uzupełniony w wyniku wezwania do uzupełnienia braków formalnych protestu Organ wskazał, że w wyniku uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez załączenie brakujących załączników 3a i 3b, wniosek został uznany za formalnie poprawny albowiem wskutek jego uzupełnienia nie zawierał już błędów formalnych. W tym stanie rzeczy wniosek nie został pozostawiony bez rozpatrzenia, ale został skierowany do oceny w oparciu o kryteria obowiązujące w danym konkursie. Poprawne formalnie uzupełnienie wniosku nie powoduje, że dokumenty złożone przez Wnioskodawcę w ramach uzupełnienia braków formalnych, nie są oceniane na podstawie obowiązujących kryteriów. Przeciwnie KOP zobowiązana jest przeprowadzić ocenę złożonych dokumentów, co miało miejsce w niniejszej sprawie. KOP uznała, że projekt nie spełnia spornego kryterium albowiem dokument przedłożony przez Wnioskodawcę nie odpowiada wymogom regulaminu konkursu. W tym stanie rzeczy przyznanie projektowi negatywnej oceny było uzasadnione i właściwe. Odnosząc się do zarzutu Strony dotyczącego naruszenia proceduralnego regulaminu konkursu polegającego na tym, że członkowie KOP dokonali oceny projektu wyłącznie w zakresie zaskarżonego kryterium, odstępując jednocześnie od oceny pozostałych kryteriów w fazie administracyjności i wykonalności Organ wyjaśnił, że podział oceny projektu na fazy ma charakter porządkujący i organizacyjny. Podział ten wynika z regulaminu konkursu, zaś Instytucja Pośrednicząca wprowadziła go na podstawie Wytycznych programowych w sprawie wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020, do stosowania których to wytycznych Instytucja Pośrednicząca jest zobowiązana. Sposób organizacji systemu oceniania projektów zgłoszonych do dofinansowania należy do kwestii, które mogą być uregulowane na poziomie regulaminu konkursu, gdyż ustawa wdrożeniowa kwestie te pomija. Organ nie zgodził się także z zarzutem Strony, iż przyjęty przez Instytucję Pośredniczącą sposób oceny polegający na tym, że projektowi została przyznana ocena negatywna w związku ze stwierdzeniem, że projekt nie spełnia jednego wskazanego kryterium z jednoczesnym odstąpieniem od przeprowadzenia oceny pozostałych kryteriów, stanowi naruszenie art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Przeciwnie, zgodnie ze wskazanym przez Stronę przepisem tej ustawy, oceną negatywną jest ocena projektu, który nie spełnił kryteriów wyboru projektów. Instytucja organizująca konkurs ma więc obowiązek przyznać projektowi ocenę negatywną gdy stwierdzi, że projekt nie spełnia określonego kryterium. Obowiązek przeprowadzenia oceny wszystkich obowiązujących w ramach danego konkursu kryteriów nie wynika przy tym ani z regulaminu konkursu, ani tym bardziej i przepisów ustawy. W ocenie Organu, Instytucja pośrednicząca postąpiła w przedmiotowym wypadku zgodnie z regulaminem, gdyż dokonując oceny kryterium i uznając, że kryterium nie jest spełnione, przyznała projektowi ocenę negatywną. Odnosząc się do pozostałych zarzutów Wnoszącego protest, Organ wskazał, że bez wpływu na rozpatrzenie protestu pozostaje postępowanie przyjęte w innych programach operacyjnych czy też orzecznictwo innych organów. Podstawą prowadzenia oceny w przedmiotowym konkursie jest regulamin oraz właściwe przepisy prawa. Reasumując w ocenie Organu, ocena spornego kryterium odbyła się w sposób prawidłowy. Oceniający właściwe ocenili przedłożone przez Stronę dokumenty stanowiące załącznik 3a i 3b, oceniając, iż nie odpowiadają one wymogom regulaminu konkursu. Dokumenty te powstały bowiem po złożeniu wniosku o dofinansowanie, a zgodnie z regulaminem ich przedłożenie KOP było obowiązkowe na etapie składania tego wniosku (z datą nie późniejszą niż dzień zakończenia naboru wniosków o dofinansowanie, tj. 31 maja 2016 r.). Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Strona, pismem z dnia 20 października 2016 r., wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...], wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający prawo, a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik tej oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Organ i zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono: a) naruszenie następujących przepisów prawa proceduralnego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie: – art. 43 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 przez uznanie, iż wniosek nie spełnił kryterium administracyjności, pomimo jego uzupełnienia w terminie przewidzianym przepisami ww. ustawy; – art. 37 ust. 1 i 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, przez sporządzenie dyskryminacyjnych i nieprzejrzystych kryteriów oceny projektu, a w rezultacie dowolną interpretację organu, iż uzupełnienie wniosku o dokumenty opatrzone datą późniejszą aniżeli złożony wniosek, nie spełnia kryterium administracyjności i stanowi podstawę do przyznania negatywnej oceny ww. projektowi; b) naruszenie przepisów prawa materialnego przez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tj. punktu 2.1.1 Rozdziału II Regulaminu konkursu nr [...] przeprowadzanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 Oś Priorytetowa II Gospodarka niskoemisyjna Działanie 2.10 Zwiększenie wykorzystywania odnawialnych źródeł, dalej jako "Regulamin konkursu", poprzez niezasadne przyjęcie, że projekt nie spełnił kryterium administracyjności, pomimo braku wskazania przez Organ przepisu w regulaminie konkursu, który wprost świadczyłyby o niespełnieniu przez Stronę, tego kryterium i uniemożliwiałby uzupełnienie Wniosku o dokumenty opatrzone datą późniejszą aniżeli złożony wniosek. W uzasadnieniu zarzutów skargi Skarżąca wskazała, że brak jest podstaw do uznania, iż z treści regulaminu wynika obowiązek posiadania wszelkich dokumentów już w chwili składania wniosku. Punkt 2.1.1 ust. 3 ww. regulaminu wskazuje, że załączniki obligatoryjne wskazane w regulaminie powinny być przedłożone na etapie składania wniosku o dofinansowanie. Oznacza to, że co do zasady powinny zostać złożone już w chwili składania samego wniosku. Punkt 3.7 ust. 1 w zgodzie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, przewiduje jednak wyjątek od tej zasady - nakłada bowiem na Instytucję Pośredniczącą, obowiązek wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych wniosku. W ocenie Skarżącej oznacza to, że sama procedura składania wniosku ulega przedłużeniu albo do czasu uzupełnienia braków formalnych albo do upływu terminu na uzupełnienie braków formalnych - cokolwiek nastąpi pierwsze. Zdaniem Skarżącej, ani ustawa ani regulamin nie nakładają szczególnych wymagań co do treści uzupełnianych załączników. W ocenie Skarżącej, stwierdzenie, że instytucja wezwania do uzupełnienia braków formalnych nie powinna stwarzać możliwości przedłużania terminów do uzyskania dokumentów jest jedynie postulatem osoby rozpatrującej wniosek nieznajdującym podstaw prawnych ani w regulaminie ani w ww. ustawie, a jedynie te akty są wiążące dla Skarżącej i wyznaczają zakres jej obowiązków. W niniejszej sprawie załączniki zostały uzupełnione w ustawowym i regulaminowym terminie, więc wniosek powinien być rozpatrywany jako całość, zgodnie ze stanem na dzień jego rozpatrywania a nie z datą wsteczną. Ponadto Skarżąca wskazała, że wprowadzenie przez Organ wymogu uzupełnienia braków formalnych dokumentami sporządzonymi, co najmniej w dniu złożenia wniosku, stanowi nieuprawnioną modyfikację norm ustawowych i nie znajduje podstaw w samym regulaminie. Podkreśliła przy tym, że stanowisko w zakresie daty uzupełnianych dokumentów, było już przedmiotem licznych rozważań w orzecznictwie i w sposób jednoznaczny zostało rozstrzygnięte zgodnie z poglądem Skarżącej, a nie Organu dokonującego oceny projektu. Na gruncie prawa Zamówień publicznych, niejednokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza zajmowała stanowisko tożsame z prezentowanym przez Skarżącą, m.in. w orzeczeniu z dnia 23 lutego 2011 r. sygn. akt[...] . W ocenie Skarżącej, Organ dokonał dowolnej interpretacji przepisów, która w konsekwencji prowadzi do dyskryminacji pozycji Wnioskodawców względem innych i tworzy nierówne zasady przystępowania do konkursu. Końcowo Skarżąca wskazała, że w dniu 1 września 2016 r., skierowała do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] oraz Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] - Instytucji organizujących Konkurs odpowiednio w [...] zapytanie w kwestii możliwości uzupełnienia deklaracji Organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 i deklaracji Organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodną na zasadzie uzupełnień formalnych, w przypadku gdy na dzień zamknięcia naboru wniosków o dofinansowanie ww. dokumenty nie zostały wydane,a uzupełnienie rzeczonych dokumentów, których data będzie późniejsza niż data zamknięcia naboru wniosków o dofinansowanie stanowi przesłankę odrzucenia wniosku. Jak wskazała Skarżąca, odpowiedzi zostały udzielone w sposób jednoznaczny, złożenie dokumentów z datą późniejszą niż data zamknięcia naboru wniosków o dofinansowanie, nie stanowi podstawy do odrzucenia wniosku o dofinansowanie na jakimkolwiek etapie jego oceny. W odpowiedzi na skargę, Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] , wniósł o jej oddalenie w całości, na podstawie art. 61 ust.8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, że zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie zgodności zaskarżonego aktu z przepisami zarówno prawa materialnego, jak i procesowego, w odniesieniu do stanu faktycznego istniejącego w chwili jego wydania. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."). Stosownie do art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć należy przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r., poz. 217 ze zm.; dalej: "ustawa wdrożeniowa"). Ustawa wdrożeniowa, określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W treści art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ustawodawca przewidział, że wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym oraz pozakonkursowym. W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Ustawodawca w treści art. 41 ustawy wdrożeniowej wskazał, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Przepis art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej reguluje zakres regulaminu konkursu i przewiduje, że określa on m.in.: termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu jak i sposób uzupełniania braków formalnych oraz poprawiania oczywistych omyłek (pkt 4); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy (pkt 10). W razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek, właściwa instytucja wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Uzupełnienie wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji (art. 43 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wnioskodawcy w przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, albo pośredniczącą – jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1. Zgodnie z przepisem art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. Na podstawie art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1; b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Kontrolując zgodność z prawem wydanej przez Instytucję Pośredniczącą oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie, w ramach poszczególnych programów operacyjnych, procedur wyłaniania projektów. Wskazać trzeba, że w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego IP RPO W[...] nie sprostała wymaganiom nałożonym mocą wskazanego powyżej art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że tutejszy Sąd nieprawomocnymi wyrokami z dnia 12 października 2016 r., wydanymi w sprawach o sygn. akt I SA/Sz 974/16 i I SA/SZ 975/16, uwzględnił skargi w analogicznych do rozpoznawanej sprawach. Sąd w składzie orzekającym podziela stanowisko wyrażone w ww. wyrokach, stąd - w rozpoznawanej sprawie - powtórzenie argumentacji zawartej w ich uzasadnieniu. Instytucją Pośredniczącą organizującą i przeprowadzającą konkurs w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2014-2020 dla Osi priorytetowej II Gospodarka niskoemisyjna, Działanie 2.10 Zwiększenie wykorzystania odnawialnych źródeł, konkurs nr [...] jest Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej [...] . Istota kontrolowanej sprawy sprowadza się do oceny, czy w zastosowanej procedurze badania wniosku przez ekspertów Komisji Oceniającej Projekty – dalej jako: "eksperci KOP" w ramach fazy oceny administracyjności i wykonalności wniosków o dofinansowanie zasadnie uznano, iż wniosek Skarżącej nie spełnił kryterium 2.1 Poprawność i kompletność wniosku. Zgodnie z regułami wynikającymi z dokumentacji konkursowej, proces wyboru projektów składa się z następujących etapów: ogłoszenia konkursu, naboru wniosków, oceny wniosków, podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu, ogłoszenia wyników konkursu, podpisania umowy o dofinansowanie. Ocena wniosku o dofinansowanie dokonywana jest przez ekspertów KOP w jednym etapie oceny w czterech fazach: dopuszczalności, administracyjności i wykonalności, jakości, oceny strategicznej. Celem oceny dokonanej przez ekspertów KOP w fazie administracyjności i wykonalności jest weryfikacja merytoryczna wykonalności projektu. Weryfikacji podlegają m.in. założenia oraz wyciągnięte z nich wnioski, a także wskazane w projekcie zobowiązania dotyczące wartości wskaźników i innych kluczowych parametrów (pkt 3.1 w zw. z pkt 3.3 regulaminu konkursu). Natomiast poprzedzająca ww. fazę faza dopuszczalności (pkt 3.2. regulaminu konkursu), stanowi etap de facto badania wymogów formalnych wniosku. W razie stwierdzenia we wniosku o dofinansowanie projektu braków formalnych lub oczywistych omyłek, Instytucja Pośrednicząca wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku lub poprawienia w nim oczywistej omyłki w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia i w konsekwencji niedopuszczenia projektu do dalszej oceny (pkt 3.7 ust. 1). Za braki formalne w rozumieniu art. 43 ustawy wdrożeniowej uznaje się w szczególności: złożenie niekompletnego wniosku tzn. niezawierającego wszystkich obligatoryjnych załączników (dotyczących bezwzględnie wszystkich wnioskodawców oraz wszystkich typów i rodzajów projektów w ramach danego konkursu). Załączniki powinny zostać sporządzone na aktualnych wzorach i dotyczyć wnioskodawcy projektu (pkt 3.7 ust. 2a). Uzupełnienie braków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu lub poprawienie w nim oczywistej omyłki nie może prowadzić do jego istotnej modyfikacji. Ocena czy uzupełnienie wniosku o dofinansowanie lub poprawienie w nim oczywistej omyłki doprowadziło do istotnej modyfikacji wniosku o dofinansowanie jest dokonywana przez Instytucję Pośredniczącą (pkt 3.7 ust. 3). W rozdziale II pkt 2.1 ust. 1-4 regulaminu konkursu uregulowano zagadnienie wzoru wniosku o dofinansowanie projektu, naboru wniosków o dofinansowanie wraz z załącznikami, wniosku o dofinansowanie wraz załącznikami (sposób wypełnienia i skuteczności złożenia wniosku, publikacji w systemie teleinformatycznym). Z kolei w pkt 2.1.1 ust. 1 stwierdzono, że załączniki do wniosku o dofinansowanie są jego integralną częścią. Co do zasady wnioskodawca zobowiązany jest załączyć wszystkie dokumenty, które posiada do wniosku o dofinansowanie. Instytucja Pośrednicząca dopuszcza możliwość, że część z nich – np. dotyczące oddziaływania projektu na środowisko, decyzje dotyczące warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oraz dokumenty zezwalające na realizację inwestycji czy też dokumenty potwierdzające zewnętrzne źródła finansowania – zostaną dostarczone w terminie późniejszym. Regulamin konkursu przewiduje podział załączników na załączniki: obowiązkowe, które obligatoryjnie należy przedłożyć na etapie składania wniosku o dofinansowanie (pkt 2.1.1 ust. 3); obowiązkowe, które mogą zostać uzupełnione na etapie przed podpisaniem umowy o dofinansowanie (pkt 2.1.1 ust. 4) oraz nieobowiązkowe (pkt 2.1.1 ust. 5). Do grupy załączników obowiązkowych, które należy obowiązkowo przedłożyć na etapie składania wniosku o dofinansowanie należą załączniki nr 3. Dokumenty dotyczące oddziaływania projektu na środowisko w tym zał. 3a, Deklaracja organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000 wraz z mapą, na której wskazano lokalizację projektu i obszarów Natura 2000 (wg wzoru) oraz zał. 3b Deklaracja organu odpowiedzialnego za gospodarkę wodna (wg wzoru). Jednocześnie podkreślić należy, że ww. załączniki mogą zostać dostarczone zgodnie z przywołanymi zapisami regulaminu konkursu w terminie późniejszym. Sąd zwraca również uwagę na konstrukcję i treść wzoru wniosku o dofinansowanie, w szczególności na listę załączników. Zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca zobowiązany jest odnieść się do każdego z wymienionych na liście załączników poprzez zaznaczenie opcji "Tak" (jeżeli załącza dany załącznik), "Nie" (jeśli nie załącza danego załącznika) lub "Nie dotyczy" (w przypadku, gdy dany załącznik nie dotyczy wnioskodawcy) oraz załączyć dany załącznik poprzez użycie funkcji "Dodano". Powołane powyżej dokumenty dotyczące oddziaływania projektu na środowisko wydawane są na wniosek, na podstawie Wytycznych Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 19 października 2015 r. w zakresie dokumentowania postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych (sygn. [...] Organem wydającym deklaracje jest właściwy Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska (RDOŚ), który zgodnie z art. 32 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Uop), koordynuje funkcjonowanie obszarów Natura 2000 na obszarze swojego działania i do którego zadań, zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Uooś), należy ochrona i zarządzanie obszarami Natura 2000 oraz przeprowadzanie ocen oddziaływania przedsięwzięć na środowisko lub udział w tych ocenach. Przy wydawaniu deklaracji nie jest też istotne, czy przedsięwzięcie uzyskało już jakiekolwiek decyzje administracyjne i czy było przedmiotem oceny w ramach postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, kończącego się wydaniem decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Przedmiotem oceny nie jest kontrola prawidłowości decyzji dotychczas uzyskanych przez wnioskodawcę ani kontrola prawidłowości oceny oddziaływania na środowisko, jeżeli taka była już przeprowadzona. Rolą RDOŚ jest ocena danego projektu pod kątem możliwości jego oddziaływania na cele i przedmiot ochrony obszarów Natura 2000. Ponadto według prawa polskiego deklaracja wydawana jest jako zaświadczenie, o którym mowa w art. 217 Kodeksie postępowania administracyjnego. Sąd wskazuje, iż ww. deklaracje stanowiące załączniki obowiązkowe do wniosku o dofinansowanie mają charakter deklaratoryjny, tj. służą stwierdzeniu abstrakcyjnego znaczącego oddziaływania na obszary Natura 2000 lub wpływu na układ hydrologiczny terenu objętego wnioskiem o dofinansowanie. W kontrolowanej sprawie na etapie oceny w fazie administracyjności i wykonalności - eksperci KOP stwierdzili, że Skarżąca nie spełnia kryterium "Poprawność i kompletność wniosku". Zdaniem ekspertów KOP, Skarżąca w wyznaczonym terminie uzupełniła wniosek o wymagane dokumenty, jednakże złożone załączniki zostały wydane odpowiednio: w dniu 16 czerwca 2016 r. (załącznik 3a) i 17 czerwca 2016 r. (załącznik 3b), tj. po dacie zakończenia naboru wniosków o dofinansowanie (które nastąpiło w dniu 31 maja 2016 r.). Powyższe zdaniem ekspertów KOP oznacza, że w chwili składania wniosku Skarżąca nie dysponowała spornymi dokumentami. Zauważyć należy, że obaj eksperci KOP powołali zapisy ustawy wdrożeniowej oraz regulaminu konkursu. Dodatkowo ekspert nr 2 KOP powołał się na treść pouczenia zamieszczonego w wezwaniu do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie, które to pouczenie nie może stanowić jednakże prawnej podstawy rozstrzygnięcia. Jednoznacznie w uzasadnieniach swoich ocen eksperci wskazali, iż dokumenty wymagane na etapie składania wniosku o dofinansowanie, muszą zostać wydane nie później niż w dniu, w którym wniosek o dofinansowanie był składany. Zdaniem Sądu stanowisko Instytucji Pośredniczącej jest nieprawidłowe. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd wskazuje, że wniosek o dofinansowanie projektu został przez Skarżącą złożony w dniu 31 maja 2016 r. (opublikowana wersja wniosku). Następnie pismem z dnia 16 czerwca 2016 r., Instytucja Pośrednicząca wezwała Skarżącą do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez złożenie obowiązkowych załączników: 3a oraz 3b. Skarżąca uzupełniła ww. brak formalny w wyznaczonym terminie. Okoliczności te są bezsporne w niniejszej sprawie. Sporną kwestią jest natomiast przyjęcie przez Instytucję Pośredniczącą, iż załączniki podlegające uzupełnieniu w trybie przewidzianym w pkt 3.7 ust. 1 regulaminu konkursu, powinny zostać wydane nie później niż z dniem złożenia wniosku o dofinansowanie w rozpoznawanej sprawie, tj. najpóźniej w dniu 31 maja 2016 r. W ocenie Sądu żaden z wymogów ustanowionych w regulaminie konkursu, a ponadto żaden z aktów i dokumentów konkursowych znajdujących zastosowanie w niniejszej sprawie, nie zawiera wyraźnych postanowień, które nakładają na Wnioskodawcę, zobowiązanie do posiadania załączników wystawionych z datą nie późniejszą niż data zamknięcia naboru wniosków, tj. 31 maj 2016 r. Interpretacja zapisów na którą powołują się oceniający, nie wynika wprost z ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ani kryteriów wyboru projektu. Podkreślenia wymaga, że wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich realizacji miałyby być wyciągane negatywne konsekwencje, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny i wynikać z przepisów rangi ustawowej. Regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji, jednak jego treść nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego oraz wytycznymi horyzontalnymi i wytycznymi programowymi (por. J. Jaśkiewicz, Komentarz do art. 41 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, LEX). Dodać przy tym należy, że od momentu ogłoszenia konkursu do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie z beneficjentami wyłonionymi w konkursie lub w wyniku rozpatrzenia środków odwoławczych przewidzianych w ustawie, instytucja ogłaszająca konkurs nie może spowodować pogorszenia zasad konkursu, warunków realizacji projektu oraz nakładać na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków. Omawiana zasada musi być przestrzegana zarówno na etapie tworzenia kryteriów wyboru, zatwierdzania dokumentów konkursowych, jak i w trakcie procedur wyboru projektów do dofinansowania. Powinność ta stanowi podstawową regułę, która wiąże instytucję zarządzającą w całym procesie zarządzania i realizacji projektu operacyjnego. Ma to zapewnić zachowanie równego traktowania podmiotów uczestniczących w konkursie. Zastosowanie zasady równego traktowania w ramach procedury przyznania pomocy spełnia zarówno funkcję korygującą, jak i ochronną. Pozwala ona na wyeliminowanie niekorzystnych dla podmiotów uczestniczących w postępowaniu konkursowym regulacji konkursowych, a w konsekwencji umożliwia takim podmiotom realizację ich uprawnień. W rozpoznawanej sprawie, zapis pkt 2.1.1 ust. 1 regulaminu konkursu stanowi, że załączniki do wniosku o dofinansowanie są jego integralną częścią. Co do zasady wnioskodawca zobowiązany jest załączyć wszystkie dokumenty, które posiada do wniosku o dofinansowanie. Instytucja Pośrednicząca dopuszcza jednak możliwość, że część z nich - np. dotyczące oddziaływania projektu na środowisko zostaną dostarczone w terminie późniejszym. Termin późniejszy, o którym mowa w tej regulacji to 7-dniowy termin wskazany przez Instytucję Pośredniczącą w wezwaniu do uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. Termin ten został przez Skarżącą zachowany - czego Instytucja Pośrednicząca nie kwestionuje. Zdaniem Sądu, brak wyraźnej regulacji, szczegółowo określającej warunki jakie powinien spełniać obowiązkowy załącznik, w zakresie daty jego wydania przez właściwy Organ, uniemożliwia negatywną ocenę kryterium poprawności i kompletności wniosku. Dodatkowo Sąd wskazuje, że zapisy pkt 2.1.1 ust. 1 i ust. 2 regulaminu konkursu są wspólne dla wszystkich rodzajów załączników, w tym także załączników obowiązkowych, tj. złączników 3a i 3b. W tej grupie załączników znajdują się m.in. dokumenty środowiskowe. Sąd wyraża pogląd, że dokumenty bez względu na grupę załączników, do której należą podlegają takim samym warunkom, także w zakresie dat ich sporządzenia. Tym samym brak jest podstaw do uznania, że sporne załączniki powinny zostać sporządzone z datą nie późniejszą niż dzień zakończenia naboru wniosków o dofinansowanie, tj. 31 maja 2016 r. Warunkiem dyskwalifikującym załączniki jest uchybienie terminu do złożenia załącznika, tj. po upływie 7 dniowego terminu wskazanego w wezwaniu oraz uchybienie warunkom merytorycznym załączników. Data sporządzenia dokumentu nie należy do warunków merytorycznych jak i pozostaje, w rozpoznawanej sprawie, bez wpływu na fakt złożenia ww. złączników w 7-o dniowym terminie wyznaczonym przez Instytucję Pośredniczącą. Dokonując oceny wniosków Instytucja Pośrednicząca musi bowiem zapewnić przejrzystość stosowanej procedury, a weryfikacja wniosku powinna być dokonywana w oparciu o jednoznaczne postanowienia regulaminu konkursu. Stwierdzone uchybienia powodują, że interpretacja przez Instytucję Pośredniczącą zapisu pkt 2.1.1 ust. 1 i ust. 3 lit. c) ppkt 1 i 3 oraz pkt 3.7 ust. 1 regulaminu konkursu, nie może zostać uznana za prawidłową. Tym samym zarzuty skargi okazały się zasadne. Rozpatrując ponownie sprawę Instytucja Pośrednicząca będzie miała na uwadze wyrażone w niniejszym uzasadnieniu wskazania wykazujące z rozważań Sądu oraz zamieszczoną w nich ocenę prawną. Mając powyższe na uwadze, Sąd na zasadzie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 P.p.s.a. i art. 205 P.p.s.a. oraz § 14 ust.1 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U z 2015 r., poz. 1800).