I SA/Sz 1069/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w następującym składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Kowalewska Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 6 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. W. – G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 28 października 2010 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 26 lutego 2014 r. (sygn. akt I SA/Sz 1069/13), w ten sposób, że w wersie jedenastym i dwudziestym drugim - liczonym od góry - w miejscu błędnego oznaczenia skarżącej: "E. W. – G.", wpisać prawidłowo: "E. W. – G.". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (§ 2). W sentencji wyroku z dnia 26 lutego 2014 r., sygn. akt I SA/Sz 1069/13, na mocy którego Sąd uchylił decyzje organów podatkowych obu instancji, przez oczywistą omyłkę błędnie oznaczono stronę skarżącą, zamiast: "E. W. – G." wpisano: "E. W. – G.". Natomiast z dokumentów zgromadzonych zarówno w akt administracyjnych (m.in. z pism procesowych skarżącej, protokołu z wyjaśnień złożonych przez stronę) jak i w aktach sądowych (skarga, pełnomocnictwo) jednoznacznie wynika, że skarżąca nazywa się E. W. - G. W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.