I SA/Sz 107/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 30 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] na czynność Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. w przedmiocie uwzględnienia korekty deklaracji dla podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. p o s t a n a w i a: 1) odrzucić skargę 2) dokonać zwrotu uiszczonego wpisu od skargi w kwocie [...]([...]) zł [...] Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...] (dalej "Skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na czynność Naczelnika Z. Urzędu Celno-Skarbowego w S. (dalej: "Organ") w przedmiocie uwzględnienia korekty deklaracji dla podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o odrzucenie skargi, a w przypadku braku uznania przez Sąd podstaw do odrzucenia skargi, o jej oddalenie. Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że Spółka 22 września 2016 r. złożyła w Urzędzie Skarbowym w B. deklarację VAT-7 za sierpień 2016 r., w której wykazała kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł. Następnie Spółka 1 marca 2017 r. złożyła korektę deklaracji za sierpień 2016 r., w której wykazała kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł. Organ wszczął 17 maja 2017 r. wobec Spółki kontrolę celno-skarbową w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od stycznia do grudnia 2016 r. Postępowanie zostało zakończone wynikiem kontroli celno-skarbowej z 15 listopada 2018 r., doręczonym 19 listopada 2018 r. pełnomocnikowi Spółki. Spółka skorygowała 29 listopada 2018 r. m.in. korektę deklaracji VAT-7 za sierpień 2016 r., wykazując kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł. Postanowieniem z 7 maja 2019 r. Organ przekształcił zakończoną kontrolę celno-skarbową w postępowanie podatkowe. Następnie, decyzją z [...] listopada 2020 r. nr [...] Organ umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie podatkowe m.in. za sierpień 2016 r. W uzasadnieniu decyzji Organ wskazał, że w związku z niezłożeniem przez Spółkę korekt deklaracji VAT-7 w terminie 14 dni od doręczenia wyniku kontroli na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 505 z późn. zm.; dalej: "ustawa o KAS"), tj. do dnia 3 grudnia 2018 r., kontrola celno-skarbowa została przekształcona w postępowania podatkowe z okres od lutego do grudnia 2016 r., o czym poinformowano Stronę postanowieniem z 7 maja 2019 r. Jednocześnie w treści uzasadnienia decyzji Organ wskazał, że 29 listopada 2018 r. Spółka złożyła korektę deklaracji VAT-7 za sierpień 2016 r., podając w uzasadnieniu wykazane w niej wartości. Następnie Organ wskazał, że dokonując analizy całości zgromadzonego materiału dowodowego nie stwierdził nieprawidłowości w zakresie transakcji, które zostały ujęte w ewidencji zakupu oraz sprzedaży prowadzonej dla potrzeb podatku od towarów i usług za okres od czerwca do grudnia 2016 r., co skutkuje bezprzedmiotowością postępowania i konicznością jego umorzenia. Pismem z 2 listopada 2021 r. Spółka złożyła wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku od towarów i usług z sierpień 2016 r. w kwocie [...]zł ([...] zł należność główna i [...] zł z tytułu odsetek). Pismem z 23 listopada 2021 r. Organ zawiadomił Spółkę o uwzględnieniu korekty deklaracji VAT-7 za sierpień 2016 r., która została złożona 29 listopada 2018 r. W uzasadnieniu zawiadomienia Organ wskazał, że ponieważ złożona korekta deklaracji nie uwzględniała wszystkich stwierdzonych nieprawidłowości, kontrola celno-skarbowa została m.in. za sierpień 2016 r. przekształcona w postępowanie podatkowe. Natomiast w związku z faktem, że analiza materiału dowodowego pozwoliła ostatecznie na umorzenie postępowania m.in. za sierpień 2016 r., tym samym korekta została uznana przez Organ za skuteczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.; dalej "P.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 2 pkt 1 i 4 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne oraz inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, 1491 i 2052), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540, 1598, 2076 i 2105), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Stosowanie do art. 52 § 1 P.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 P.p.s.a.). Ze stanu faktycznego sprawy bezspornie wynika, że Strona nie wniosła odwołania od decyzji z 19 listopada 2020 r. o umorzeniu postępowania, a tym samym decyzja ta stała się ostateczna i prawomocna. Tutejszy Sąd zauważa, że w uzasadnieniu powyższej decyzji Organ wskazał, że Skarżąca nie złożyła korekt deklaracji, o których mowa w art. 82 ust. 3 ustawy o KAS, czyli w zakresie objętym kontrolą celno-skarbową, co było następnie podstawą do przekształcenia kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe. Podając następnie przyczyny umorzenia postępowania, Organ odniósł się m.in. do korekty deklaracji VAT-7 za sierpień 2016 r. złożonej 29 listopada 2018 r. wskazując, że po dokonaniu analizy całości zgromadzonego materiału dowodowego, nie stwierdził nieprawidłowości w zakresie transakcji, co spowodowało tym samym, że wskazane przez Organ w uzasadnieniu decyzji korekty deklaracji VAT-7 za okres od czerwca do grudnia 2016 r. są skuteczne i wywołują skutki prawne, w tym korekta deklaracji VAT-7 za sierpień 2016 r. złożona przez Skarżącą 29 listopada 2018 r. W związku ze złożonym przez Skarżącą wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty za sierpień 2016 r., w zawiadomieniu z 23 listopada 2021 r. Organ ponownie wyjaśnił Skarżącej, że złożona 29 listopada 2018 r. korekta deklaracji VAT-7 za sierpień 2016 r. uwzględniała jedynie część nieprawidłowości, dlatego też na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy o KAS kontrola celno-skarbowa została przekształcona w postępowanie podatkowe, które następnie zostało umorzone za okres od czerwca do grudnia 2016 r. Tym samym należało wydedukować, że korekta deklaracji VAT-7 za sierpień 2016 r. złożona 29 listopada 2018 r., którą wskazano w uzasadnieniu decyzji o umorzeniu postępowania, została przez Organ konwalidowana, to jest ostatecznie uznana za prawidłową. W ocenie Sądu – wbrew twierdzeniom Skarżącej – działania Organu w żaden sposób nie naruszyły normy art. 82 ust. 3 w zw. z art. 83 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy o KAS, Organ bowiem ostatecznie uwzględnił korektę deklaracji VAT-7 za sierpień 2016 r. złożoną przez Skarżącą 29 listopada 2018 r., czemu dał wyraz w uzasadnieniu decyzji z [...] listopada 2019 r. o umorzeniu postępowania Na marginesie tutejszy Sad wskazuje, że w myśl art. 82 ust. 4 ustawy o KAS, uprawnienie do skorygowania deklaracji przysługuje nadal po zakończeniu kontroli celno-skarbowej, jeżeli w wyniku tej kontroli nie stwierdzono nieprawidłowości albo organ uwzględnił złożoną korektę, o której mowa w ust. 3. Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Powyższe obliguje Sąd do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. oraz zwrotu Skarżącej z urzędu uiszczonego wpisu od skargi w kwocie [...]zł. Tym samym orzeczono jak w sentencji.