I SA/Sz 1071/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Elżbieta Woźniak po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 10 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w sprawie ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 24 sierpnia 2016 r. znak [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 rok p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Małżonkowie [...] wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w [...] skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia 24 sierpnia 2016 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 rok. Postanowieniem z dnia 22 listopada 2016 r., sygn. akt I SA/SZ 1071/16 Sąd odrzucił skargę z uwagi na nieuiszczenie przez skarżących wpisu sądowego od skargi. W pismach z dnia 23 listopada 2016 r., nadanych na poczcie tego samego dnia, skarżący (każdy osobno) złożyli wnioski o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Uzasadniając swoje wnioski, skarżący wskazali, że uchybili "terminowi z uwagi na chorobę syna, który został skierowany do szpitala na operację i poszukiwanie szpitala". Poinformowali również, że w dniu 23 listopada 2016 r. skarżący solidarnie uiścili kwotę [...] złotych z tytułu uiszczenia wpisu od skargi. W związku z powyższym Sąd wezwał skarżących do uzupełnienia złożonego wniosku, tj. wykazania, że spełnili przesłanki wynikające z art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. – zwanej dalej: "p.p.s.a.") poprzez: – wskazanie terminu ustania przyczyny uchybienia terminu do uiszczenia wpisu sądowego, – uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy i przedłożenie stosownych dokumentów na powołaną okoliczność. Jednocześnie Sąd pouczył skarżących o treści art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. Odpowiadając na wezwanie Sądu, skarżący w pismach z dnia 14 grudnia 2016 r. (każdy małżonek złożył odrębne pismo) nadesłali skierowanie do szpitala syna [...] i kartę leczenia szpitalnego. Skarżący dodali, że "termin uzgodnionego przyjęcia syna do szpitala to 15. 11. 2016 rok. Termin wpłaty za wpis sądowy 14. 11. 2016 rok". Ponadto skarżący dodali, że w dniu 23 listopada 2016 r. zorientowali się, że nie uiścili wpisu sądowego i tego dnia przesłali wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu oraz wpłacili kwotę w wysokości [...] zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...] zważył, co następuje: W ocenie sądu wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Kwestią bezsporną w rozpoznawanej sprawie jest, że skarżący nie zachowali 7-dniowego terminu, o którym mowa w art. 220 § 1 p.p.s.a. Na mocy tego przepisu opłatę (wpis od skargi) uiszcza się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia skarżącemu wezwania. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 87 § 4 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Z powyższej regulacji prawnej wynika, że warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest łączne spełnienie następujących przesłanek: – złożenie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; – jednocześnie z wniesieniem wniosku należy dopełnić czynności, dla której wyznaczony był termin; – strona powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W pierwszej kolejności sąd bada czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w zakreślonym przez ustawodawcę siedmiodniowym terminie. Termin ten liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W rozpoznawanej sprawie skarżący wskazali, że w dniu 23 listopada 2016 r. zorientowali się, że nie uiścili wpisu od skargi i tego samego dnia złożyli wniosek oraz uzupełnili wpis, a zatem należy uznać, że strona skarżąca dochowała terminu do jego wniesienia. Spełniła też warunek równoczesnego dokonania czynności, której termin został uchybiony, tj. uiściła wpis sądowy od skargi. Rozważenia wymaga wypełnienie przesłanki dotyczącej uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy strony skarżącej w uchybieniu terminu. Zgodnie z przytoczonym unormowaniem, brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną przesłankę przywrócenia terminu, przy czym brak winy można przyjąć tylko wtedy, gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych okolicznościach wysiłku. Ocena braku winy pozostaje w gestii sądu, który dokonuje oceny, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i która dołożyła wszelkich starań, aby uniknąć negatywnych konsekwencji niedochowania terminów procesowych. W ocenie sądu wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem po przeprowadzeniu analizy akt sądowych, sąd stwierdził, że strona nie uprawdopodobniła okoliczności świadczących o braku winy w uchybieniu terminu. W pierwszej kolejności wskazać należy, że w dniu 7 listopada 2016 r. skarżącym w prawidłowy sposób zostało doręczono wezwanie Sądu do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi. Zatem w dniu 14 listopada upłynął termin do wpłacenia wpisu. Natomiast skarżący podając powody, z jakich nie dochowali terminu, wskazali, że na dzień 15 listopada 2016 r. został uzgodniony termin przyjęcia ich syna do szpitala (przy czym nie przedłożyli na okoliczność pobytu syna w tym dniu stosownego dokumentu, np. karty leczenia szpitalnego). Ponadto, jak z powyższego wynika, syn skarżących miał się udać do szpitala dopiero po upływie terminu do uiszczenia wpisu, a zatem okoliczność ta - w ocenie Sądu – nie mogła stanowić przeszkody w uiszczeniu kwoty pieniężnej, tym bardziej, że pieniądze przelano z rachunku bankowego skarżących na rachunek sądu przez internet (świadczy o tym m.in. załączone do akt sprawy potwierdzenie realizacji przelewu – k. 51 akt sądowych), co pozwalało na wykonanie takiej operacji skarżącym o dowolnej godzinie w ciągu doby. Zauważyć również należy, że z załączonego do wniosku skierowania do szpitala wynika, że zostało ono wystawione w dniu 24 października 2016 r., a zatem już w dniu otrzymania wezwania z Sądu skarżący wiedzieli, że dopiero za kilka dni ich syn prawdopodobnie będzie miał operację w szpitalu, a zatem powinni – przy zachowaniu należytej staranności - uiścić wpis w terminie. W ocenie Sądu skarżący mieli możliwość przelania stosownej kwoty pieniężnej w wyznaczonym terminie, tj. przed pójściem syna do szpitala. Co więcej podkreślić należy, że z załączonej do wniosku karty informacyjnej leczenia szpitalnego z dnia 6 grudnia 2016 r. wynika, że syn [....] przebywał w Szpitalu Wielospecjalistycznym w [...] na Oddziale [...] Ogólnym dopiero w następnym miesiącu, tj. w dniach 4-6 grudnia 2016 r. Ponadto, w dniu pójścia do szpitala syn nie wymagał całodobowej opieki obojga rodziców, ani ze względu na chorobę, ani ze względu na wiek (był 18-letnim mężczyzną). Wobec powyższego za niewiarygodne należy uznać twierdzenie skarżących co do przyczyny uchybienia terminu, tj. z powodu uzgodnionego przyjęcia syna do szpitala na dzień 15 listopada 2016 r. Z uwagi na fakt, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa, to w ustalonych okolicznościach faktycznych Sąd nie znalazł argumentu, który pozwoliłby na zastosowanie art. 86 § 1 p.p.s.a. Podsumowując powyższe rozważania, Sąd stwierdza, że powoływane przez skarżącego w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu okoliczności nie uprawdopodabniają braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu. Wobec tego, Sąd działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 87 § 1 - § 4 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.