I SA/Sz 110/16

Dnia 24 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Kazimierz Maczewski po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu 24 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. N. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą "P." G. N. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] r. nr [..] w przedmiocie podatku akcyzowego p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zwrócić Skarżącemu wpis w kwocie [....] złotych z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Pismem z dnia 1 stycznia 2016 r. (data nadania: 2 stycznia 2016 r.) G. N. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "P." G. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego. Następnie – w wykonaniu wezwania Sądu do uiszczenia wpisu sądowego – 16 lutego 2016 r. Skarżący uiścił wpis od skargi w kwocie [...] złotych. Pismem z dnia 11 marca 2016 r. (data nadania: 15 marca 2016 r.) Skarżący cofnął skargę i wniósł o zwrot wpisu sądowego. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z informacją uzyskaną od organu podatkowego zobowiązanie określone zaskarżoną decyzją uległo przedawnieniu i nie może być przymusowo egzekwowane. W tej sytuacji zasadnym stało się cofnięcie skargi i odzyskanie wpisu. Zarządzeniem z 18 marca 2016 r. Sąd wezwał Dyrektora Izby Celnej w S. do zajęcia stanowiska w sprawie tj. wskazania, czy organ faktycznie poinformował Skarżącego o przedawnieniu zobowiązania podatkowego określonego wyżej wskazaną decyzją. W odpowiedzi na wezwanie organ w piśmie z dnia 23 marca 2016 r. podał, że 18 grudnia 2015 r. do zaskarżonej decyzji wystawiono tytuł wykonawczy na podstawie którego 23 grudnia 2015 r. zastosowano środek egzekucyjny. Jednak o zastosowaniu środka podatnik został zawiadomiony dopiero 2 stycznia 2016 r., a zatem po terminie na dochodzenie należności. W przedmiotowej sprawie nie wystąpiły inne przesłanki skutkujące zawieszeniem biegu terminu przedawnienia, wobec czego organ egzekucyjny wydał postanowienie nr [...] z dnia 4 marca 2016r., mocą którego umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie ww. tytułu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej: "p.p.s.a.", Skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym (art. 161 § 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie Sąd uznał, że nie występują negatywne przesłanki, o których mowa w art. 60 p.p.s.a., zatem należy przyjąć, że Skarżący skutecznie cofnął skargę. Zgodnie z treścią art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd zwraca wpis uiszczony od pisma cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu, w pkt 2 sentencji, orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.