I SA/Sz 1149/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska Sędzia WSA Renata Bukowiecka-Kleczaj po rozpoznaniu w dniu [...] r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosków sędziów I i II Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie o wyłączenie od rozpoznawania sprawy o sygn. akt I SA/Sz [...] ze skargi C. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego p o s t a n a w i a: na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) wyłączyć sędziów I Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie – sędziów WSA: [...], E. W., M. K. oraz sędziów Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - sędziów WSA: A. W., M. I., K. G.-M., od rozpoznawania sprawy o sygn. akt I SA/Sz [...]. Sygn. akt I SA/Sz [...] U Z A S A D N I E N I E Skarżący – C. T. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Sz [...] i zakończona wyrokiem z dnia [...] r. oddalającym skargę. Następnie pismem z dnia [...] r. Skarżący wniósł o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem sądowym. Postanowieniem z dnia [...] r., sygn. akt I SA/Sz [...] Sąd odrzucił ww. wniosek Skarżącego. Sąd odrzucił także postanowieniem z dnia [...] r. wniosek Skarżącego o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia WSA w Szczecinie z dnia [...] r. Z kolei postanowieniem z dnia [...] r. odrzucił zażalenie Skarżącego na postanowienie z dnia [...] r. W dniu [...] r. referendarz sądowy po rozpoznaniu wniosku Skarżącego, w przedmiocie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia WSA w Szczecinie z dnia [...] r., oddalił wniosek o ustanowienie adwokata i jednocześnie zwolnił Skarżącego od kosztów sądowych. Następnie w piśmie zatytułowanym "zażalenie" Skarżący zakwestionował rozstrzygnięcie referendarza sądowego oraz zażądał wyłączenia wszystkich sędziów WSA w Szczecinie i wyznaczenie innych z innego sądu równorzędnego. W następstwie przekazania sprawy przez Naczelny Sąd Administracyjny do rozpoznania ww. wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów rozpoznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. Postanowieniem z dnia [...] r. przedmiotowy wniosek oddalił. Natomiast w dniu [...] r. ten sam Sąd odrzucił zażalenie wniesione przez Skarżącego na ww. postanowienie. W dniu [...] r. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu zażalenia Skarżącego na postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia [...] r. zażalenie odrzucił. W związku z uprawomocnieniem się postanowień WSA w Gorzowie Wlkp. (z dnia [...] r. oraz [...] r.) akta sprawy zostały przekazane WSA w Szczecinie do dalszego prowadzenia sprawy. W związku z koniecznością rozpoznania sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia [...] r. (pismo zatytułowane "zażalenie" z dnia [...] r.) w sprawie złożone zostały na podstawie art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) – dalej: "p.p.s.a.", przez sędziów I Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie – sędziów WSA: [...], E. W., M. K. oraz sędziów Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego - sędziów WSA: A. W., M. I., K. G.-M., żądania wyłączenia od rozpoznawania sprawy o sygn. akt I SA/Sz [...]. W uzasadnieniu żądania: sędzia WSA M. K. (wyznaczony w sprawie sędzia sprawozdawca) podniosła, iż w niniejszej sprawie okolicznością, o której mowa w ww. przepisie (tj. okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego w danej sprawie) jest otrzymanie przez nią w dniu [...] r. pozwu Skarżącego o odszkodowanie (sygn. akt I C [...]). Sędzia WSA [...], sędzia WSA A. W. oraz sędzia WSA K. G.-M. wskazali, jako podstawę żądania toczące się z pozwu M. T. (żony Skarżącego), przed Sądem Okręgowym w S. (sygn. akt [...]) postępowanie w przedmiocie odszkodowania za naruszenie dóbr osobistych i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę. Sędzia WSA M. I. wskazała, jako ww. okoliczność toczące się z inicjatywy Skarżącego, przeciwko jej mężowi R. I., postępowanie przed Sądem Okręgowym w S. (sygn. akt I [...]). Natomiast sędzia WSA E. W., jako podstawę żądania wskazała, że w WSA toczyły się postępowania sądowe ze skargi Skarżącego w sprawach I SA/Sz [...] i I SA/Sz [...], w których za działającego w sprawie pełnomocnika Skarżącego występowała M. W. (córka). Dodatkowo wskazała, iż okolicznością, o której mowa w art. 19 p.p.s.a., są toczące się (na różnych etapach) z inicjatywy M. T. oraz Skarżącego, przed Sądem Okręgowym w S. postępowania (sygn. akt .[...], [...]), w sprawie dyskryminacji, rasizmu i nadużywania władzy sędziego, dotyczące bezpośrednio osoby sędziego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W świetle tego przepisu przesłanką wyłączenia sędziego jest jakakolwiek okoliczność, pod warunkiem wszakże, że wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, i to niezależnie od tego, czy powstała ona u podmiotów zgłaszających wniosek, czy też u innych osób występujących w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz spoza tego postępowania (J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Warszawa 2012 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis str. 94). Na gruncie niniejszej sprawy, w świetle wyjaśnień: sędziego WSA [...], E. W., M. K., A. W., M. I., K. G.-M., wnioski o ich wyłączenie dotyczą wspólnych dla nich wszystkich okoliczności tj. zainicjowanych przez Skarżącego lub jego żonę ([...]) postępowań sądowych prowadzonych wobec sędziów bezpośrednio lub wobec ich bliskich. W ocenie Sądu okoliczność ta mogłaby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziów w prowadzeniu przedmiotowej sprawy, jak również stanowiłaby przeszkodę do nieskrępowanego jej rozpoznania. Mając powyższe na uwadze, na postawie art. 22 § 1 i 2 w zw. z art. 19 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.