I SA/Sz 117/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.),, Sędzia WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2010 r. na rozprawie sprawy ze skargi Z.G.D. Spółki z o.o. w S. na dokonaną przez Wojewódzki Urząd Pracy ocenę projektu nr [...] w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Województwo [...]- Wojewódzki Urząd Pracy w [...], jako Instytucja Pośrednicząca (zwana dalej: IP), w dniu [...]r. ogłosiła konkurs otwarty nr [...]w priorytecie VIII, Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki (zwany dalej: POKL) Działanie 8.1. Rozwój pracowników i przedsiębiorstw w regionie, Poddziałanie 8.1.1. Wspieranie rozwoju kwalifikacji zawodowych i doradztwo dla przedsiębiorstw. Ogłaszając konkurs, IP w dokumentacji konkursowej określiła rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu, rodzaj podmiotów, które mogą ubiegać się o dofinansowanie, termin i miejsce składnia wniosków, tryb rozpatrywania wniosków oraz miejsce, gdzie zainteresowani mogą zapoznać się z dokumentacją konkursową. Wojewódzki Urząd Pracy w [...]w imieniu Samorządu Województwa [...]w dniu [...]r. wznowił nabór w ramach zawieszonego w dniu [...]r. konkursu otwartego nr [...]. W ogłoszeniu poinformowano między innymi o zmianie treści Dokumentacji Konkursowej. Dokumentacja konkursowa określała zakres konkursu, wymagania konkursowe, szczegółowe informacje o konkursie, a także, w ramach informacji ogólnych, między innymi opisywała procedury odwoławcze. Dokumentacja konkursowa wskazywała na podstawy prawne toczącego się konkursu. W punkcie 4.2.6 tejże dokumentacji IP odwołuje się do Systemu realizacji Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, a w tym w szczególności do Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach POKL (obowiązujące od 1 kwietnia 2010 r.), Zasady finansowania POKL, Zasady systemu sprawozdawczości POKL, Zasady kontroli POKL. W odpowiedzi na ogłoszony konkurs nr [...]w ramach Priorytetu VIII Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, [...]Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (zwana dalej: [...] Sp. z o.o.) w dniu [...]r. złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt.: "Umiejętne zarządzanie w dobie kryzysu". W dniu [...]r. [...] Sp. z o.o. otrzymała pismo, że wniosek przeszedł pozytywnie procedurę oceny formalnej i tym samym został przekazany do oceny merytorycznej dokonywanej przez Komisję Oceny Projektów, powołanej Zarządzeniem Dyrektora WUP w [...], której prace rozpoczęły się w dniu [...]r. Jednocześnie poinformowano, że wniosek został zarejestrowany w Krajowym Systemie Informatycznym (KSI) i został mu nadany niepowtarzalny numer identyfikacyjny: [...]. W dniu [...]r. [...]Sp. z o.o. otrzymała informację, że powyższy wniosek został negatywnie rozpatrzony przez Komisję Oceny Projektów, uzyskując łącznie [...]punktów i nie został przyjęty do dofinansowania. Projekt został oceniony przez dwóch niezależnych oceniających i odrzucony, gdyż nie uzyskał wymaganej wartości punktowej w części IV Wydatki Projektu. W dniu [...]r., zgodnie z art. 30b ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2006 r. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), [...] Sp. z o.o. złożyła protest na wynik oceny merytorycznej, odwołując się od oceny punktu IV Wydatki projektu. W odpowiedzi na złożony protest w dniu [...][...]Sp. z o.o. otrzymała pismo w sprawie pozytywnego rozpatrzenia protestu. Zarzut dotyczący metodologii wyliczenia kosztów pośrednich został uznany za zasadny, bowiem metodologia wyliczenia kosztów pośrednich była poprawna (właściwy okres odniesienia, właściwy współczynnik, poprawne wyliczenia, prawidłowe pozycje kosztów). Jednocześnie w piśmie poinformowano, że Instytucja Organizująca Konkurs w terminie 21 dni od daty wydania pozytywnego rozstrzygnięcia protestu przeprowadzi proces ponownej oceny wniosku i poinformuje o jego wynikach. W dniu [...][...]Sp. z o.o. otrzymała informację, że wniosek został przekazany do Eksperta z bazy Ekspertów, prowadzonej przez Instytucję Zarządzającą POKL, zarejestrowanego także w centralnej bazie Ekspertów, prowadzonej przez ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego, powołanego w celu rzetelnej i bezstronnej oceny projektów realizowanych w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Celem przekazania było wydanie opinii. Jednocześnie poinformowano, że opinia Eksperta ma charakter pomocniczy. Zgodnie z przeprowadzoną oceną Eksperta, wniosek otrzymał wystarczająca liczbę punktów, aby otrzymać dofinansowanie, jednak został negatywnie rozpatrzony przez Komisję Oceny Projektów, uzyskując [...]punktów, i nie został przyjęty do dofinansowania. W przekazanym stanowisku Instytucja Organizująca Konkurs poinformowała [...] Sp. z o.o. o fakcie, że od ponownej oceny merytorycznej nie przysługuje środek odwoławczy. W dniu [...][...]Sp. z o.o. złożyła skargę na "decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w [...]w sprawie negatywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie projektu nr [...]z Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki poddziałania 8.1.1. w ramach konkursu [...]". W skardze ZGD Sp. z o.o. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą Instytucję Pośredniczącą - Wojewódzki Urząd Pracy w [...]oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżąca podniosła następujące zarzuty: 1. Przekroczenie terminu ponownej oceny wniosku. 2. Przeprowadzenie ponownej oceny merytorycznej zapisów całego wniosku - niezgodna z zasadami dokonywania wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, zgodnie z którymi Instytucja Ogłaszająca Konkurs dokonuje ponownej oceny merytorycznej jedynie w zakresie tych elementów oceny pierwotnej projektu, które były przedmiotem procedury odwoławczej 3. Sposób dokonania oceny - wystąpienie podejrzenia o braku dokonania oceny przez oceniających w sposób niezależny. 4. Brak pisemnego uzasadnienia oceniających o powodzie nie uwzględnienia opinii eksperta. W uzasadnieniu skargi każdy z zarzutów został szczegółowo uzasadniony. Pismem z dnia [...]r. skarżony organ złożył odpowiedź na skargę, w której to wniósł o odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej, ewentualnie o oddalenie skargi oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. Nr 227, poz. 1658 ze zm., zwanej dalej: u.z.p.p.r.), stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Dodać należy, że - stosownie do art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. - procedura odwoławcza, o wyniku której wnioskodawca jest informowany z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 30b ust. 4), może być uruchomiona tylko i wyłącznie w razie negatywnej oceny projektu. Jednoznacznie stanowi o tym art. 30b ust. 1, w myśl którego: "W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść." W świetle przytoczonych regulacji - dla oceny dopuszczalności skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego - konieczne jest więc zbadanie, czy jej przedmiotem jest informacja o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, ale także czy procedura odwoławcza była dopuszczalna, tzn. czy zgodnie z informacją, przewidzianą art. 30a ust. 3 u.z.p.p.r., projekt oceniony został "negatywnie". Ustawodawca w art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. kategorycznie ogranicza możliwość wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego tylko w razie informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej - oczywiste jest i to, że akt ten musi zostać wydany w ramach dopuszczalnej procedury. Błędne pouczenie, zarówno o możliwości wniesienia środka odwoławczego - sprzecznie z regulacją zawarta w art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. - jak i o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, nie czyni rozpoznanego środka odwoławczego i skargi dopuszczalnymi. Zauważyć nadto trzeba, że - zgodnie z art. 30e u.z.p.p.r. - do postępowania przed sądami administracyjnymi w sprawach o dofinansowania projektów stosuje się odpowiednio przepisy ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zakresie nieuregulowanym odmiennie i z wyłączeniem artykułów w przepisie tym wymienionych. W niniejszej sprawie w dniu [...][...]Sp. z o.o. otrzymała informację w sprawie pozytywnego rozpatrzenia protestu oraz poinformowano beneficjenta, że Instytucja Organizująca Konkurs w terminie 21 dni od daty wydania pozytywnego rozstrzygnięcia protestu przeprowadzi proces ponownej oceny wniosku i poinformuje o jego wynikach. W konsekwencji ponownej oceny merytorycznej, Spółka otrzymała w dniu [...]r. informację o negatywnej ocenie wniosku oraz o nieprzyjęciu go do dofinansowania. Zgodnie z pouczeniem (znajdującym swoje uzasadnienie w Dokumentacji Konkursowej), po ponownej ocenie merytorycznej wnioskodawcy nie przysługuje żaden środek odwoławczy. W niniejszej sprawie bezsporne jest to, że nie została przeprowadzona procedura odwoławcza od informacji z dnia [...]r. Na marginesie również należy zauważyć, że rozstrzygnięcie Instytucji Pośredniczącej nie jest decyzją administracyjną, gdyż, zgodnie z art. 30g u.z.p.p.r., informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Wobec powyższego przedmiotową skargę jako niedopuszczalną w myśl art. 30c ust. 1 u.z.p.p.r. w związku z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało odrzucić.