I SA/Sz 119/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Marian Jaździński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk – Gawęcka Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2010 r. sprawy w przedmiocie sprostowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S z dnia [...] r. sygn. akt I SA/Sz 119/10 wydanego w wyniku rozpoznania skargi J R na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S z dnia [...] r. nr [..] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za[..] r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych p o s t a n a w i a 1. wyrok z dnia 28 kwietnia 2010 r. sprostować w ten sposób, że w pkt 3 sentencji wyroku po słowach: "tytułem zwrotu" dodać słowo "części". 2. w końcowej części uzasadnienia dodać zdanie: "Zasądzając podlegającą zwrotowi kwotę kosztów postępowania w wysokości 1/10 części kosztów przez stronę skarżącą poniesionych uwzględniono, że skarga - jak wynika to z treści uzasadnienia - została uwzględniona jedynie w znikomej części w stosunku do ustalonej wartości przedmiotu zaskarżenia". Wojewódzki Sąd Administracyjny w S wyrokiem z dnia [...] r., sygn. akt. I SA/Sz 119/10 po rozpatrzeniu sprawy ze skargi J R na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za [...] r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych, uchylił zaskarżoną decyzję zasądzając od Dyrektora Izby Skarbowej w S kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, nie precyzując jednak, czy jest to cała kwota kosztów poniesionych przez stronę, czy też jedynie ich część określona na podstawie art. 206 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), tj. przepisu przywołanego jako podstawa orzeczenia, w uzasadnieniu wyroku. Niedokładność ta spowodowała, że pełnomocnik strony podniósł zarzut, że "w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej Sąd Administracyjny orzekając w pkt 3 wyroku w przedmiocie kosztów zamiast kwoty [...] zł w sentencji wyroku umieścił sumę [...] ł (..)". Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 tej ustawy). Zważywszy, że określona w wyroku kwota podlegająca zwrotowi kosztów postępowania została wskazana nie tylko liczbowo, ale i słownie, określenie jej wysokości nie jest wynikiem omyłki pisarskiej, lecz zamierzonym rozstrzygnięciem spowodowanym okolicznością, że pomimo tego, iż zaskarżona decyzja została uchylona w całości, to jednakże skarga uwzględniona została - jak to wynika z uzasadnienia wyroku – jedynie w znikomej części w stosunku do wartości przedmiotu sporu ustalonej w celu pobrania wpisu, uzasadnionym było zastosowanie normy określonej w art. 206 powołanej ustawy. Biorąc pod uwagę, iż brak wyraźnego określenia w sentencji wyroku oraz jego uzasadnieniu, że podlegająca zwrotowi kwota [...] zł stanowi jedynie część poniesionych przez stronę kosztów postępowania, przyjąć należało, że zachodzi potrzeba dokonania sprostowania tej niedokładności. W związku z powyższym orzeczono jak w postanowieniu.