I SA/Sz 1222/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Sędziowie Sędzia WSA Patrycja Joanna Suwaj (spr.),, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 12 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi F. "M." z siedzibą w S. na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Sz. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, II. przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy w Sz., III. zasądza od Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Sz.na rzecz F. "M." z siedzibą w S. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. 1. F. "M." (dalej przywoływana jako: "Wnioskodawca" lub "Skarżąca"), ubiega się o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020 (dalej: RPO WZ) w ramach konkursu nr [...] ogłoszonego przez Wojewódzki Urząd Pracy w S., pełniącego rolę Instytucji Pośredniczącej w ramach RPO WZ (dalej: IP RPO WZ). 2. Pismem z dnia 19 września 2016 r. IP RPO WZ poinformowała Wnioskodawcę, iż złożony przez niego projekt z uwagi na niespełnienie kryterium wykonalności został negatywnie oceniony przez KOP i tym samym nie może być wybrany do dofinansowania. W piśmie pouczono również Wnioskodawcę o przysługującym mu prawie wniesienia protestu. 3. W dniu 3 października 2016 r. Wnioskodawca wniósł do IP RPO WZ protest w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie procedury wyboru projektu. Wnioskodawca wskazał w proteście następujące kryteria wyborów projektów, z których oceną się nie zgadza: 1) Kryterium wykonalności: Zdolność finansowa. Ponadto Wnioskodawca wskazał w proteście zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny. W ocenie Skarżącej: - Opis znaczenia kryterium po zmianach powoduje konieczność uwzględnienia finansów partnera niebędącego jednostką sektora finansów publicznych. F. "M." w składanym wniosku pełni rolę beneficjenta, lidera bądź wnioskodawcy. Partnerem w projekcie jest Gmina G. a dla jednostek sektora finansów publicznych kryteriów finansowej wykonalności nie uwzględnia się. Nie ma możliwości zdefiniowania w pojęciu partner beneficjenta, co wynika z wytycznych kwalifikowalności i ujętych tam definicji beneficjenta i partnera. - Wprowadzono zmiany do opisu znaczenia kryterium bez zmiany samej definicji kryterium, która dalej obejmuje łączne przychody Lidera i partnera w brzmieniu: Beneficjent oraz Partner/rzy krajowi (o ile dotyczy), ponoszący wydatki w danym projekcie z EFS, posiadają łączny obrót za rok kalendarzowy równy lub wyższy od łącznych rocznych wydatków w danym projekcie i innych projektach realizowanych w ramach EFS, których stroną umowy o dofinansowanie jest instytucja, w której dokonywana jest ocena wniosku w roku kalendarzowym, w którym wydatki są najwyższe. Z wskazanej definicji nie wynikają wyjątki określone w kolumnie Opis znaczenia kryterium, co w przypadku kryterium 0-1 jest niedopuszczalne. - Zmiany wprowadzone w dniu 31.05.2016 r. są niezgodne z regulaminem konkursu i z zapisami z części 1.1 Celem regulaminu konkursu jest dostarczenie wnioskodawcom informacji przydatnych na etapie przygotowywania wniosku o dofinansowanie realizacji projektu, a następnie jego złożenia do oceny w ramach konkursu ogłoszonego przez IP RPO oraz IP ZIT, IP zastrzega sobie prawo do wprowadzenia zmian w niniejszym regulaminie w trakcie trwania konkursu, z zastrzeżeniem zmian skutkujących nierównym traktowaniem wnioskodawców, chyba że konieczność wprowadzenia tych zmian wynika z przepisów powszechnie obowiązującego prawa lub np. zatwierdzenia projektów dokumentów (m.in. wzoru umowy o dofinansowanie projektu wytycznych, rozporządzenia). Zmiana spowodowała ograniczenie dostępu dla beneficjentów (co nas nie dotyczy) w konkursie a nie wynikała z powszechnie obowiązujących przepisów prawa czy wytycznych dotyczących realizacji projektu. - Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ 2014 – 2020 wskazuje, iż podczas oceny potencjału finansowego partnerstwa bierze się pod uwagę obroty jedynie tych podmiotów, których wkład ma charakter finansowy, co w przypadku składanego projektu nie ma miejsca. Wskazuje to, iż nie można stosować wskazanego opisu znaczenia kryterium dla wniosku Skarżącej. - Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu wskazana w regulaminie zgodnie z swą treścią ma charakter pomocniczy. Już we wstępie instrukcji jest wskazana nadrzędność regulaminu oraz wytycznych a zgodnie z wytycznymi kwalifikowalności nie można zamiennie używać pojęcia partner i beneficjent, co jest istotne w proteście. W instrukcji obowiązującej w konkursie w ostatnim akapicie punktu B.9 znajduje się Informacja, która wskazuje wprost, iż potencjał finansowy oceniany jest tylko dla podmiotów, których wkład ma charakter finansowy. Taka sytuacja w projekcie nie występuje po stronie Wnioskodawcy, którego potencjał finansowy spowodował negatywną ocenę kryterium. - W załączonych do pisma dokumentach znajdują się istotne błędy proceduralne. Dokumenty nie wskazują jednoznacznie na dokonanie oceny w terminie (brak daty oceny), w miejscu wskazanym przez KOP (brak miejsca oceny), Skarżąca podniosła także na brak wiedzy, czy osoby oceniające projekt są osobami uprawnionymi do dokonania oceny (brak podpisu dokumentu lub potwierdzenia jego złożenia w formie elektronicznej). Ze względu na przejrzystość i transparentność oceny te elementy powinny być zawarte w przekazanych kartach oceny. Wnioski składane do konkursu podpisane przez niewłaściwe osoby lub niepodpisane nie są brane pod uwagę przy ocenie (są to istotne braki formalne). W przypadku oceny wniosków należałoby zachować te same standardy w celu uniknięcia wątpliwości, co do prawidłowości oceny. 4. Pismem z dnia 31 października 2016 r., Wnioskodawca został poinformowany o przedłużeniu terminu rozpatrzenia protestu zgodnie z art. 57 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2014 r., poz. 1146 ze zm., dalej przywoływana jako: "ustawa wdrożeniowa"). 5. Rozstrzygnięciem z dnia 25 listopada 2016 r., IP RPO WZ rozstrzygnęła o nieuwzględnieniu protestu. Na wstępie rozstrzygnięcia wskazano na poszczególne etapy procedury konkursu i oceny, przywołując regulacje ustawy wdrożeniowej. Dalej Organ wskazał, iż ogłaszając konkurs nr [...] , IP RPO WZ podała informacje obejmujące dane wymagane ustawą wdrożeniową (art. 40), udostępniła również regulamin konkursu (art. 41), określający m.in. procedurę wyboru projektów. Ocena projektów podzielona jest na dwie fazy. W ramach I fazy oceny, dokonywana jest weryfikacja spełnienia przez projekt kryteriów dopuszczalności, wykonalności, jakości właściwych dla IOK WUP administracyjności oraz dokonywana jest weryfikacja oczywistych omyłek, zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Projekty oceniane przez IOK WUP mogą otrzymać 40% maksymalnej liczby punktów w ramach kryteriów jakości. W ramach II fazy oceniane są projekty, które spełniły wszystkie kryteria wyboru w I fazie oceny i uzyskały minimalną wymaganą liczbę punktów. Ocena ta jest dokonywana przez pracowników IOK ZIT wchodzących w skład KOP. Projekty oceniane przez IOK ZIT mogą otrzymać 60% maksymalnej liczby punktów w ramach kryteriów jakości. Przedmiotowy projekt został negatywnie oceniony podczas I fazy oceny, w ramach oceny kryteriów wykonalności. Spór w rozpatrywanej sprawie, w ocenie Organu sprowadza się w istocie do ustalenia, czy KOP prawidłowo (zgodnie z określonymi procedurami) oceniła projekt Wnioskodawcy. Jednocześnie Organ wskazał, że treść wniosku stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt, a każdy członek KOP samodzielnie przyznaje określoną liczbę punktów, zgodnie z kartami oceny na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia w danym zakresie. Kontrolując prawidłowość wydanej przez KOP oceny wniosku o dofinansowanie IP RPO WZ odniosła się w rozstrzygnięciu do następujących kryteriów wyboru projektów, z których oceną Wnioskodawca się nie zgadza: 1) Kryterium wykonalności: Zdolność finansowa. Opis kryterium: Kryterium wykonalności: Ocena kryteriów wykonalności ma na celu wyeliminowanie wszystkich projektów, których nie da się zrealizować w założonym kształcie i jest dokonywana pod kątem spełniania bądź niespełniania danego kryterium (tj. przypisaniu wartości logicznych "tak"/"nie"/"nie dotyczy"). Ocena negatywna przynajmniej jednego kryterium skutkuje uzyskaniem negatywnej oceny przez projekt w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej (jest odrzucany z dalszego postępowania konkursowego). Zdolność finansowa: Kondycja finansowa Beneficjenta gwarantuje osiągnięcie deklarowanych produktów lub rezultatów, zgodnie z deklarowanym planem finansowym i w terminie określonym we wniosku o dofinansowanie. Beneficjent zapewnia środki finansowe do utrzymywania projektu w okresie trwałości (jeśli dotyczy). Beneficjent oraz Partner/rzy krajowi (o ile dotyczy), ponoszący wydatki w danym projekcie z EFS, posiadają łączny obrót za rok kalendarzowy równy lub wyższy od łącznych rocznych wydatków w danym projekcie i innych projektach realizowanych w ramach EFS, których stroną umowy o dofinansowanie jest instytucja, w której dokonywana jest ocena wniosku w roku kalendarzowym, w którym wydatki są najwyższe. IP RPO WZ wskazała także na ocenę kryterium dokonaną przez KOP. Organ wskazał, iż ocena KOP w zakresie spełnienia kryterium finansowania w ramach kryterium wykonalności została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Zgodnie z zapisami Regulaminu konkursu nr [....] dalej Regulamin) oraz Instrukcją wypełnienia wniosku od dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ 2014 – 2020 dla projektów w ramach EFS (dalej Instrukcja) ... W przypadku realizacji projektów w partnerstwie pomiędzy podmiotem niebędącym jednostką sektora finansów publicznych, a jednostką sektora finansów publicznych porównywane są tylko wydatki i obrót, które dotyczą podmiotu niebędącego jednostką sektora finansów publicznych. Wnioskodawca w części B.9 wniosku o dofinansowanie wskazał, iż łącznie przychody Lidera i Partnera wynoszą [...] zł, zaś w części C.2.8. znajduje się zapis dotyczący Partnera projektu mówiący o tym, iż "Przychody GG w roku 2015 wyniosły [...] zł. Z powyższych zapisów wniosku, w ocenie Organu wynika, że przychód wnioskodawcy wynosi [...] zł i jest niższy od poziomu wydatków projektu w roku., którym te wydatki są najwyższe tj. rok 2017 – łączna wartość wydatków wynosi [...] zł. W opinii IP RPO WZ oceniający dokonując oceny potencjału finansowego poprzez porównanie rocznych obrotów wnioskodawcy z poziomem rocznych wydatków projektów w roku kalendarzowym, w którym te wydatki są najwyższe i nie uwzględniając przy tym przychodów Partnera projektu tj.: Gminy G., która jest jednostką sektora finansów publicznych, postąpili w sposób prawidłowy, co pozwala na uznanie dokonanej oceny za właściwą. Odnosząc się do zarzutu nr 4 i 5 wskazanego w podsumowaniu protestu, dotyczących zapisów Instrukcji która wskazuje, iż "podczas oceny potencjału finansowego partnerstwa bierze się pod uwagę obroty jedynie tych podmiotów, których wkład w projekt ma charakter finansowy" Organ wskazał, że nie znajduje on uzasadnienia, gdyż zgodnie z opisem znaczenia kryterium (Regulamin wersja 1.3) oraz zapisami Instrukcji, w przypadku przedmiotowego projektu w ramach którego partnerstwo zawarte jest z jednostką sektora finansów publicznych ocena potencjału finansowego odnosi się wyłącznie do Wnioskodawcy. Oznacza to, że w ww. przypadku decyduje status prawny podmiotu, a nie charakter wniesionego przez partnera projektu wkładu na rzecz realizacji projektu. Jednocześnie Organ podkreślił, iż obowiązujący Regulamin konkursu w jednoznaczny sposób informuje: "Wniosek o dofinansowanie należy przygotować zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, dostępną w serwisie beneficjenta pod adresem: https://beneficient. WZD.DI. w zakładce "Pomoc" (pkt. 3.2.3, str. 13)". W związku z powyższym nie można zgodzić się z argumentacją Wnioskodawcy, że instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu wskazana w regulaminie zgodnie z swą treścią ma charakter pomocniczy. Organ również odniósł się do wskazanych przez Wnioskodawcę zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny. Organ nie podzielił zarzutu Wnioskodawcy, iż nie ma możliwości zdefiniowania w pojęciu partner beneficjenta, co wynika z wytycznych kwalifikowalności i ujętych tam definicji beneficjenta i partnera. Organ wskazał, iż definicje wyjaśniające ww. pojęcia znajdują się odpowiednio w następujących dokumentach: - rozporządzeniu ogólnym tj.: rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1304/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Społecznego i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1081/2006 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 470); - ustawie wdrożeniowej; - Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 (dalej: Wytyczne). Powyższe dokumenty definiują m. in. pojęcia: - beneficjent, który zgodnie z art. 2 ustawy wdrożeniowej jest to podmiot o którym mowa w art. 2 pkt 10 rozporządzenia ogólnego, oraz podmiot, o którym mowa w art. 63 rozporządzenia ogólnego tj.: podmiot publiczny lub prywatny oraz - wyłącznie do celów rozporządzenia w sprawie EFRROW i rozporządzenia w sprawie EFMR - osoba fizyczna, odpowiedzialna za inicjowanie lub inicjowanie i wdrażanie operacji; w kontekście programów pomocy państwa, w rozumieniu pkt 13 niniejszego artykułu, beneficjent oznacza podmiot, który otrzymuje pomoc; w kontekście instrumentów finansowych na mocy części drugiej tytuł IV niniejszego rozporządzenia beneficjent oznacza podmiot, który wdraża instrument finansowy albo, w stosownych przypadkach, fundusz funduszy;  - partner, który zgodnie z Wytycznymi jest to podmiot w rozumieniu art. 33 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, który jest wymieniony w zatwierdzonym wniosku o dofinansowanie projektu, realizujący wspólnie z beneficjentem (i ewentualnie innymi partnerami) projekt na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie i porozumieniu albo umowie o partnerstwie i wnoszący do projektu zasoby ludzkie, organizacyjne, techniczne lub finansowe (warunki uczestnictwa partnera w projekcie określa IZ PO). Zgodnie z Wytycznymi jest to podmiot upoważniony do ponoszenia wydatków na równi z beneficjentem chyba, że z treści Wytycznych wynika, że chodzi o beneficjenta jako stronę umowy o dofinansowanie, - wnioskodawca zgodnie z definicją w art. 2 pkt 28 ustawy wdrożeniowej, podmiot, który złożył wniosek o dofinansowanie projektu. Dodatkowo pkt. 3.5.1 ppkt 3 Regulamin konkursu definiuje pojęcia lidera partnerstwa tj.: Beneficjent projektu, będący stroną umowy o dofinansowanie, pełni rolę lidera partnerstwa. Organ podniósł, iż z punktu widzenia definicji zawartych w ww. dokumentach, w opinii IP RPO WZ, pojęcia beneficjent, wnioskodawca, lider (lider partnerstwa) oraz partner, partner beneficjenta nie powodują ze sobą wewnętrznych sprzeczności. Określają one jedynie status podmiotu na poszczególnych etapach procedury wyboru i realizacji projektu i podkreślił, iż dokumenty programowe rozróżniają pojęcia wnioskodawca, partner i nie są, jak twierdzi Wnioskodawca, używane zamiennie. Odnosząc się do kolejnego zarzutu protestu Organ wskazał, iż po analizie dokumentów odnoszących się do wprowadzania zmian w uzasadnieniu opisu znaczenia kryterium Zdolności finansowej dotyczącej wersji 1.3 Regulaminu należy zgodzić się z Wnioskodawcą, iż przedmiotowa zmiana nie została wyszczególniona w opisie zmian do ww. wersji Regulaminu. Nie zgodził się jednak z Wnioskodawcą, iż zmiana ta spowodowała ograniczenie dostępu dla beneficjentów w konkursie. Zgodnie z pkt. 1.1.2 Regulaminu W przypadku zmiany regulaminu IP RPO zamieszcza w każdym miejscu, w którym podała do publicznej wiadomości regulamin informację o jego zmianie, aktualną treść regulaminu, uzasadnienie oraz termin, od którego zmiana obowiązuje, IP RPO udostępnia na stronach internetowych [...] oraz na portalu [...] poprzednie i obowiązujące wersje regulaminu. W związku z tym zaleca się, aby wnioskodawcy zainteresowani aplikowaniem o środki w ramach niniejszego konkursu na bieżąco zapoznawali się z informacjami zamieszczanymi na stronach internetowych [...] oraz na portalu [...] . W świetle powyższych zapisów Organ zauważył, iż IP RPO WZ w dniu 31 maja 2016 r. podała do publicznej wiadomości aktualną wersję Regulaminu (wersja 1.3) w terminie naboru wniosków tak, aby Wnioskodawcy aplikujący o środki w ramach przedmiotowego konkursu mogli się z nim zapoznać. Dodatkowo Organ przywołał treść pkt. 3.2.3 Regulaminu, zgodnie z którym wniosek o dofinansowanie należy przygotować zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie dostępną w serwisie beneficjenta pod adresem: https://beneficjent.wzp.pl, w zakładce "Pomoc’’. Jednocześnie Organ zauważył, że zmiana opisu znaczenia kryterium zawarta w wersji 1.3 Regulaminu w głównej części była powieleniem zapisów znajdujących się w Instrukcji obowiązującej w okresie trwania naboru wniosków (wersja 1.4 oraz 1.5) dotyczącej przygotowania części B.9 wniosku pod kątem potencjału finansowego projektu. Wnioskodawca zatem zgodnie z pkt. 3.2.3 Regulaminu miał obowiązek przygotowania wniosku zgodnie z ww. Instrukcją. Odnosząc się do ostatniego zarzutu Organ zauważył, iż zgodnie z Regulaminem konkursu, pkt. 4.4.1, po zakończeniu oceny danego projektu IOK przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację, która zawiera kopie wypełnionych list sprawdzających i kart oceny w postaci załączników z zastrzeżeniem, że IOK, przekazując wnioskodawcy tę informację, zachowuje zasadę anonimowości osób dokonujących oceny. Oznacza to w ocenie Organu, iż Instytucja Organizująca Konkurs (IOK) zgodnie z zasadą anonimowości nie udostępnia informacji na temat członków Komisji Oceny Projektów (KOP), którzy oceniali konkretny wniosek o dofinansowanie. Zgodne z art. 44 ust. 5 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja zamieszcza na swojej stronie internetowej informację o składzie komisji oceny projektów. IOK po zakończeniu oceny wniosków w ramach poszczególnych konkursów podaje do publicznej wiadomości informację o składzie KOP na stronie www.wup.pl w zakładce dotyczącej ogłoszeń i wyników naborów wniosków. Argument Wnioskodawcy zawarty w proteście, iż jeżeli wniosek składany był przez system LSI to powinien generować dane dotyczące miejsca, daty i osoby oceniającej. Jeżeli osoba oceniająca złożyła wniosek przez system LSI to albo powinna, podobnie jak wnioskodawca, przesłać pisemną kartę oceny lub złożyć podpis elektroniczny – w ocenie Organu nie znajduje uzasadnienia. gdyż System LSI 2014 nie posiada funkcji, za pomocą której możliwe byłoby przesłanie List sprawdzających wniosek o dofinansowanie projektu konkursowego w ramach RPO WZ 2014-2020 (dalej: Listy sprawdzające) do Wnioskodawcy. Funkcjonalność systemu LSI 2014 o której mowa powyżej, jest dostępna dla pracowników instytucji IOK zaangażowanych do prac w ramach KOP. Upoważnieni pracownicy IOK po zakończeniu każdego etapu oceny wpisują do systemu LSI 2014 dane dotyczące statusu wniosku, osób oceniających, daty zatwierdzenia List sprawdzających oraz daty zatwierdzenia wniosku. Po wypełnieniu tych informacji w ww. systemie na koncie Wnioskodawcy widoczny jest jedynie status wniosku (zatwierdzony/ do poprawy/ brak środków/ odrzucony/ wycofany). Dodatkowo Organ uwypuklił, że dokumentacja dotycząca danego konkursu, w tym również oceny danego projektu jest dostępna w siedzibie Wojewódzkiego Urzędu Pracy w S. Wnioskodawca na każdym etapie postępowania ma możliwość zweryfikowania prawidłowości postępowania IOK, dokonując w szczególności wglądu w akta sprawy, czego Wnioskodawca zaniechał. Ponadto, w treści protestu nie przedstawiono zarzutów, które wskazywałyby, iż otrzymane Listy sprawdzające nie dotyczą wniosku o dofinansowanie projektu, który złożył Wnioskodawca. Jednocześnie przedstawiony w proteście sposób przekazywania List sprawdzających nie wynika z żadnych dokumentów dotyczących danego konkursu. Organ również zauważył, iż każda Lista zawiera dane na podstawie, których możliwa jest identyfikacja ocenianego wniosku o dofinansowanie projektu tj.: nazwa IOK, numer konkursu, numer wniosku, suma kontrolna wniosku oraz tytuł projektu i nazwa beneficjenta. Ponadto Organ wskazał, iż art. 46 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, w jednoznaczny sposób wskazuje jaki zakres informacji powinien zostać przekazany do Wnioskodawcy po zakończeniu oceny jego wniosku o dofinansowanie, tj.: Właściwa instytucja przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Powyższy zakres informacji został przekazany do Wnioskodawcy. Organ zapewnił, że IOK na podstawie Regulaminu konkursu przeprowadziła wybór projektów w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniając jednocześnie Wnioskodawcy równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów zgodnie z art. 37 ust 1 ustawy wdrożeniowej. 6. Niezadowolona z treści, Skarżąca złożyła skargę na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Urzędu Pracy z dnia 30 listopada 2016 r. w przedmiocie nie uwzględnienia protestu wniesionego dnia 3 października 2016 r. dotyczącego negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pn. Dążymy do doskonałości (otrzymane przez skarżącego w dniu 2 grudnia 2016 r.), wnosząc o: 1). stwierdzenie, że dokonana przez skarżony Organ ocena, iż projekt nie spełnia kryterium wykonalności, a w konsekwencji nie uwzględnienie protestu Skarżącej z dnia 3 października 2016 r., zostały dokonane w sposób rażąco naruszający prawo, w tym art. 37 ust. 1-5, 41 ust. 1 i 3 ustawy wdrożeniowej; 2). przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez skarżony Organ, 3). zasądzenie na rzecz Skarżącej od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu Skarżąca podnosi, że stanowisko Organu a także dokonana arbitralnie i dowolnie ocena wniosku o dofinansowanie są nieuprawnione i naruszają art. 37 ust. 1-5, 41 ust. 1 i 3 ustawy wdrożeniowej, tym samym bezzasadne i naruszające prawo jest dalsze działanie Organu tj. negatywna ocena wniosku przez KOP oraz brak uwzględnienia protestu. Skarżąca wskazała, iż zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W ww. przepisie zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy do momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te dotyczą także uzasadnienia stanowiska czy to na etapie oceny formalnej czy merytorycznej projektu jak też na etapie oceny słuszności zarzutów protestu. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości (art. 8 ab initio TFUE). Skarżąca uwypukliła, że zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest natomiast z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi wdanym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru (por. Komentarz do art. 37 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, J. Jaśkiewicz, publ. e/LEX). W ocenie Skarżącej WUP nie sprostał wymaganiom nałożonym mocą wskazanego powyżej art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i w tym zakresie podtrzymuje ona w całości swoje stanowisko przedstawione w proteście złożonym dnia 3 października 2016 r. Ponadto Skarżąca podniosła, że zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej Właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu, zaś wg art. 41 ust. 3 tej ustawy, do czasu rozstrzygnięcia konkursu właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu konkursu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców. Tymczasem, zgodnie z dokumentacją konkursową Działania 8.3, zapis, na który powołują się oceniający, został wprowadzony do niej z dniem 31 maja 2016 r. W tym samym dniu, na stronie IP został zamieszony dokument "OPIS ZAKRESU ZMIAN KRYTERIÓW WYBORU PROJEKTÓW W KONTEKŚCIE ZMIANY SYSTEMU OCENY PROJEKTÓW - OCENA WUP W S.". W powyższym dokumencie brak jest jakiegokolwiek odniesienia wskazującego, iż zmiana ta została dokonana. W poprzednim Regulaminie (wersja 1.2), funkcjonowała definicja, zgodnie z którą "ponoszący wydatki w danym projekcie z EFS, posiadają łączny obrót za rok kalendarzowy równy lub wyższy od łącznych rocznych wydatków w danym projekcie i innych projektach realizowanych w ramach EFS, których stroną umowy o dofinansowanie jest instytucja, w której dokonywana jest ocena wniosku w roku kalendarzowym, w którym wydatki są najwyższe". W wyjaśnieniu definicji wskazano, że "Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu, z którego jednoznacznie musi wynikać, iż projekt spełnia łącznie wszystkie warunki określone w definicji przedmiotowego kryterium. Przedmiotowe kryterium nie dotyczy podmiotów będących jednostkami sektora finansów publicznych. - jeśli projektodawca we wniosku uwzględnia również obrót partnerów, to musi zawrzeć taką informację oraz z wniosku musi jasno wynikać, że w projekcie występują przepływy finansowe pomiędzy projektodawcą a partnerami oraz w jakich zadaniach one występują". Ponadto, zmiana wprowadzona wersją 1.3 Regulaminu, w ocenie Skarżącej, nie odpowiada zapisowi Cel Regulaminu konkursu, pkt. 1.1.1 - IP zastrzega sobie prawo do wprowadzania zmian w niniejszym regulaminie w trakcie trwania konkursu, z zastrzeżeniem zmian skutkujących nierównym traktowaniem wnioskodawców, chyba że konieczność wprowadzenia tych zmian wynika z przepisów powszechnie obowiązującego prawa lub np. zatwierdzenia projektów dokumentów (m.in. wzoru umowy o dofinansowanie projektu, wytycznych, rozporządzenia). Wprowadzana zmiana, jak wskazuje Skarżąca, bezsprzecznie powoduje nierówne traktowanie wnioskodawców, gdyż ogranicza dostęp podmiotom niebędącym podmiotami sektora finansów publicznych, realizującym projekt w partnerstwie z podmiotami z sektora finansów publicznych. Należy bowiem mieć na uwadze, iż zapis nie dotyczy projektów realizowanych w partnerstwie pomiędzy dwoma (i więcej) podmiotami spoza sektora finansów publicznych (ich obroty przy tak sformułowanym zapisie ujmowane są łącznie). Zmiana ponadto nie wynika z przepisów powszechnie obowiązującego prawa ani zatwierdzenia projektów dokumentów (m.in. wzoru umowy o dofinansowanie projektu, wytycznych, rozporządzenia). Ponadto Skarżąca podkreśliła, iż zmiana opisu kryterium bez zmiany definicji kryterium jest nielogiczna i wprowadziła do regulaminu istotną niespójność. Taka zmiana powinna obejmować również definicję. Kryteria dostępu są kryteriami 0-1 i powinny być jasne, precyzyjne oraz spójne z obowiązującymi definicjami w dokumentach nadrzędnych (wytyczne, dyrektywy unijne). Wyjaśnienie kryterium nie może wykraczać poza jego definicję, która nie uległa zmianie [...] roku. Tym samym, w ocenie Skarżącej, z uwagi na wady proceduralne, zmiana jest nieskuteczna, a obowiązujące w tym zakresie winny być zapisy wersji 1.2. Regulaminu. Odnosząc się do Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WZ 2014-2020 wskazującej, iż "w przypadku realizacji projektów w partnerstwie pomiędzy podmiotem niebędącym jednostką sektora finansów publicznych, a jednostką sektora finansów publicznych porównywane są tylko wydatki i obrót, które dotyczą podmiotu niebędącego jednostką sektora finansów publicznych", w tej samej Instrukcji znajduje się stwierdzenie, iż "podczas oceny potencjału finansowego partnerstwa bierze się pod uwagę obroty jedynie tych podmiotów, których wkład w projekt ma charakter finansowy". Skarżąca podniosła, iż w przypadku projektu Dążymy do doskonałości nie występuje wkład o charakterze finansowym, co również wskazuje, iż nie można stosować wskazanego opisu znaczenia kryterium dla jej wniosku. Ponadto, Regulamin konkursu w dziale dotyczącym tworzenia partnerstw (3.5) wyraźnie wskazuje i definiuje wnioskodawcę i partnera jako osobne podmioty. Można stosować zamiennie pojęcia: beneficjent, wnioskodawca, lider partnerstwa, które dotyczą podmiotu składającego wniosek. Wynika to wprost z definicji beneficjenta w dyrektywie, która wskazuje go jako beneficjenta pomocy czyli strony, która otrzymuje środki na realizację projektu. Partner jest zdefiniowany w tym dziale jako strona umowy partnerskiej, która otrzymuje środki na realizowane zadania od beneficjenta. To rozróżnienie jest istotne dla logiki wsparcia. Nie ma możliwości na bazie dyrektywy unijnej, wytycznych kwalifikowalności i regulaminu konkursu używać pojęcia partner w rozumieniu beneficjenta. Ponadto, zajmowane przez WUP stanowisko, polegające na ujednolicaniu pojęć "partner" oraz "wnioskodawca", poza faktem, iż nie znajduje umocowania ani w bezwzględnie obowiązujących przepisach, ani Regulaminu konkursu, czy wytycznych programowych prowadziłoby do powstania konieczności dokonania wykładni ad absurdum Regulaminu konkursu - bowiem w treści Definicji kryterium znajduje się zapis, iż "Beneficjent oraz Partner/rzy krajowi (o ile dotyczy), ponoszący wydatki w danym projekcie z EFS, posiadają łączny obrót za rok kalendarzowy równy lub wyższy od łącznych rocznych wydatków w danym projekcie i innych projektach realizowanych w ramach EFS, których stroną umowy o dofinansowanie jest instytucja, w której dokonywana jest ocena wniosku w roku kalendarzowym, w którym wydatki są najwyższe" Skarżąca uwypukliła także, że zapisy karty oceny ekspertów KOP świadczą dodatkowo o niebudzącej jakichkolwiek wątpliwości brakach w znajomości przepisów prawa materialnego (art. 37 oraz 41 ustawy wdrożeniowej). Nie zastosowanie przepisów prawa materialnego skutkowało wadliwą oceną spełniania kryterium wykonalności Komisji i naruszeniu prawa wskazanego Regulaminu konkursowego. Dodatkowo, z informacji posiadanych przez Skarżącą wynika, iż inny projekt w ramach tego samego konkursu - Gmina K. przyszłością dla każdego ucznia i nauczyciela, nr [...] złożony przez podmiot: F. Społeczny M. został decyzją WUP uzyskał wymaganą liczbę punktów i został wybrany do dofinansowania w ramach konkursu nr [...] w ramach Działania 8.3 Wsparcie szkół i placówek prowadzących kształcenie ogólne oraz uczniów uczestniczących w kształceniu podstawowym, gimnazjalnym i ponadgimnazjalnym w ramach S. ZIT dla S. O. M. R. P. O. Województwa Z. 2014 - 2020, mimo, iż porównanie wydatków w roku kalendarzowym, w którym wydatki w ocenianym projekcie są najwyższe po stronie partnera niebędącego podmiotem sektora finansów publicznych (F. Społeczny M.) z obrotem fundacji wskazuje, iż identycznie, jak w przypadku projektu złożonego przez Skarżącą - wskazuje, że obrót F. S. M. jest kwotą niższą od wydatków w roku kalendarzowym, w którym wydatki w projekcie są najwyższe po stronie partnera niebędącego podmiotem sektora finansów publicznych. W załączeniu Skarżąca przekazała pozyskaną ze strony WUP informację o wyborze projektu do dofinansowania oraz treść wniosku złożonego przez F. S. M. Powyższe, w ocenie Skarżącej, jasno wskazuje, iż dokonując negatywnej oceny projektu Organ dopuścił się rażącego naruszenia przepisu art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, zgodnie z którym właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje. 7. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.) – dalej jako: "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę wdrożeniową. Ustawa wdrożeniowa określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W treści art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ustawodawca przewidział, że wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym oraz pozakonkursowym. W trybie konkursowym wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Ustawodawca w treści art. 41 ustawy wdrożeniowej wskazał, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu. Przepis art. 41 ust. 2 ustawy wdrożeniowej reguluje zakres regulaminu konkursu i przewiduje, że określa on m.in.: termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania braków formalnych oraz poprawiania oczywistych omyłek (pkt 4); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); środki odwoławcze przysługujące wnioskodawcy (pkt 10). Wnioskodawcy w przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, albo pośredniczącą – jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie na podstawie porozumienia albo umowy, o których mowa w art. 10 ust. 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Na podstawie art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Kontrolując zgodność z prawem wydanej przez Instytucję Pośredniczącą oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. W ustawie wdrożeniowej w art. 37 ust. 1, ustawodawca wskazał, że Instytucja Pośrednicząca przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zaskarżone do sądu administracyjnego rozstrzygnięcie powinno uwzględniać regulacje zamieszczone w ustawie wdrożeniowej, jako aktu powszechnie obowiązującego. Ponadto podkreślić należy, że regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji, a jego treść nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego oraz wytycznymi horyzontalnymi i wytycznymi programowymi (por. J. Jaśkiewicz, Komentarz do art. 41 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, LEX). Uwzględniając powyższe sąd administracyjny przeprowadza kontrolę pod kątem zgodności zakwestionowanej oceny z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania. W niniejszej sprawie w wyniku przeprowadzonej oceny sprawy Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie. 8. Przede wszystkim należało się zgodzić ze Skarżącą, iż w sprawie doszło do naruszenia art. 37 ustawy wdrożeniowej. Jak już wskazano w myśl tego przepisu (art. 37 ust. 1) właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W myśl zaś ust. 2 projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego. Wskazany wyżej artykuł 125 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz.U.UE L z dnia 20 grudnia 2013 r.) – dalej "rozporządzenie ogólne" zatytułowany "Funkcje instytucji zarządzającej" w ust. 3 lit. a, stanowi, że w odniesieniu do wyboru operacji instytucja zarządzająca sporządza i po zatwierdzeniu, stosuje odpowiednie procedury wyboru i kryteria, które: (i) zapewniają, że operacje przyczynią się do osiągnięcia celów szczegółowych i rezultatów odpowiednich priorytetów; (ii) są niedyskryminacyjne i przejrzyste; (iii) uwzględniają ogólne zasady ustanowione w art. 7 i 8; Jednym z elementów zapewniających bezstronność i przejrzystość procedury są przepisy art. 60 i 49 ust. 7 ustawy wdrożeniowej, przewidujące obowiązek wyłączenia określonych osób od udziału w sprawie. Zgodnie z art. 60 ustawy wdrożeniowej w rozpatrywaniu protestu, w weryfikacji, o której mowa w art. 56 ust. 2, a także w ponownej ocenie, o której mowa w art. 58 ust. 3, nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę. Przepis art. 24 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego stosuje się odpowiednio. Z kolei w myśl art. 49 ust. 7 ustawy wdrożeniowej do eksperta stosuje się odpowiednio przepisy art. 24 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Wskazać nadto należy, że w myśl art. 50 ustawy wdrożeniowej do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. Z kolei jak stanowi art. 67 ustawy wdrożeniowej do procedury odwoławczej nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących wyłączenia pracowników organu, doręczeń i sposobu obliczania terminów. 9. Jak wynika z powyższych uregulowań, ustawodawca, co do zasady wyłączył w przedmiotowych procedurach zastosowanie kodeksu postępowania administracyjnego, lecz nie uczynił tego w stosunku do jego przepisów dotyczących wyłączenia pracowników. Zdaniem Sądu powyższy wyjątek uczyniono celem zapewnienia realizacji zasady przejrzystości, wynikającej z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Jednak aby zgodnie z wskazanym art. 37 ust. 1 wybór projektów do dofinansowania następował w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniał wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, Skarżąca winna mieć zapewnioną realną możliwość skontrolowania czy osoby podlegające wyłączeniu od udziału w sprawie rzeczywiście zostały z niego wyłączone. Zapewnienie tej kontroli, a przez to też realizacja zasady przejrzystości, winny nastąpić w realiach rozpoznawanej sprawy, poprzez przekazanie Skarżącej wiedzy o osobach oceniających projekt. Nie mogło to nastąpić przez wgląd do akt sprawy na podstawie kodeksu postępowania administracyjnego, albowiem zawarte w art. 50 i art. 67 ustawy wdrożeniowej uregulowania nie pozwalają na zastosowanie art. 73 K.p.a. Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 6 ustawy wdrożeniowej (...) dokumenty wytworzone lub przygotowane w związku z oceną dokumentów i informacji przedstawianych przez wnioskodawców do czasu rozstrzygnięcia konkursu albo zamieszczenia informacji, o której mowa w art. 48 ust. 6, nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2015 r. poz. 2058 oraz z 2016 r. poz. 34). Zatem wobec treści art. 50 i art. 67 ustawy wdrożeniowej Skarżąca nie mogła skorzystać z wglądu do akt sprawy na podstawie Kodeksu postępowania administracyjnego (w tym dowiedzieć się o osobach oceniających i skontrolować czy podlegały one wyłączeniu), zaś na podstawie 37 ust. 6 ustawy wdrożeniowej informacje takie mogła uzyskać dopiero po rozstrzygnięciu konkursu i to w trybie dostępu do informacji publicznej. Organ zaś, mimo podnoszonych twierdzeń, iż dostęp taki istniał, a tylko Skarżąca z niego nie skorzystała, nie wskazał w myśl jakiej procedury miałoby to nastąpić. Co więcej, mając na uwadze konieczność realizacji zasady przejrzystości wyboru projektów, zdaniem Sądu nie można w tym względzie nakładać na Skarżącą obowiązku podejmowania jakichkolwiek dodatkowych czynności w celu uzyskania tych informacji, czy oczekiwać dodatkowej aktywności w postaci np. składania wniosków o udzielenie informacji o osobach oceniających, albowiem to do Organu należało zapewnienie realizacji tej zasady. Zatem stanowiąc Regulamin konkursu Instytucja Pośrednicząca winna była mieć na uwadze wymaganą przez art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej oraz art. 125 rozporządzenia ogólnego przejrzystość rzetelność i bezstronność procedur. 10. Jak wskazuje NSA w wyrokach o sygn. akt NSA II GSK 3367/16 z dnia 4 sierpnia 2016 r. oraz II GSK 3435/16 z dnia 4 sierpnia 2016 r. (dostępne w bazie orzeczeń: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) - przepisy powyższe statuują zasady ogólne wyłaniania projektów do dofinansowania to jest przejrzystość, rzetelność, bezstronność. Zdaniem NSA naruszenie którejkolwiek z tych zasad stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Jak wyjaśnia także m.in. przytoczone wyżej orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, regulamin konkursu jest dokumentem systemu realizacji (w myśl art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej), a więc jego treść nie może być sprzeczna z przepisami prawa powszechnie obowiązującego oraz wytycznymi horyzontalnymi i wytycznymi programowymi. NSA wskazuje także, że wobec powyższego, skoro właściwa instytucja, o której mowa w art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu, to nie oznacza to jednak, iż ma ona nieograniczone w tym zakresie pole działania. NSA podkreślił też, że pominięcie któregokolwiek obligatoryjnego elementu w treści regulaminu stanowi istotne naruszenie prawa, w rozumieniu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej. 11. W niniejszej sprawie Instytucja Pośrednicząca ustanowiła Regulamin Konkursu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Z. 2014-2020. Oś priorytetowa VIII Edukacja. Działanie 8.3. Wsparcie szkół i placówek prowadzących kształcenie ogólne oraz uczniów uczestniczących w kształceniu podstawowym, gimnazjalnym i ponadgimnazjalnym w ramach S. ZIT dla S. O. M. Konkurs nr: [...]. W myśl pkt 4.4.1. Regulaminu konkursu ustanowionego przez Instytucję Pośredniczącą, po zakończeniu oceny danego projektu IOK (Instytucja Organizująca Konkurs) przekazuje niezwłocznie wnioskodawcy pisemną informację, która zawiera kopie wypełnionych list sprawdzających w postaci załączników, z zastrzeżeniem, że IOK WUP, przekazując wnioskodawcy tę informację, zachowuje zasadę anonimowości osób dokonujących oceny. Zdaniem Sądu wskazana regulacja Regulaminu konkursu, nakazująca zachowanie zasady anonimowości osoby dokonującej ocenę stoi w sprzeczności zarówno z zapisami art. 37 ust. 1 ustawy jak i art. 125 rozporządzenia ogólnego nakazującymi ukształtowanie procedury konkursowej w sposób przejrzysty. Należy zauważyć, że w efekcie powyższego nie tylko Wnioskodawca nie został poinformowany o tym kim były osoby oceniające jego projekt i czy podlegały wyłączeniu na podstawie przepisów ustawy, ale także wiedzy takiej nie uzyskał Sąd rozpoznający skargę. Organ bowiem mimo zarzutów skargi dotyczących wyboru projektów w sposób nieprzejrzysty, uniemożliwiający weryfikację osób oceniających projekt, nie przedłożył żadnych dokumentów umożliwiających Skarżącej i Sądowi weryfikację, czy osoby te w istocie podlegały wyłączeniu od udziału w sprawie. Niewystarczające w tym przypadku jest zapewnienie Organu, w rozstrzygnięciu nieuwzględniającym protestu, że procedurę oceny przeprowadzono w sposób przejrzysty i bezstronny, nie pozwala ono bowiem ani Skarżącej ani Sądowi na realną kontrolę stanu faktycznego zaistniałego w niniejszej sprawie. Zignorowanie więc w Regulaminie konkursu, a w efekcie także przez Organ przy ocenie projektu zasady przejrzystości, wynikającej z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez ukrycie w informacji przesłanej Skarżącej danych osób oceniających projekt, co wyłączyło możliwość skontrolowania czy podlegały one wyłączeniu od udziału w sprawie, należało uznać za istotne naruszenie prawa, w rozumieniu art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a. ustawy wdrożeniowej. 12. Trzeba tu też wskazać, że w podobnym tonie wypowiadały się już sądy administracyjne np. w prawomocnych wyrokach WSA w Krakowie o sygn. akt. I SA/Kr 432/16 z dnia 14.09.2016 r., jak i wyroku o sygn. akt I SA/Kr 649/16 z dnia 31.08.2016 r., a także tutejszy Sąd, jak choćby w orzeczeniu o sygn. akt I SA/Sz 1043/16 (wszystkie wyroki dostępne w bazie orzeczeń: http://orzeczenia.nsa.gov.pl) W powyższych wyrokach Sąd, wskazując na treść uregulowań 60 ustawy wdrożeniowej (dotyczącego kwestii wyłączenia), zwrócił uwagę, że praktyka ukrywania danych personalnych osób zaangażowanych w przygotowanie projektu lub jego ocenę nie może w świetle powyższych przepisów być akceptowana. Wskazać też należy, iż w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie o sygn. akt III SA/Lu 583/16 z dnia 31.05.2016 r. oraz w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie o sygn. akt III SA/Lu 663/16 z dnia 07.06.2016 r. uznano, że naruszenie przepisów dotyczących wyłączenia osoby od udziału w sprawie, stanowiących, że w rozpatrywaniu protestu nie mogą brać udziału osoby, które były zaangażowane w przygotowanie projektu lub jego ocenę, stanowi podstawę do uwzględnienia skargi i stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, w związku z czym przekazano sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1. Tymczasem w badanej sprawie, jak już wskazywano, osób oceniających projekt Instytucja Pośrednicząca nie ujawniła nawet na etapie postępowania sądowoadministracyjnego. 13. Tylko na marginesie Sąd wskazuje, że za wątpliwe w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, można uznać czy Wnioskodawca w istocie otrzymał oceny projektu, skoro przesłano mu kopie list sprawdzających z ukrytymi danymi oceniających, a dodatkowo przez nich nie podpisane, pomimo iż wzór listy sprawdzającej załączony do Regulaminu konkursu przewidywał podpisanie listy przez oceniającego. 14. Rozpatrując ponownie sprawę Instytucja Pośrednicząca będzie miała na uwadze wyrażone w niniejszym uzasadnieniu wskazania, wynikające z rozważań Sądu oraz zamieszczoną w nich ocenę prawną, winno to skutkować ujawnieniem Skarżącej danych identyfikujących osoby oceniające projekt, co pozwoli na realizację zasady przejrzystości wynikającej z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i ocenę czy nie podlegały one wyłączeniu od udziału w sprawie. Jednocześnie Sąd uznał, że w takim stanie rzeczy przedwczesne byłoby ustosunkowywanie się do pozostałych zarzutów skargi. 15. Mając powyższe na uwadze, Sąd na zasadzie normy art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzekł, jak w sentencji wyroku. 16. O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie z art. 200 p.p.s.a. i art. 205 p.p.s.a.