I SA/Sz 1266/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Patrycja Joanna Suwaj po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi T. T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 12 sierpnia 2014 znak [...] , w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r. p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. 1. T. T. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 12 sierpnia 2014 znak [...] , w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2008 r. 2. Strona skarżąca zarządzeniem z dnia 14 listopada 2014 r. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie [...] zł oraz pouczona, że niewykonanie zobowiązania w terminie siedmiodniowym spowoduje odrzucenie skargi. Powyższe wezwanie zostało skierowane na adres Strony skarżącej i odebrane przez osobę uprawnioną (co zostało potwierdzone podpisem G. L. i pieczęcią Skarżącej), w dniu 27 listopada 2014 r., (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru: k. 28 akt sądowych). 3. W dniu 5 grudnia 2014 r., w sprawie Skarżącej, została wpłacona kwota [...] zł tytułem wpisu sądowego od skargi w sprawie II SA/Sz 1266/14 (vide: wydruk komputerowy polecenia przelewu k. 20 akt sądowych). 4. W dniu 8 grudnia do tut. Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika Skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Jako uzasadnienie niedotrzymania terminu do uiszczenia wpisu wskazano, iż w dniach 2-4 grudnia 2014 zarząd spółki odbywał cykl szkoleń dofinansowanych z programów UE, które to szkolenia były całodniowe i wyczerpujące, ponadto odbywały się poza siedzibą spółki. W związku z tym, jak wskazał pełnomocnika nie było możliwości uiszczenia wpisu w zakreślonym przez Sąd terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: 5. Zgodnie z art. 230 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej przywoływana jako "p.p.s.a."), od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. 6. Wniesienie skargi w niniejszej sprawie podlegało obowiązkowi uiszczenia wpisu sądowego. Wysokość wpisu została określona w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Na mocy § 2 ust. 3 pkt 12 powyższego rozporządzenia wpis w powyższej sprawie wynosi [...] zł. 7. Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego sprawy wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało skierowane na adres Skarżącej i prawidłowo doręczone w dniu 27 listopada 2014 r., zatem siedmiodniowy termin do zrealizowania zobowiązania Sądu upłynął dnia 4 grudnia 2014 r., który to dzień nie był sobotą ani dniem wolnym od pracy, tymczasem, jak wynika z wydruku komputerowego potwierdzenia przelewu datą wpłaty był dzień 5 grudnia 2014 r., zatem należy stwierdzić, że uiszczenie wpisu nastąpiło z uchybieniem terminu. 8. Wnioskiem z dnia 8 grudnia 2014 (data wpływu do Sądu), pełnomocnik Skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Jednak wniosek ten w ocenie Sądu nie jest zasadny. Zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a., wnosząc o przywrócenie terminu, należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu. Wnioskodawca takich okoliczności nie uprawdopodobnił, a wprost przeciwnie – z jego wniosku zdaje się wynikać, że także winę pośrednio ponosi poprzez niewłaściwą organizację odbioru i przekazywania korespondencji albo zwykłą nonszalancję. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencja została odebrana przez członka rady nadzorczej – G. L. w dniu 27 listopada 2014 r., więc jeśliby nawet przyjąć, iż w dniach 2-4 grudnia jedyna osoba, która mogłaby uiścić wpis – prezes zarządu – nie był obecny, to można było dokonać tej czynności 28 listopada, który to dzień nie był sobotą ani dniem wolnym od pracy. 9. Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa sądów, nie można przyjąć, że uchybienie terminowi nastąpiło bez winy podmiotu, który miał podjąć czynność procesową, jeżeli przyczyną tego był brak działania personelu (por. postanowienie SN z dnia 20 maja 1970 r., II CR 184/70, "Biuletyn Informacyjny SN" 1970, nr 11, poz. 20), brak winy zaś w uchybieniu terminowi powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. postanowienie SA z dnia 14 stycznia 1972 r., II CRN 448/71, OSPiKA 1972, nr 7-8, poz. 144). 10. Z tych względów i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.