I SA/Sz 1275/14

Dnia 5 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA – Elżbieta Woźniak po rozpatrzeniu w dniu 5 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Dyrektora Izby Skarbowej w sprawie ze skargi [...] na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego p o s t a n a w i a: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. [...], reprezentowana przez adwokata, pismem z dnia 2 września 2014 r., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej interpretację indywidualną z dnia 25 czerwca 2014 r., nr [...], w przedmiocie zastosowania przepisów prawa podatkowego. Jednocześnie skarżąca uiściła na rachunek Sądu kwotę [...] zł, tytułem wpisu sądowego od wniesionej skargi. W dniu 24 grudnia 2014 r. do Sądu wpłynęło pismo Dyrektora Izby Skarbowej, zawierające wniosek o umorzenie postępowania sądowego w ww. sprawie. Organ wskazał, że działając w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; zwanej dalej "p.p.s.a."), wydał interpretację indywidualną z dnia 19 grudnia 2014 r. o nr [...], w której, uwzględniając w całości skargę [...], zmienił zaskarżoną interpretację z dnia 25 czerwca 2014 r. i uznał stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe. Do pisma załączono odpis interpretacji indywidualnej z dnia 19 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Dyrektor Izby Skarbowej w wydanej 19 grudnia 2014 r. interpretacji indywidualnej uczynił. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt. 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. (tzw. autokontrola). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Z uwagi na powyższe, postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., o czym postanowiono w pkt. 1 sentencji. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania, na które w rozpoznawanej sprawie składają się: uiszczony wpis od skargi ([...] zł), wynagrodzenie pełnomocnika za zastępstwo procesowe ([...]zł) oraz uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą ([...] zł). Jak bowiem stanowi art. 201 § 1 p.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącej od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wobec tego, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461), Sąd orzekł jak w pkt. 2 sentencji postanowienia.