I SA/Sz 1293/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Sędzia WSA – Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia 26 września 2014 r. skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. W dniu 3 października 2014 r. pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki polegające na zakończeniu prowadzenia działalności gospodarczej z uwagi na nierentowność i niemożliwość jej dalszego prowadzenia, co wiązałoby się również z koniecznością rozwiązania umów o pracę z osobami, przy pomocy których tą działalność prowadzi. Jak wskazano, skarżąca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług ogólnobudowlanych, co wprost wynika z informacji ujawnionych w ewidencji działalności gospodarczej, obecnie zatrudnia na umowy o pracę [...] osób (pkt III, ppkt 01 deklaracji rozliczeniowej ZUS z 11 września 2014 r., z treści której wynika, iż jest [...] ubezpieczonych, tj. [...] pracowników oraz skarżąca). Nadto skarżąca podnosi, iż na skutek postanowienia Naczelnika T. Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. znak [...] w przedmiocie zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji Naczelnika T. Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. (znak: [...], oraz znak: [...]) wpłaciła na rachunek depozytowy organu podatkowego kwotę w łącznej wysokości [...] zł. Jak podkreślono, z uwagi na to, że specyfika prowadzonej przez skarżącą działalności gospodarczej (branża budowlana) wymaga w znacznej mierze po pierwsze pozyskiwania kontraktów na drodze przetargów realizowanych na zasadach ustawy Prawo zamówień publicznych, co wiąże się z koniecznością przedkładania zamawiającemu m.in. aktualnych zaświadczeń o niezaleganiu z należnościami podatkowymi, po drugie legitymowania się wiarygodnością i płynnością finansową zarówno przed kontrahentami, jak i bankami, gdyż większość inwestycji budowlanych (z uwagi na konieczność zaangażowania na jej często wielomiesięczną realizację znacznych środków finansowych, np. na zakup materiałów, wypłatę wynagrodzenia dla pracowników itp.) finansowana jest ze środków pochodzących z kredytów obrotowych dla przedsiębiorców, to ewentualna egzekucja należności określonych zaskarżoną decyzją (przy jednoczesnym "zablokowaniu" możliwości wydatkowania kwoty [...] zł w związku z zabezpieczeniem, o którym mowa powyżej) z pewności uniemożliwiłaby wręcz dalsze prowadzenie działalności gospodarczej przez skarżącą, chociażby z powodu nieposiadania wystarczających (wolnych) środków finansowych na realizację kolejnych zadań inwestycyjnych, braku wiarygodności finansowej dla potencjalnych kredytodawców oraz kontrahentów. W konsekwencji stan ten z pewnością zmusiłby skarżącą do zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej, co w ocenie skarżącej stanowi skutek trudny do odwrócenia, przede wszystkim z uwagi na fakt, iż odbudowywanie utraconej wiarygodności przez przedsiębiorcę (szczególnie działającego w branży budowlanej) wymaga wielu lat pracy, bez jakiejkolwiek gwarancji powrotu do stanu sprzed wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła również, iż mając na uwadze wartość dochodów osiąganych przez nią w stosunku miesięcznym (co stanowi kwotę ok. [...] zł) w zestawieniu z wartością przedmiotu sporu (kwotą [...] zł) uznać należy, iż wykonanie zaskarżonej decyzji z pewnością skutkowałoby utratą płynności finansowej skarżącej, a w konsekwencji utratą wiarygodności jako przedsiębiorcy oraz zakończeniem prowadzonej działalności gospodarcze. Do wniosku dołączono: postanowienie z dnia 26 sierpnia 2014 r., wypis z ewidencji działalności gospodarczej skarżącej, deklarację rozliczeniową ZUS z 11 września 2014 r., deklarację PU-5LM za sierpień 2014 r., deklarację VAT-7 za sierpień 2014 r., podatkową księgę przychodów i rozchodów za czerwiec 2014 r., podatkową księgę przychodów i rozchodów za lipiec 2014 r., podatkową księgę przychodów i rozchodów za sierpień 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, jak stanowi art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zatem, przyznanie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym poprzez wstrzymanie wykonania aktu jest wyjątkiem od zasady wykonalności decyzji ostatecznej. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji następuje na wniosek skarżącego. Na podstawie przytoczonych przepisów uznać należy, że ciężar uzasadnienia tego wniosku spoczywa na wnioskodawcy. Wnioskodawca powinien wykazać, że wykonanie zaskarżonych przez niego aktów lub czynności organu administracji, spowoduje wyrządzenie znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Z opisanym obowiązkiem wnioskodawcy wiąże się powinność Sądu do dokonania wszechstronnej i rzetelnej oceny okoliczności, wskazanych we wniosku. Wniosek złożony w przedmiotowej sprawie dotyczy wstrzymania wykonania decyzji organu, którą nałożono na skarżącą obowiązek zapłaty zobowiązania podatkowego w kwocie [...] zł. Oceniając wniosek skarżącej, przy uwzględnieniu podniesionych w nim okoliczności, Sąd uznał, iż skarżąca wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji przed rozpatrzeniem skargi może spowodować trudne do odwrócenia skutków w następstwie utraty płynności finansowej i w konsekwencji konieczność zakończenia prowadzonej działalności gospodarczej, co skutkowałoby także rozwiązaniem umów o pracę z zatrudnionymi pracownikami. Nie budzi bowiem wątpliwości, że egzekwowanie tak znacznej kwoty niesie ze sobą ryzyko wyrządzenia stronie znacznej szkody w postaci zajęcia środków finansowych wykorzystywanych na realizację zadań inwestycyjnych przez przedsiębiorstwo skarżącej. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.