I SA/Sz 134/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Alicja Polańska po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku syndyka masy upadłości S. S.A. z siedzibą w S. w upadłości likwidacyjnej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za grudzień 2008 r. postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Syndyk masy upadłości S.S.A. z siedzibą w S. w upadłości likwidacyjnej, reprezentowany przez adwokata, wraz ze skargą na ww. decyzję Dyrektora Izby Celnej w S., złożył wniosek o wstrzymanie jej wykonania podnosząc, że gdyby syndyk wykonał decyzję obarczoną wadą nieważności (co zostało szczegółowo omówione jako zarzuty w skardze), to naruszyłby swoje kompetencje poprzez działanie wbrew regulacjom przewidzianym przez prawo upadłościowe i naprawcze, co z kolei naraziłoby go na odpowiedzialność odszkodowawczą, a nawet karną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej "p.p.s.a.", wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, zgodnie z przepisem art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W złożonej skardze wniosek syndyka spółki wprawdzie zawiera uzasadnienie, jednakże podniesione w nim argumenty nie pozwalają uznać, że wykonanie zaskarżonej decyzji narazi stronę skarżącą na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Według sądu, zarzuty dotyczące wadliwości decyzji nie są wystarczające do wstrzymania wykonania decyzji w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. Zamieszczone w skardze zarzuty i uzasadnienie skargi mają na celu wykazanie wadliwości zaskarżonej decyzji, natomiast nie stanowią uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Niezgodność decyzji z prawem, która będzie przedmiotem oceny sądu w toku rozpoznania skargi, a ochrona tymczasowa wynikająca z art. 61 § 3 p.p.s.a., stanowią dwie różne kwestie. Oparcie zaś wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności zaskarżonej decyzji z prawem, niweczyłoby z kolei kontrolę sądową legalności decyzji administracyjnej. Ponadto, dostrzec należy, z uwagi na wcześniejsze rozpoznanie wniosku o przyznanie prawa pomocy, że sytuacja finansowa spółki jest trudna, co skutkowało jej zwolnieniem z połowy wpisu sądowego w kwocie [...]zł (pozostała kwota została uiszczona), że w stosunku do spółki została ogłoszona upadłość likwidacyjna, co oznacza, że nie generuje już ona zysków, a utrzymanie jej bytu prawnego ma na celu jedynie maksymalne zaspokojenie wierzycieli upadłej spółki. Dlatego też, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na tym etapie postępowania sądowoadministracyjnego, tylko z tego powodu, że spółka zaskarżyła decyzję skargą, mogłoby doprowadzić do nieuzasadnionego pozbawienia wierzycieli, w tym także Skarbu Państwa, prawa do dochodzenia swych roszczeń na równi z innymi wierzycielami likwidowanej spółki. Mając na uwadze powyższe okoliczności - na podstawie przepisów art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. - orzeczono jak w sentencji.