I SA/Sz 1407/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.),, Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 19 lutego 2015 r. sprawy ze skargi S. M. (uprzednio S. S.) na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2013 oddala skargę. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu d. z siedzibą w Z. z dnia [...] r. nr [...] przyznająca S. M. (uprzednio S. S.) płatności rolnośrodowiskowe na 2013 r.w pomniejszonej wysokości w kwocie [...] zł. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż w dniu 12 kwietnia 2013 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla powiatu d. wpłynął wniosek S.M. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej (PROW 2007-2013) na 2013 r. W treści wniosku do przyznania płatności w ramach pakietu 2 - Rolnictwo ekologiczne, w wariantach: – 2.1 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności), – 2.9 Uprawy sadownicze i jagodowe (z certyfikatem zgodności), zgłoszone zostały działki rolne o łącznej powierzchni [...] ha. Wraz z wnioskiem producentka złożyła deklarację pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007-2013, dokumentację dotyczącą przejęcia zobowiązania rolnośrodowiskowego dot. działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu G., na której jest położona działka rolna z wniosku o identyfikatorze D oraz 2 załączniki graficzne. W dniu 28 czerwca 2013 r. producentka złożyła oświadczenie, w którym poinformowała o zniszczeniach spowodowanych działaniami zwierząt w uprawie sadowniczej jabłoni i czereśni. Do usunięcia, których zobowiązała się na jesień 2013 r. W dniu 9 lipca 2013 r. producentka złożyła do organu I instancji protokół oględzin, ostatecznego szacowania szkody w uprawach i płodach rolnych sporządzony przez przedstawiciela obwodu łowieckiego nr [...] po oględzinach uszkodzonej uprawy przeprowadzonych w dniu [...]r., w którym wskazano na stwierdzone na powierzchni [...]% z obszaru [...] ha zniszczenia drzewek w postaci otarć kory czy ogryzania ich wierzchołków przez zwierzęta. W dniu 10 października 2013 r. producentka złożyła do organu I instancji informację o wykonaniu w terminie pomiędzy 1-6 października 2013 r. uzupełnienia nasadzeń, wskazując, iż na działkach rolnych B i C zagospodarowanych jabłonią wykorzystano [...] sztuk drzewek, natomiast na działce A z uprawą czereśni dosadzonych zostało [...] sztuk. Do akt sprawy złożono decyzję W. I. O. R. i N. z dnia [...]r., paszporty roślin oraz rachunki potwierdzające zakup ww. materiału szkółkarskiego. W dniach pomiędzy 8-14 października 2013 r. w gospodarstwie producentki przeprowadzono kontrolę na miejscu. W trakcie kontroli w zakresie upraw sadowniczych zadeklarowanych na działkach rolnych A, B i C organ stwierdził drzewka wsadzone pierwotnie oraz nowo dosadzone w terminach wykazanych w rejestrze zabiegów agrotechnicznych. Wynik przeprowadzonej kontroli potwierdza raport o nr dok. [...], który został podpisany w dniu jego sporządzenia przez osobę reprezentującą producentkę. Poza powyższą kontrolą w gospodarstwie producentki przeprowadzono kontrolę w zakresie wzajemnej zgodności, podczas której nie stwierdzono nieprawidłowości. Ponadto Jednostka Certyfikująca w rolnictwie ekologicznym Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. (PCBC) sporządziła i przekazała organowi I instancji wykaz producentów, którzy spełnili wymagania dotyczące produkcji w rolnictwie ekologicznym w roku 2013 (wykaz dotyczył producentki o nr identyfikacyjnym [...]), w którym wskazano powierzchnię [...] ha dla wariantu upraw rolniczych (z certyfikatem zgodności - symbol wariantu 2.1) oraz obszar [...] ha dla upraw sadowniczych i jagodowych (z certyfikatem zgodności - symbol wariantu 2.9). W kolumnie 18 wykazu, jednostka PCBC umieściła informację o treści: "w 2.9 - P. [...] ha - uzupełniono obsadę drzew i krzewów". Decyzją z dnia [...] r. nr [...] organ I instancji przyznał producentce płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych w pomniejszonej wysokości, w kwocie [...] zł do powierzchni zadeklarowanej w wariancie - Upraw rolniczych oraz odmówił przyznania wsparcia do działek zagospodarowanych uprawą jabłoni i czereśni. Wskutek złożonego odwołania, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w decyzji z dnia [...] r. nr [...] uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Po ponownym rozpoznaniu sprawy w dniu [...] r. organ I instancji przyznał producentce płatność środowiskową i wydał decyzję nr [...], w której poza przyznaniem wsparcia w kwocie [...] zł za realizację wariantu 2.1 orzekł o odmowie płatności do gruntów z zadeklarowana uprawa sadowniczą. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że ustalona liczba drzewek na poszczególnych działkach rolnych przed wykonaniem przez producentkę uzupełnień ich obsady, nie była wystarczająca do stwierdzenia, iż na działkach A, B i C była utrzymywana minimalna obsada drzew określona w przepisach dot. programu rolnośrodowiskowego. Wskutek złożonego przez Stronę odwołania, organ odwoławczy decyzją z dnia [...] r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając swoje stanowisko organ odwoławczy wskazał, iż przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za realizację wariantu 2.9 możliwe jest jedynie po spełnieniu określonych warunków i wymogów Programu rolnośrodowiskowego związanych z podjętym zobowiązaniem. W decyzji wyjaśniono, iż w przypadku stwierdzenia uchybień w przestrzeganiu wymogów, organ I instancji rozstrzygający w sprawie płatności obowiązany był do zastosowania dyspozycji, o której mowa w § 27 ust. 1 i 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, a więc zmniejszenia wysokości tej płatności o [...]% w odniesieniu do działek rolnych, na których zostało stwierdzone uchybienie tych wymogów - co w istocie spowodowało konieczność odmowy przyznania tej płatności do uprawy sadowniczej zadeklarowanej do płatności w ramach wariantu 2.9 Uprawy sadownicze i jagodowe (z certyfikatem zgodności). W skardze na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie Skarżąca wskazała na naruszenie: – art. 75 § 1, art. 77 § 1 k.p.a. - poprzez całkowite pominięcie dowodu podniesionego przez Skarżącą, tj. oświadczeń skarżącej oraz jej członka rodziny, a tym samym brak pełnego rozpatrzenia materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy; – art. 80 k.p.a. - poprzez uznanie za udowodniony niezgodny z rzeczywistością stan faktyczny sprawy oraz przyjęcie go następnie za podstawę rozstrzygnięcia; – art. 107 § 3 k.p.a. - poprzez brak należytego uzasadnienia faktycznego decyzji w zakresie, w jakim organ nie odniósł się do podnoszonych przez stronę okoliczności, a w konsekwencji także do dowodów na ich zaistnienie, przez co nie wskazał żadnych przyczyn, z powodu których wspomnianym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej; – art. 1, art. 8, art. 11 oraz art. 15 k.p.a. - poprzez oparcie przyjętego rozstrzygnięcia na dowodzeniu pozbawionym logicznej spójności, jak również poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania, jakim jest de facto całkowite nieodniesienie się przez organ do kluczowej okoliczności podniesionej przez stronę w odwołaniu. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji, a także poprzedzającej ją decyzji organu I instancji w całości oraz o rozstrzygniecie o kosztach postepowania według norm przepisanych. Uzasadniając skargę wskazano, że przekonanie organu o niewłaściwej liczebnie obsadzie drzew owocowych w przeliczeniu na hektar zostało oparte na: – zgłoszeniu przez skarżącą w dniu 25 czerwca 2013 r. przypadku zaistnienia nadzwyczajnej okoliczności, polegającej na stwierdzeniu wystąpienia w okresie czerwca 2013 szkód dokonanych przez zwierzęta łowieckie, – protokole nr [...] z dnia [...] r. sporządzonym przez inspektorzy Koła Łowieckiego "[...]" w D., – na wyliczeniu różnicy pomiędzy ilością spełniających normy drzewek stwierdzonych obiektywnie na poszczególnych działkach rolnych skarżącej w trakcie kontroli w dniach 8-14 października 2013 r., a ilością nowych, zdrowych i spełniających normy drzewek dokupionych przez skarżącą i dosadzonych w dniach 29 września – 5 października 2013 r. Skarżąca wyjaśniła, że liczby wskazane w jej piśmie z dnia nie były na dzień jego składania liczbami precyzyjnymi z tej prostej przyczyny, że obowiązujące przepisy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1974/2006 nakładają na rolnika obowiązek zgłoszenia do organu przypadku wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności (mających wpływ na dochowania wymogów realizowanego przez rolnika pakietu Programu Rolnośrodowiskowego) w ciągu 10 dni od dnia wystąpienia tychże okoliczności lub też dnia, w którym rolnik się o ich wystąpieniu dowiedział. Organ przypisał natomiast rozstrzygające znaczenie przesłance wskazanej w pkt. c) -uznał, że skoro strona w dniu 28.09.2013 r. dokupiła i następnie dosadziła odpowiednio [...] drzewek jabłoni i [...] drzewek czereśni, to ilość spełniających normy drzewek każdego z gatunków bezpośrednio przed zakupem nowych sadzonek musiała automatycznie równać się różnicy pomiędzy ilością drzewek spełniających normy w dniu kontroli dokonanej przez pracowników organu a ilością drzewek dokupionych. Skarżąca zaprzeczyła natomiast, jakoby na podstawie wymienionych wyżej dwóch liczb, tj. ilości drzewek spełniających normy w chwili kontroli oraz liczby drzewek dosadzonych, można było wnioskować o liczbie drzewek spełniających normy w okresie przed wykonaniem nowych nasadzeń. Skarżąca wskazała, że nowe drzewka zostały zakupione i dosadzone właśnie z przezorności i obawy o możliwość pojawienia się w przyszłości szkód analogicznych do tych, jakie wystąpiły w jej sadzie latem 2013 r. Celem nowych dosadzeń było zatem zapewnienie na poszczególnych działkach dosady znacznie przekraczającej wymagana minimalna liczbę drzew w przeliczeniu na hektar, nie zaś przywrócenie ilości drzew spełniających normy do wymaganej liczby, gdyż ta ostatnia nigdy nie zeszła poniżej wymaganego minimum. Z chwilą dosadzenia nowych roślin liczba pełnowartościowych drzew w przeliczeniu na [...]ha przewyższała na tyle znacząco wymagane minimum, że skarżąca w ramach tych samych prac zdecydowała się dokonać zabiegi pielęgnacyjne w stosunku do tych drzew, które bez wątpienia spełniały wymagane normy wysokości i żywotności, jednak z uwagi na ślady uszkodzeń dokonanych przez dzikie zwierzęta wskazanym było przycięcie ich stożka w celu stymulacji lepszego ukrzewienia, co jest normalną praktyką stosowaną w sztuce sadowniczej. Należy przy tym wyraźnie wskazać, że skarżąca najpierw dosadziła dużą liczbę nowych drzew, a następnie dopiero przycięła uszkodzone drzewka, co faktycznie spowodowało, że czasowo przestały one spełniać kryterium wymaganej wysokości, niemniej było podyktowane dbałością o jak najlepszy rozwój drzew poddanych zabiegom. Skarżąca miała pełną świadomość, że może pozwolić sobie na przycięcie drzew, gdyż, uwzględniając świeżo wykonane nowe nasadzenia, nie spowoduje to niedochowania wymogu nieprzerwanego utrzymywania na każdej z działek rolnych obsady wynoszącej [...] sztuk /[...]ha. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wniósł o jej oddalenie w całości, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. W dniu 9 lutego 2015 r. Skarżąca złożyła pismo (z dnia 5 lutego 2015 r.), w którym ustosunkowała się do argumentacji Organu odwoławczego zamieszczonej w odpowiedzi na skargę. W treści pisma Skarżąca zakwestionowała ustalenia faktyczne polegające na błędnym obliczeniu ilości spełniających normy (tj. żywotności i wysokości drzew ponad [...] cm) drzew owocowych na działkach A, B i C w trakcie roku kalendarzowego 2013. Ponadto Skarżąca wskazała, że Organ odwoławczy kwestionuje podniesione w skardze zarzuty, co wyczerpuje przesłankę naruszenia przez organ normy art. 77 § 1 k.p.a. W toku rozprawy pełnomocnicy Skarżącej okazali Sądowi odpis skrócony aktu małżeństwa sporządzony 10 czerwca 2013 r. przez Urząd Stanu Cywilnego w Ł. z którego wynika, że Skarżąca po zawarciu związku małżeńskiego nosi nazwisko M.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), zwana dalej "p.p.s.a.", sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, a stosownie do przepisu art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Jednocześnie w oparciu o art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami oraz powołaną podstawą prawną. Sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania. W wyniku przeprowadzonej kontroli legalności zaskarżonej decyzji ostatecznej Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do oceny prawidłowości dokonanej oceny materiału dowodowego. W skardze podkreślono, że organ odwoławczy bezzasadnie pominął dowód z oświadczeń złożonych przez Skarżąca i członka jej rodziny i nie odniósł do podnoszonych okoliczności. Skarżąca podniosła, że organ przyjął za podstawę rozstrzygnięcia nie zgodny z rzeczywistością stan faktyczny sprawy oraz oparł się na dowodzeniu pozbawionym logicznej spójności naruszającym zasadę dwuinstancyjności postępowania. Przedmiotem sprawy jest płatność rolnośrodowiskowa. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. Nr 64, poz. 427, ze zm.), zwana dalej "u.w.r.o.w.") z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1 u.w.r.o.w., do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. W przypadku pomocy finansowej z tytułu realizacji Programu rolnośrodowiskowego, o przyznanie której Skarżąca wnioskowała konieczne było zweryfikowanie, czy spełnione zostały warunki wynikające z § 2 oraz § 50 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361 ze zm.), zwane dalej "rozporządzeniem PRS2013"). Zgodnie z przywołanym przepisem § 2, płatność rolnośrodowiskowa przyznaje się rolnikowi w rozumieniu przepisów art. 2 lit. a rozporządzenia Nr 73/2009, jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym"; 2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia Nr 73/2009, wynosi co najmniej 1 ha; 3) realizuje 5 - letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW), zwane dalej "zobowiązaniem rolnośrodowiskowym", obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej; 4) spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej, w ramach określonych pakietów lub ich wariantów, określone w rozporządzeniu. Zgodnie z § 50 wymienionego rozporządzenia PRS2013, rolnik który podjął zobowiązanie rolnośrodowiskowe na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 33, poz. 262 ze zm.), zwane dalej "rozporządzeniem PRS2009" w zakresie m.in. wariantu dziewiątego pakietu Rolnictwo ekologiczne (tj. wariantu 2.9 Uprawy sadownicze i jagodowe - z certyfikatem zgodności), może kontynuować realizację tego zobowiązania, zgodnie z wymogami określonymi dla tego wariantu w przepisach rozporządzenia PRS2009. W przypadku uprawy sadowniczej zadeklarowanej we wniosku o przyznanie kolejnej płatności rolnośrodowiskowej, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, płatność za realizację wariantu 2.9 jest przyznawana, wówczas gdy są spełnione warunki do jej przyznania określone w rozporządzeniu PRS2009 (§ 50 ust. 3 rozporządzenia PRS2013). Powołując się zatem na § 9 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia PRS2009, w którym ustawodawca określił warunki, po spełnieniu których jest przyznawana płatność rolnośrodowiskowa, wskazać należy, że płatność za realizację pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne, w przypadku wariantu 2.9 Uprawy sadownicze i jagodowe (z certyfikatem zgodności) jest przyznawana do działek rolnych użytkowanych jako sady, w których są uprawiane drzewa lub krzewy z gatunków wymienionych w załączniku nr 4 do rozporządzenia. wszystkie uprawiane drzewa są ukorzenione i spełniają wymagania dotyczące wysokości i grubości elitarnego i kwalifikowanego materiału szkółkarskiego, określone dla drzewek owocowych w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących wytwarzania oraz jakości materiału siewnego. Jedynie łączne spełnienie przez Skarżącą wymienionych w przepisach przesłanek stanowi podstawę przyznania płatności rolnośrodowiskowej. W załączniku nr 3 do rozporządzenia PRS2009w zakresie pakietu 2 Rolnictwo ekologiczne zawiera m. in. następujące wymogi dla wariantu 2.9 Uprawy sadownicze i jagodowe (z certyfikatem zgodności): a) wykonywanie na plantacji zabiegów uprawowych i pielęgnacyjnych oraz przeznaczenie uzyskanego plonu na paszę, do bezpośredniego spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa, b) utrzymywanie minimalnej obsady drzew (...), która w przypadku drzew jabłoni i czereśni stanowi 125 sztuk na 1 ha powierzchni, c) prowadzenie produkcji rolnej zgodnie z najlepszą wiedzą i kulturą rolną przy zachowaniu należytej dbałości o stan fitosanitarny roślin i ochronę gleby. Brak przestrzegania wymogów w ramach określonych wariantów poszczególnych pakietów, skutkuje przyznaniem w danym roku płatności rolnośrodowiskowej w zmniejszonej wysokości w części dotyczącej działek rolnych, w stosunku do których stwierdzono uchybienie (§ 27 ust. 1 rozporządzenia PRS2009 w zw. z § 50 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia PRS2013). Wysokość zmniejszeń określa załącznik nr 7 do rozporządzenia, zgodnie z którym nieutrzymywanie minimalnej obsady krzewów m. in. w wariancie 2.9 Uprawy sadownicze i jagodowe (z certyfikatem zgodności) skutkuje 100% zmniejszeniem płatności w stosunku do działek rolnych, na których stwierdzono uchybienie (z zaznaczeniem, że dopuszczalna granica błędu wynosi do 5% wymaganej obsady). W odniesieniu do warunku z § 9 ust. 2 pkt 3 lit. a rozporządzenia PRS2009 określonego dla uprawy sadowniczej, dotyczącego spełnienia przez wszystkie uprawiane drzewa wymogu co do ukorzenienia i spełniają wymagania dotyczące wysokości i grubości elitarnego i kwalifikowanego materiału szkółkarskiego, określone dla drzewek owocowych w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących wytwarzania oraz jakości materiału siewnego, należy wskazać, iż zgodnie z przepisem § 50 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia PRS2013, kolejna płatność rolnośrodowiskowa za realizację pakietu 2. Rolnictwo ekologiczne m. in. w wariancie 2.9, może zostać przyznana rolnikowi wyłącznie po spełnieniu warunków jej przyznania, a więc także warunku określonego w § 9 ust. 2 pkt 3) lit. a. W niniejszej sprawie organy odmówiły przyznania płatności za realizację wariantu 2.9, powołując się na kontrolę gruntów w gospodarstwie Skarżącej w trakcie, której stwierdzono na działkach rolnych zagospodarowanych uprawami jabłoni i czereśni, iż ich część nie spełnia określonych w § 9 ust. 2 pkt 3 lit. a rozporządzenia PRS2009. Stanowisko organu należy uznać za prawidłowe, bowiem z raportu z kontroli przeprowadzonej w dniach 8-14 października 2013 r. wynika, że w trakcie czynności stwierdzono drzewka wsadzone pierwotnie oraz nowo dosadzone w łącznej ilości [...] sztuk tj. [...] sztuk czereśni na działce A, [...] sztuk jabłoni na działce B, [...] sztuk jabłoni na działce C. Stwierdzona w trakcie kontroli obsada kwalifikowanych, zatwierdzonych do obsady czereśni na działce A wynosiła [...] sztuk i obejmowała nowe nasadzenia w ilości [...] sztuk. Tak więc obsada czereśni była przed uzupełnieniem o nowo zakupione drzewka niewystarczająca względem minimalnej wymaganej dla obszaru [...] ha tj. [...] sztuki ([...] sztuki z uwzględnieniem marginesu 5%). Ta sama okoliczność dotyczy obsady na działkach B i C (obsada przed uzupełnieniem o nowo zakupione drzewka była niedostateczna). Kontrola przeprowadzona po uzupełnieniu obsady wykazała ponadto duże ilości drzewek martwych i niespełniających parametrów drzewka kwalifikowanego: – [...] sztuk na działce A ([...] suche, [...] za niskie, odbijające), – [...] sztuk na działce B ([...] suche, [...] za niskie, odbijające), – [...] na działce C ([...] suche, [...] za niskie, odbijające). Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że część drzewek nie spełniała określonych wymagań w trzecim roku ich uprawy. Łączna liczba drzewek, które nie spełniały określonych warunków przewidzianych w § 9 ust. 2 pkt 3 lit a rozporządzenia PRS2009 wyniosła [...] sztuk ([...] + [...] +[...]). Postępowanie organów obydwu instancji należy ocenić w tym zakresie jako prawidłowe i zgodne z przepisami prawa. Odnosząc się do zarzutów dotyczących nieprawidłowości przeprowadzenia postępowania dowodowego wskazać należy, że w toku postępowania organy dysponowały zarówno dowodami z przeprowadzonej kontroli (raport z czynności kontrolnych, formularz kontroli działek rolnych) oraz licznymi wyjaśnieniami Skarżącej (złożonymi w toku pierwszego postępowania odwoławczego, jak i powtórnego), a także oświadczeniem pełnomocnika Skarżącej. W ocenie sadu rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, zostało wydane w oparciu o prawidłowo zebrany i oceniony materiał dowodowy, który obejmuje dowody istotne dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przez organy art. 7, art. 8, art. 77 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 30, poz. 168 ze zm.), zwana dalej: "k.p.a." tj. rozpoznania sprawy z naruszeniem zasady prawdy obiektywnej oraz zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa. Nie doszło również do naruszenia art. 107 § 3 k.p.a., który stanowi, że każda decyzja powinna zawierać uzasadnienie faktyczne, zawierające. wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz uzasadnienie prawne czyli wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Jak słusznie wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 15 grudnia 1995 r. (sygn. akt SA/Lu 2479/94, Baza Orzeczeń LEX nr 27106), jednym z istotnych czynników wpływających na umocnienie praworządności w administracji jest obowiązek organów administracyjnych należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, którymi kierowały się te organy w toku załatwiania spraw. Motywy te powinny znaleźć swój wyraz także w uzasadnieniu faktycznym i prawnym decyzji, bowiem strony mają prawo znać argumenty i przesłanki podejmowanych decyzji. Bez zachowania tego elementu decyzji, strony nie mają możliwości obrony swoich słusznych interesów oraz prowadzenia polemiki z organem - zarówno w odwołaniu, jak też w skardze do Sądu. Niezależnie od powyższego, uzasadnienie stanowi jeden z warunków "sine qua non" skutecznej kontroli decyzji administracyjnych przez sąd administracyjny. Prawidłowe uzasadnienie decyzji ma zatem nie tylko znaczenie prawne, ale i wychowawcze, bowiem pogłębia zaufanie stron postępowania do organów administracyjnych. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie organy obu instancji powyższe obowiązki spełniły. Organ rozpatrzył zgromadzony materiał dowodowy formułując na jego podstawie prawidłowe wnioski. Organy wykazały, że zadeklarowane działki objęte wnioskiem o płatność rolnośrodowiskową nie spełniły warunków do przyznania jej za rok 2013 w pełnej wysokości. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie na podstawie, art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.