I SA/Sz 1422/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Woźniak na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 czerwca 2015 r. w sprawie ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego ] z dnia 30 września 2014 r. w przedmiocie umorzenia zaległości w opłacie targowej za 2011 r. p o s t a n a w i a: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku z dnia 26 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Sz 1422/14 w ten sposób, że w miejsce słów: "umorzenia zaległości w opłacie targowej za 2001 r." wpisać: " umorzenia zaległości w opłacie targowej za 2011 r ". Decyzją z dnia 30 września 2014 r.. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji w sprawie umorzenia [...] zaległości w opłacie targowej za 2011 r. W dniu 26 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wydał wyrok w sprawie ze skargi [...] na wyżej powołaną decyzję. W komparycji orzeczenia wskazano, że przedmiotem skargi jest umorzenie zaległości w opłacie targowej za 2001 r. Pismem z dnia 25 maja 2015 r. skarżący zwrócił się o sprostowanie ww. wyroku poprzez prawidłowe określenie roku powstania zaległości w opłacie targowej, których dotyczy zaskarżona decyzja Kolegium. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej wynika z natury samej omyłki, bądź z porównania orzeczenia z uzasadnieniem, z treścią skargi lub innymi okolicznościami. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz organu, który wydal zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. W przedmiotowej sprawie w komparycji wyroku błędnie podano przedmiot zaskarżonej decyzji, bowiem zamiast "umorzenia zaległości w opłacie targowej za 2011 r." wpisano "umorzenia zaległości w opłacie targowej za 2001 r. ". Mamy więc do czynienia z oczywistą omyłką pisarską polegającą na mylnym podaniu przedmiotu zaskarżonej decyzji. Z uwagi na oczywistość zaistniałej omyłki, Sąd na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a. postanowił o jej sprostowaniu.