I SA/Sz 1458/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA – Joanna Wojciechowska po rozpatrzeniu w dniu 16 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L E M – PH-U C s.c. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z Ich skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 7 października 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za III, V, VI, VII, VIII i X 2009 r. oraz określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za IV i IX 2009 r. p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. L i E M – P U-H C s.c. w S, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie z dnia 7 października 2013 r., nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie z dnia 4 lipca 2013 r., nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług za III, V, VI, VII, VIII i X 2009 r. oraz określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za IV i IX 2009 r. Domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, Skarżący wnieśli jednocześnie o wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania w całości tych decyzji na czas do prawomocnego rozstrzygnięcia ich skargi. Uzasadniając swój wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji, Skarżący wskazali, że wykonanie tych decyzji, poprzez egzekucję zobowiązań w łącznej kwocie [...]zł (według wyliczeń Skarżących na dzień 21.10.2013 r.: zobowiązania podstawowe [...]zł + odsetki skarbowe [...]zł.) przed prawomocnym rozstrzygnięciem ich skargi, pociągnie za sobą dla Skarżących trudne do odwrócenia skutki. Egzekucja takiej kwoty spowoduje bowiem drastyczne obniżenie obrotów w ich stacjach paliw, a uzyskiwana w tych sytuacjach marża ze sprzedaży paliw nie wystarczy na utrzymanie stacji. Dalej, w konsekwencji, stan ten doprowadzi do likwidacji prowadzonej przez Skarżących działalności gospodarczej i utraty jedynego źródła dochodów i utrzymania. Skarżący podnieśli, że prowadzą "mikro przedsiębiorstwo" w rozumieniu ustawy. Działalność gospodarczą prowadzą w [...] w S przy ul. Wj 16 oraz w B przy ul. W. Dochody z tej działalności stanowią jedyne źródło utrzymania Skarżących. Roczne łączne dochody brutto Skarżących kształtują się na średnim poziomie [...]zł. Skarżący za rok 2011 osiągnęli stratę w kwocie brutto [...]zł, za rok 2012 - zysk w kwocie brutto [...]zł, zaś w roku 2013 do 31 sierpnia 2013 r. odnotowali stratę brutto w kwocie [...]zł. Celem potwierdzenia wskazanych danych Skarżący przedłożyli bilanse spółki wraz z rachunkami zysków i strat na dzień: 31.12.2011 r., 31.12.2012 r., 31.08.2013 r.; Skarżący podnieśli, że wszelkie zakupy, w tym zakupy paliw dokonują ze środków kredytowych. Ostatnio, na podstawie umowy z dnia 28.11.2012 r. zawartej z Bankiem [...], zakupy finansują posiłkując się środkami z odnawialnego kredytu obrotowego z limitem [...]zł, który wykorzystują średniomiesięcznie w 81,2% ([...]zł miesięcznie). Skarżący posiadają również w tym banku kredyt inwestycyjny, udzielony im na okres od 17.12.2007 r. do 20.11.2017 r. w kwocie [...]zł na zakup [...] w B. Comiesięczna, średnia rata kredytu inwestycyjnego wynosi [...]zł. Z tytułu kredytu inwestycyjnego, Skarżącym pozostała do spłaty kwota [...]zł. Skarżący wskazali, że terminowo i regularnie spłacają swoje zobowiązania kredytowe, gdyż utrzymanie kredytu obrotowego gwarantuje im możliwości zakupu paliw na potrzeby ich działalności. Skarżący wskazali również, że w przeważającej mierze (prawie w całości) zaopatrują się w paliwa w firmie "K" K I z siedzibą w K. Z wymienionym dostawcą łączy Skarżących umowa nr [...]z dnia [...]r., na podstawie której są oni zobowiązani dokonywać zapłat za każdą dostawę w terminie do 14 dni od dostarczenia towaru. Dostawca udzielił Skarżącym limitu kupieckiego w kwocie [...]zł z tytułu faktur niezapłaconych, co do których nie upłynął jeszcze termin wymaganej zapłaty. Z tych przyczyn Skarżący, aby zakupić większą ilość paliwa, są zmuszeni swoje płatności uregulować przez naznaczonym terminem zapłaty poprzednich dostaw. Natomiast ewentualne opóźnienie się Skarżących z zapłatą (zgodnie z tą umową) powoduje wstrzymanie dostaw. Skarżący, poza gotówkową sprzedażą detaliczną, dokonują sprzedaży dla jednostek gospodarczych i dla utrzymania się na rynku są zmuszeni udzielać tym jednostkom odroczonych terminów płatności. W tej sytuacji są zmuszeni posiłkować się odnawialnym kredytem obrotowym. Skarżący, poza wskazanym kredytem obrotowym, nie posiadają innych środków dla zapewnienia zakupu paliw i zapewnienia działalności swoich stacji paliw w sposób gwarantujący utrzymanie tych stacji, wypłatę wynagrodzeń dla 3 pracowników i uzyskanie dochodu, stanowiącego ich jedyne źródło utrzymania. Skarżący w swoich stacjach paliw wykonują sprzedaż osobiście oraz zatrudniają 3 pracowników (sprzedawców). Skarżący regularnie opłacają wszelkie zobowiązania publicznoprawne, w tym wszelkie podatki i składki ZUS. Skarżący nigdy nie zalegali i nie zalegają ze zobowiązaniami publicznoprawnymi. Na dowód powyższego Skarżący przedstawili: zaświadczenie Banku [...]. z dnia 18.10.2013 r. o posiadanych kredytach, ich wysokości, wykorzystaniu kredytu obrotowego i regulowaniu; odpis umowy na dostawy paliw zawartej z firmą "K" w K; odpis zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego w S o nie zaleganiu w podatkach; dwa odpisy zaświadczeń ZUS o nie zaleganiu w opłacaniu składek; Skarżący podnieśli, że ewentualne wszczęcie wobec nich egzekucji na podstawie ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie spowoduje przede wszystkim zajęcie rachunku bankowego Skarżących w Banku [...], w którym ich Spółka posiada ww. odnawialny kredyt obrotowy. Innych rachunków Skarżący nie posiadają. Zdaniem Skarżących, zajęcie tego rachunku bankowego do kwoty [...]zł bezspornie spowoduje, że bank postawi kredyt obrotowy w stan natychmiastowej wymagalności. Z tych przyczyn zostaną oni pozbawieni jedynego źródła finansowania zakupu paliw i innych towarów handlowych do swoich stacji paliw i będą zmuszeni albo drastycznie ograniczyć zakres swojej działalności albo zlikwidować tę działalność, gdyż prowadzenie stacji paliw w tak ograniczonym zakresie i uzyskiwane ograniczone przychody nie wystarczą nawet na pokrywanie stałych kosztów utrzymania ich mikro przedsiębiorstwa. Nadto ewentualna egzekucja spowoduje, że Skarżący będą zmuszeni rozwiązać umowy z trzema obecnie pracownikami, zaś sami zostaną pozbawieni jedynego źródła dochodów na własne utrzymanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Na wstępie wskazania wymaga, że w rozpoznawanej sprawie, w osnowie swojego wniosku, Skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w Szczecinie oraz poprzedzającej ją decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie, natomiast w uzasadnieniu wniosku wskazywali generalnie na negatywne skutki wykonania zaskarżonej decyzji. Mając to na uwadze, jak również fakt, że, zgodnie z art. 239e ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.), wykonaniu podlega wyłącznie decyzja ostateczna (a takiego przymiotu nie posiada decyzja organu pierwszej instancji, od której w terminie wniesiono odwołanie) – Sąd uznał wniosek Skarżących za wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Przechodząc do analizy wniosku Skarżących, zważyć należy, że zgodnie z art. 61 § 3ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej "P.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym podkreśla się, że z powołanego przepisu wynika, iż podstawową przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest istniejące realnie niebezpieczeństwo zaistnienia takiej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Celem omawianej instytucji jest zatem ochrona strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem przez sąd administracyjny legalności zaskarżonego aktu lub czynności. Z konstrukcji wskazanej normy prawnej wynika także, że to na stronie spoczywa obowiązek wykazania przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku, tj. przedstawienia takich okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu, przywołana w uzasadnieniu wniosku argumentacja Skarżących poparta odpowiednimi dokumentami, przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu, słuszne wydaje się uznanie, że wykonanie na tym etapie postępowania zaskarżonego aktu może pociągnąć za sobą negatywne i nieodwracalne skutki. Skarżący wykazali bowiem, że wyegzekwowanie należności wynikających z zaskarżonej decyzji może doprowadzić nie tylko do znacznych trudności w bieżącym funkcjonowaniu przedsiębiorstwa, ale także wywołać skutki o bardziej znaczącym charakterze, tj. konieczność znacznego ograniczenia, bądź nawet likwidacji prowadzonego przedsiębiorstwa, co pociągnie za sobą konieczność zwolnienia pracowników zatrudnionych na stacjach paliw prowadzonych przez Skarżących. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.