I SA/Sz 1546/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Sędzia WSA: Ewa Wojtysiak po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Powiatu [...] o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 lipca 2014 r. sygn. akt I SA/Sz 1546/13 oddalającego skargę Powiatu [...] na decyzję Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie wraz z odsetkami postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi kasacyjnej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, wyrokiem z dnia 16 lipca 2014r. oddalił skargę Powiatu na decyzję Zarządu Województwa z dnia [...] w przedmiocie zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy o dofinansowanie wraz z odsetkami. Odpis nieprawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem, doręczony został pełnomocnikowi strony skarżącej w trybie doręczenia zastępczego (art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. dalej: P.p.s.a.) w dniu 18 sierpnia 2014 r. Termin do wniesienia skargi kasacyjnej upłynął zatem w dniu 17 września 2014 r. W dniu 5 listopada 2014 r., do Sądu wpłynął wniosek Powiatu o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej wraz ze skargą kasacyjną. W uzasadnieniu wniosku, pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że o próbie doręczenia oraz o przyjęciu, iż do doręczenia doszło w trybie art. 73 § 4 P.p.s.a., uzyskał informację telefonicznie w dniu 28 października 2014 r. W dniu następnym odebrał wyrok wraz z uzasadnieniem w siedzibie Sądu. Pełnomocnik strony skarżacej wskazał następnie, że doręczyciel nie wskazał przyczyny dla której zostawił awizo, za takie nie można w Jego ocenie, uznać stwierdzenia "adresat nieobecny", stanowiącego część pieczęci albowiem nie sposób ustalić czy kancelaria w tym terminie była zamknięta, czy też nie było w niej osoby umocowanej do odbioru przesyłki. Nadto podkreślił, że przyczyna niedoręczenia powinna być wskazana na tzw. zwrotce i wniósł o dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka: [...] - pracownika kancelarii na okoliczność ustalenia, że w dniu 4 sierpnia 2014 r. kancelaria była czynna oraz z odpisu pełnomocnictwa pocztowego na okoliczność, iż osoba pełniąca wówczas dyżur w kancelarii była w dacie 4 sierpnia 2014 r. upoważniona do odbioru korespondencji. Dowodem potwierdzającym lub przynajmniej uprawdopodabniającym pracę kancelarii we wskazanym dniu, miało być dołączone do wniosku potwierdzenie nadania w tym dniu, przesyłki w tej samej placówce pocztowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie zaś z treścią art. 87 § 1 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 powołanej ustawy). Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. W ocenie Sądu, pełnomocnik strony skarżącej obalił domniemanie doręczenia przesyłki zawierającej wyrok z dnia 16 lipca 2014 r. (skuteczność doręczenia zastępczego) i tym samym uprawdopodobnił, że niedochowanie terminu do złożenia skargi kasacyjnej było przez Niego niezawinione. Jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody tj: 28 października 2014 r., a wraz z wnioskiem złożono skargę kasacyjną. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.