I SA/Sz 157/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka,, Sędzia WSA Marzena Kowalewska, Protokolant Gabriela Porzezińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 marca 2011 r. sprawy ze skargi P. G. K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na negatywny wyniki procedury odwoławczej dotyczącej oceny projektu, zgłoszonego w ramach konkursu Nr RPOWZ/4.2/2010/1, zawartej w informacji Zarządu Województwa z dnia [...] nr [...] oddala skargę. "P" sp. z o.o. w K. w dniu 29 października 2010 r. złożyło wniosek pod nazwą "Gospodarka odpadami w gminie K. – wzrost efektywności systemu zbiórki selektywnej w "P" sp. z o.o." w konkursie [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Oś priorytetowa 4 - Infrastruktura ochrony środowiska działanie 4.2 - Gospodarka odpadami, ogłoszonego w dniu 31 sierpnia 2010 r. przez Zarząd Województwa [...], działający jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programami Operacyjnymi Województwa [...] na lata 2007-2013. W ramach projektu wnioskodawca zamierzał dokonać zakupu pojemników do selektywnej zbiórki odpadów, pojazdów do transportu wyselekcjonowanych odpadów oraz pojazdu kontenerowego hakowego, a także przeprowadzić akcję edukacyjno-promocyjną w zakresie świadomości lokalnego społeczeństwa, co do wdrażanego systemu Ogłaszając przedmiotowy konkurs Zarząd Województwa [...] opracował i opublikował dokumentację konkursową w tym kryteria wyboru projektu oraz dodatkowe informacje dla Wnioskodawców, wytyczne dla Wnioskodawców określające tryb postępowania przy składaniu wniosku, wymogi i zasady jego sporządzenia oraz zasady wyboru projektu, gdzie określono etapy wyboru, w tym etap oceny formalnej wniosku o dofinansowanie. (wytyczne z sierpnia 2010r. dla działania 4.2). Pismem z dnia 3 grudnia 2010 r. (sygn. [...]) wnioskodawca został poinformowany o tym, że dokumentacja aplikacyjna zawierała błędy formalne nie podlegające powtórnej poprawie w trakcie oceny formalnej i w związku z tym wniosek został odrzucony i nie podlega dalszej ocenie. W powyższym piśmie wskazano, że wniosek został oceniony negatywnie pod kątem spełniania jednego z kryteriów formalnych tj.- "zgodność wnioskowanej kwoty z zasadami finansowania projektów obowiązujących dla działania". W dalszej części pisma wyjaśniono, iż zapisy "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie - Działanie 4.2" informują, że "jeżeli Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w sektorze transportu drogowego, to zgodnie z § 2 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 października 2007 r. w sprawie udzielenia pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych (Dz. U. 2007 nr 185 poz. 1317 ) wyklucza możliwość aplikowania na nabycie pojazdów przeznaczonych do transportu drogowego. Wnioskodawca w ramach przedłożonego projektu zamierzał zakupić dwa pojazdy do selektywnej zbiórki oraz pojazd kontenerowy hakowy. W przedłożonym wypisie z dokumentu rejestrowego (KRS) z dnia 15 października 2010 r. w przedmiocie działalności przedsiębiorcy jest wpisany kod PKD 49.41 Z Transport drogowy towarów. Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT) (Dz. U. 1999 nr 112 poz. 1317, z późn. zm.) wymienione pojazdy zalicza się do grupy 7 - "Środki transportu", rodzaj 742 lub 743. W związku z powyższym w ocenie instytucji nie było możliwe udzielenie pozytywnej odpowiedzi na pytanie z karty oceny formalnej: "Czy Wnioskodawca będący przedsiębiorcą prowadzącym działalność w sektorze transportu drogowego ubiega się o dofinansowanie przeznaczone na wydatki inne niż środki transportu". Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2010 - 2013 dla działania 4.2 Gospodarka odpadami wskazano w części 4.1, że ocena formalna Wniosku jest przeprowadzana na zasadzie oceny 0/1, przez dwóch pracowników Wydziału Wdrażania RPO zgodnie z zasadą "dwóch par oczu". Ocena 0/1 oznacza, iż niespełnienie jednego punków oceny formalnej powoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie. Weryfikacja jest dokonywana na formularzu Karty Oceny Formalnej. Uchybienie formalne stwierdzone w projekcie pn. "Gospodarka odpadami w Gminie K.- wzrost efektywności systemu zbiórki selektywnej w "P" Sp. z o.o." nie było możliwe do poprawy, gdyż zgodnie z zapisami punktu 4.2 Procedura uzupełnień i poprawek "Wytycznych dla wnioskodawców - Działanie 4.2" Wnioskodawca ma prawo do jednorazowej poprawy wskazanych błędów formalnych z zastrzeżeniem, iż wystąpienie pewnych błędów, wskazanych przez Instytucję Zarządzającą RPO WZ w Karcie Oceny Formalnej, powoduje automatyczne odrzucenie wniosku o dofinansowanie, bez możliwości ich poprawy. W odpowiedzi na powyższą informację otrzymaną z Wydziału Wdrażania RPO Spółka w dniu 8 grudnia 2010 r. złożyła protest do Wydziału Zarządzania RPO, w którym zakwestionowała dokonaną przez Wydział Wdrażania ocenę formalną. Wydział Zarządzania RPO, po analizie protestu złożonego przez Spółkę, dokumentacji aplikacyjnej, dokumentacji konkursowej oraz karty oceny formalnej postanowił protest odrzucić, o czym poinformował Skarżącą pismem z dnia 31 stycznia 2011 r. W proteście Spółka wskazała, iż nie może zostać uznane wpisanie do Krajowego Rejestru Sądowego kodów określonych działalności gospodarczej za jednoznaczne z wykonywaniem danej działalności, a wpis z KRS oznacza jedynie potencjalne obszary aktywności danego podmiotu. Ponadto Skarżąca podniosła, iż w ogóle nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego, a także to, iż projekt przez nią przedłożony dotyczy zbierania odpadów innych niż niebezpieczne w ramach zbiórki selektywnej, czym zajmuje się działający w ramach struktur Skarżącej Zakład Oczyszczania Miasta, co jest oznaczone kodem PKD 38.11.Z. Kod ów został wskazany we wniosku o dofinansowanie w pozycji B.7. Skarżąca wskazywała również, iż mimo, że kod PKD wykluczony z możliwości ubiegania się o dofinansowanie zawarty jest w rejestrze spółki, to możliwe jest ubieganie się o dofinansowanie w oparciu o inny przedmiot działalności danego podmiotu, który nie jest obarczony wykluczeniem, co Skarżąca uczyniła. Ponadto Skarżąca wskazała, iż nie prowadzi ona zarobkowej działalności w zakresie transportu drogowego, ponieważ nie jest ona do tego uprawniona, tj. nie posiada odpowiedniej licencji oraz w myśl ustawy o transporcie drogowym przewóz drogowy wykonywany przez nią ma charakter niezarobkowy. Wydział zarządzania RPO nie stwierdził przesłanek do uznania, iż ocena przedmiotowego wniosku została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. W uzasadnieniu swojego stanowiska podkreślił, że treść wniosku wraz z załącznikami stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt. Wyjaśnił, iż w Instrukcji wypełniania Wniosku (na str. 15) jak i w Wytycznych dla Wnioskodawców ( str. 15), w sposób precyzyjny podkreślono, że wsparcie w ramach konkursu na realizacje projektów może zostać udzielone wyłącznie jako pomoc de minimis a instrukcja została przygotowana zgodnie z prawem wspólnotowym i krajowym. Z tego zapisu wynika, w sposób jasny i czytelny, iż wyklucza się możliwość aplikowania o nabycie pojazdów przeznaczonych do transportu drogowego, Wnioskodawcom prowadzącym działalność zarobkową w zakresie drogowego transportu towarowego. Zwrócono uwagę, że Wnioskodawca wraz z dokumentacją aplikacyjną złożył także dokument rejestrowy w postaci odpisu z KRS, z dnia 15 października 2010 r., który zawierał kod PKD 49.41 Z - Transport drogowy towarów. Zgodnie z Wytycznymi dla Wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 stanowiącymi także jeden z dokumentów systemu realizacji RPO zgodnym z prawem wspólnotowym i krajowym, w którym poinformowano wnioskodawców (na str. 32), o tym że przedmiotowy załącznik nr 3 (tj. odpis z KRS) stanowi podstawę do określenia między innymi przedmiotu działalności przedsiębiorstwa oraz weryfikacji osób uprawnionych do reprezentowania przedsiębiorstwa. Podkreślono, że przedmiotowy dokument stanowił jedyną podstawę weryfikacji przedmiotu działalności Wnioskodawcy. Na zakończenie wskazano, że zgodnie z zasadami pomocy de minimis, wyznacznikiem czy Wnioskodawca działa w sektorze transportu jest lista kodów Polskiej Klasyfikacji Działalności, które zgodnie z właściwym rejestrem działalności gospodarczej może prowadzić dane przedsiębiorstwo. Zatem, wystarczy że przedsiębiorca ma możliwość prowadzenia działalności transportowej (właściwe PKD wpisane do rejestru przedsiębiorstw), a górna granica dozwolonej pomocy zostaje obniżona do 100 tys. euro, nawet jeśli cel projektu nie jest związany z taką działalnością. Kolejnym obostrzeniem wynikającym z przepisów pomocy de minimis jest wykluczenie możliwości zakupu środków transportu (majątku ruchomego) przez przedsiębiorcę, który prowadzi działalność gospodarczą w sektorze drogowego transportu towarów (znów decyduje możliwość prowadzenia tej działalności poprzez wpis w rejestrze odpowiedniego kodu PKD). W tym przypadku znalazło to swoje potwierdzenie podczas oceny formalnej dokonanej przez pracowników WW RPO na podstawie wypisu z KRS oraz umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (akt notarialny Repertorium [...]). Pismem z dnia 15 lutego 2011r. Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, w której zarzuciła Instytucji Zarządzającej: 1) naruszenie zasady prawdy obiektywnej, wskazanej w art. 7 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego przez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do ustalenia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny oraz słuszny interes strony, 2) naruszenie art. 77 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego poprzez nie wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego w niniejszej sprawie, 3) naruszenie art. 30b ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niezasadne przyjęcie negatywnej opinii wydanej w przedmiocie uznania, że projekt złożony przez Skarżącą nie spełnia Wytycznych dla Wnioskodawców opartego na zapisach zawartych w "Wytycznych dla Wnioskodawców Działanie 4.2 Gospodarka odpadami", 4) naruszenie § 2 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 października 2007 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych poprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że przepisów rozporządzenia nie stosuje się do przedłożonego projektu. Z uwagi na powyższe okoliczności wniosła o: 1. uchylenie zaskarżonej decyzji i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez instytucję zarządzającą, 2. zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi wskazała iż projekt "Gospodarka odpadami w Gminie K.- wzrost efektywności systemu zbiórki selektywnej w "P’ sp. z o.o." spełnia kryteria formalne przewidziane w "Wytycznych dla wnioskodawców Działanie 4.2 Gospodarka odpadami". Zdaniem skarżącej Instytucja Wdrażająca w swoim uzasadnieniu odwołuje się do błędnego ustalenia, iż Skarżący prowadzi działalność gospodarczą w przedmiocie transportu drogowego. Wskazała, iż złożyła wniosek o dofinansowanie w zakresie prowadzonej przez siebie działalności sklasyfikowanej zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności jako 38.11.Z-Zbieranie odpadów innych niż niebezpieczne. W ramach tej podklasy wykonywane są takie czynności, jak zbieranie stałych odpadów (śmieci), zbieranie surowców wtórnych. Podklasa ta obejmuje również, co prawda transport, ale tylko i wyłącznie jeżeli jest on integralną częścią zbierania odpadów. W ramach tej podklasy nie jest natomiast wykonywane transport rozumiany jako zarobkowy przewóz towarów. Skarżąca nie składała wniosku o dofinansowanie w oparciu o podklasę 49.41.Z - Transport drogowy towarów. Skarżąca w ogóle nie wykonuje działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego. Dokonując oceny wniosku o dofinansowanie oraz załączonych do niego dokumentów instytucja zarządzająca oparła twierdzenie, iż Skarżąca wykonuje działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego jedynie w oparciu o przedłożony odpis z KRS z całkowitym pominięciem pozostałych przedłożonych dokumentów oraz charakteru działalności spółki "P" sp. z o.o . W jej ocenie zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 r. Transport drogowy, a w szczególności art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy, do przewozów drogowych wykonywanych w ramach usług polegających na przewozie odpadów komunalnych lub nieczystości ciekłych - stosuje się odpowiednio przepisy ustawy dotyczące niezarobkowego przewozu drogowego. Natomiast zgodnie z zawartą w art. 4 pkt 4 powyżej przywołanej ustawy definicja niezarobkowego przewozu drogowego wyraźnie stanowi, iż jest to przewóz na potrzeby własne i dotyczy tylko i wyłącznie przewozu nieodpłatnego, wykonywanego pomocniczo do podstawowej działalności danego przedsiębiorcy. Wynika z tego, że działalność świadczona przez Skarżącego, polegająca na zbieranie odpadów (śmieci) jest jego działalnością podstawową, w stosunku do której dokonywany jest nieodpłatny wywóz tychże odpadów do miejsca przeznaczenia. Tak zdefiniowanej działalności Skarżącego nie można w żaden sposób utożsamiać z transportem drogowym zdefiniowanym w w/w ustawie w art. 4 pkt 3. Do podjęcia i wykonywania działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego nie jest wystarczające dokonanie odpowiedniego wpisu w PKD, ale niezbędne jest również uzyskanie odpowiedniej licencji, której to Skarżący nie posiada (art. 5 ust 1 ustawy). Takie rozwiązanie prawne wyraźnie wskazuje, iż nie jest dopuszczalne ustalenie, czy dany podmiot wykonuje działalność gospodarczą w zakresie transportu opierając się wyłącznie na odpisie z KRS z pominięciem pozostałych okoliczności. Wobec czego dokonując oceny przedłożonego wniosku została pominięta istotna kwestia, mająca kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy i dla wydanej przez organ administracji decyzji. Ponadto pomimo, iż "Wytyczne dla wnioskodawców" w punkcie 3.3.2 stanowi, iż odpis z KRS stanowi podstawę do określenia między innymi przedmiotu działalności przedsiębiorcy, to z treści tego dokumentu nie wynika, iż jest to jedyna podstawa do stwierdzenia rzeczywistego przedmiotu działalności potencjalnych wnioskodawców. Z tego faktu instytucja zarządzająca nie może wyciągać wniosków, które de facto obciążają wnioskodawcę i co za tym idzie pozbawiają go możliwości do aplikowania o dofinansowanie. Dokonanie oceny li tylko na podstawie odpisu z KRS stanowi naruszenie art. 7 Kpa, poprzez niepodjęcie wszelkich kroków niezbędnych do ustalenia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony. W dalszej kolejności Skarżąca wskazuje, iż zgodnie z § 2 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 października 2007 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych jego przepisów nie stosuje się do pomocy na nabycie pojazdów przeznaczonych do transportu drogowego udzielanej podmiotom prowadzącym działalność zarobkową w zakresie transportu drogowego. Jak zostało wykazane wyżej, instytucja zarządzająca wywodzi fakt, iż skarżąca prowadzi działalność w zakresie transportu jedynie w oparciu o odpis z KRS i nie uprawdopodobniła go w żaden inny sposób. Natomiast Rozporządzenie jednoznacznie stwierdza, iż wykluczone są podmioty prowadzące działalność zarobkową w zakresie transportu, co należy jednoznacznie rozumieć jako faktyczne prowadzenie działalności w tym sektorze, a nie tylko hipotetyczną możliwość wykonywania takiej działalności. Przy czym w tym momencie zasadne jest zwrócenie uwagi na fakt, iż wpisanie lub też wykreślenie danego rodzaju działalności w KRS jest stosunkowo łatwe do dokonania, co może prowadzić do kuriozalnej sytuacji, w której dany podmiot przed złożeniem wniosku wykreśli z KRS daną podklasę działalności, a już po przyznaniu dofinansowania ponownie ją dopiszę. Wobec czego zasadne jest, ażeby instytucja zarządzająca dokonywała oceny, czy dany podmiot prowadzi działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego w oparciu o cały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, czego w przedmiotowej sprawie zabrakło. Wobec czego instytucja zarządzająca dopuściła się uchybienia, czym wyczerpała dyspozycję art. 77 Kpa. Instytucja zarządzająca w rezultacie dokonała błędnej interpretacji przepisu § 2 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego w sprawie udzielenia pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych, poprzez przyjęcie, iż przepisów tego rozporządzenia, w przedmiotowej sprawie, się nie stosuje. Strona wskazała także, że we wniosku o dofinansowanie w pozycji B.7 został wpisywany kod PKD, którego dotyczy projekt, tj. 38.11.Z. Ponadto Skarżąca wypełniła Załącznik nr 6a w którym w odpowiedzi na pytanie, czy wnioskowana pomoc de minimis dotyczy działalności w sektorze transportu drogowego wskazała jednoznacznie, iż tak nie jest. Instytucja zarządzająca zdaje się w ogóle nie zauważać tego oświadczenia złożonego przez Skarżącego. W ocenie wnioskodawcy decydujące znaczenie ma przede wszystkim faktycznie wykonywana działalność gospodarcza, a nie zapis w KRS. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga jest niezasadna Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne i postanowienia, inne akty lub czynności oraz bezczynność - określone w art. 3 § 2 p.p.s.a., jednak według art. 3 § 3 p.p.s.a.: "Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach". Na tej ostatniej zasadzie z art. 3 § 3 p.p.s.a. został poddany kontroli sądów administracyjnych tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. - o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 z póżn zm. ), zwanej dalej "ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 tej ustawy (dodanym na mocy art. 6 pkt 27 ustawy z dnia 7 listopada 2008 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z wdrożeniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności Dz. U. Nr 216, poz. 1370): "Po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Stosownie do treści art. 30c ust. 3 ustawy: "W wyniku rozpatrzenia skargi, o której mowa w ust. 1, sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe". Powyższy przepis art. 30c ust. 3 ustawy zakreśla ramy kontroli Sądu w tego rodzaju sprawach ograniczając kontrolę do badania, czy ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z prawem, czy w sposób naruszający prawo. Jest niewątpliwym, że z treści omawianej ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że ustawodawca przekazał instytucji zarządzającej, którą w tym wypadku jest Zarząd Województwa [...], nie tylko przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów (art. 26 ust. 1 pkt 3) ale także wybór, w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 3, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego (art. 26 ust. 1 pkt 4). Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2 ustawy: "Instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów." Z treści przytoczonych wyżej przepisów wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje procedurę oceny projektu m.in. pod kątem przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów, a to oznacza, że instytucje: organizująca konkurs przy odrzuceniu projektu czy rozpatrująca protest przy nieuwzględnieniu protestu mają obowiązek wskazania konkretnego przepisu należącego do ustanowionego systemu realizacji programu operacyjnego, który został naruszony, przy czym przepis powinien być znany składającym wnioski o dofinansowanie przy dołożeniu przez nich należytej staranności. W szczególności – zgodnie z art. 29 ustawy – instytucja zarządzająca, instytucja pośrednicząca lub instytucja wdrażająca, w celu wyłonienia projektów do dofinansowania w trybie, o którym mowa w art. 28 ust. 1 pkt 3, a więc w trybie konkursu, jest zobligowana ogłaszając konkurs na swojej stronie internetowej do zawarcia szeregu informacji, m.in. obejmujących rodzaj projektów podlegających dofinansowaniu (ust. 2 pkt 1) i kryteria wyboru projektów (ust. 2 pkt 6). Sąd, rozpatrując skargę wnioskodawcy, którego projekt został odrzucony bada więc – tak jak w niniejszej sprawie - czy podstawą odrzucenia były znane wnioskodawcy kryteria wyboru projektów. Zaznaczyć należy, że prawem w świetle przepisów regulujących dofinansowanie projektów, jest prawo rozumiane w szerokim znaczeniu tego słowa. Obok konstytucyjnego katalogu źródeł prawa stanowionego (powszechnie i wewnętrznie obowiązującego) można wyróżnić szczególne rodzaje źródeł prawa, w postaci szeroko rozumianych norm planowania, norm technicznych oraz zaliczanych niekiedy do tego katalogu aktów w postaci różnego rodzaju regulaminów, statutów, programów itp. określanych w doktrynie jako "nieformalne źródła prawa", "swoiste źródła prawa" albo "źródła niezorganizowane" (por. L. Lewicka: Znaczenie tzw. nieformalnych źródeł prawa w działaniach administracji publicznej, w: Nowe kierunki działań administracji publicznej w Polsce i Unii Europejskiej, LexisNexis Warszawa 2009, s. 96 i podana tam literatura). Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają więc kryteria źródeł prawa w szerszym, wyżej przedstawionym znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli (por. wyrok NSA z dnia 4 sierpnia 2010r. sygn. akt II GSK 797/10 ). Wskazać dalej należy, że zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W tak określonym zakresie kognicji Sąd uznał, że zaskarżona informacja będąca przedmiotem skargi nie narusza przepisów prawa w sposób, który mógłby implikować ją do wyeliminowanie z obrotu prawnego. Przechodząc do tematyki spornego zagadnienia stwierdzić należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.). Zarząd Województwa [...] jako Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013 ogłosił w dniu 31 sierpnia 2010 r. nabór wniosków o dofinansowanie projektów Konkursu nr [...] w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 Oś priorytetowa 4 Infrastruktura ochrony środowiska działanie 4.2 Gospodarka odpadami. Sąd zwraca uwagę na to, że integralną częścią ogłoszenia konkursowego są załączniki w tym między innymi wytyczne dla wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013. Ustalony w sprawie stan faktyczny nie jest przedmiotem sporu. Skarżąca poprosiła o wsparcie inwestycji załączając wypis z KRS z 15 października 2010r., z którego wynikało, że przedmiotem jej działalności między innymi są usługi transportowe kod PKD 49.41 Z Transport drogowy towarów. W ramach projektu wnioskodawca zamierzał dokonać zakupu w szczególności pojazdów do transportu wyselekcjonowanych odpadów oraz pojazdu kontenerowego hakowego. W niniejszej sprawie odrzucenie projektu strony skarżącej nastąpiło na tzw. etapie formalnej oceny wniosku. Z przywołanych powyżej wytycznych wynika, iż wnioski złożone w ramach konkursu podlegają ocenie, która składa się z etapów. Pierwszym etapem oceny dokumentacji aplikacyjnej jest ocena formalna przeprowadzana przez Wydział Wdrażania RPO, który weryfikuje złożone Wnioski o dofinansowanie wraz załącznikami pod względem ich kompletności, jak również zgodności wniosku aplikacyjnego z dokumentacją konkursową. Sąd zauważa, że zgodnie z przywołanymi powyżej wytycznymi wsparcie w ramach konkursu nr [...] na realizację projektów, objętych pomocą publiczną może zostać udzielone wyłącznie jako pomoc de minimis. zaś z § 2 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 2 października 2007 (Dz. U.2007 nr 185 poz. 1317 ) w sprawie udzielania pomocy de minimis w ramach regionalnych programów operacyjnych jego przepisów nie stosuje się do pomocy na nabycie pojazdów przeznaczonych do transportu drogowego udzielanego podmiotom prowadzącym działalność zarobkową w zakresie drogowego transportu zarobkowego. Natomiast stosownie do wyjaśnień zawartych w wytycznych ( str. 32 ) do załącznika nr 3 wypis z dokumentu rejestrowego to jest z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego stanowi podstawę do określenia między innymi przedmiotu działalności przedsiębiorstwa oraz weryfikacji osób uprawnionych do reprezentowania przedsiębiorstwa. W ramach oceny kryterium formalnego "Zgodność wnioskowanej kwoty z zasadami finansowania projektów obowiązujących dla działania" należy odpowiedzieć m.in. na pytanie "Czy Wnioskodawca będący przedsiębiorcą prowadzącym działalność w sektorze transportu drogowego ubiega się o dofinansowanie przeznaczone na wydatki inne niż środki transportu". Negatywna odpowiedź na to pytanie skutkuje (zgodnie z Wytycznymi) odrzuceniem wniosku z dalszej procedury ubiegania się o dofinansowanie bez możliwości jego poprawy. Trzeba przy tym zauważyć, że stosownie do zapisów karty oceny formalnej, podczas oceny spełniania (bądź nie) tego kryterium brany jest pod uwagę formularz wniosku punkt A.9 - Czy Wnioskodawca otrzymał inną pomoc publiczną na przedsięwzięcie, na realizację którego ubiega się o dofinansowanie i punkt B.7 - Charakterystyka podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą oraz załącznik nr 3 (wypis z dokumentu rejestrowego). Należy podkreślić, że treść wniosku wraz z załącznikami stanowi jedyny dokument, na podstawie którego oceniany jest projekt. W zakresie przygotowania wniosku, a następnie analizy jego treści niezwykle istotna jest "Instrukcja wypełnienia wniosku od dofinansowanie", która zawiera zarówno ogólne zasady, jak i szczegółowe wskazówki dotyczące wypełniania poszczególnych części i rubryk wniosku. Instytucja wdrażająca nie ma instrumentów prawnych do badania jaki jest faktycznie przedmiot działania Spółki, czy spółka posiada licencję na wykonywanie transportu drogowego czy też nie. W ocenie Sądu, skoro z odpisu w KRS dołączonym do wniosku o dofinansowanie projektu, wynika, iż przedmiotem działalności Spółki jest transport drogowy towarów, i jednocześnie ubiega się o pomoc na nabycie pojazdów do tego transportu, to w konsekwencji Wydział Wdrażania RPO WZ słusznie wskazał na nie niespełnienie przez Spółkę kryterium formalnego - Zgodność wnioskowanej kwoty z zasadami finansowania projektów obowiązujących dla działania, co w konsekwencji musiało także prowadzić do odrzucenia wniosku. Odnosząca się do zarzutów skargi wskazać należy na treść art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zgodnie z którym do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. W konsekwencji podniesione w skardze zarzuty naruszenia art. 7 oraz 77 kpa okazały się bezzasadne. Zdaniem Sądu ocena projektu wbrew zarzutom skargi dokonana została zgodnie z prawem, tzn. zgodnie z kryteriami konkursu wytycznymi do niego, zapewniającymi równy dostęp do pomocy wszystkim beneficjentom w ramach konkursu, a także uznanie, że zapewniono przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. W oparciu o powyższe ustalenia i rozważania Sąd stwierdził, że skarga Spółki nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie zachodzą podstawy do stwierdzenia, że będąca jej przedmiotem ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, a zatem Sąd na mocy art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy orzekł – jak w sentencji.