I SA/Sz 173/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Elżbieta Woźniak po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia [...] kwietnia 2018 r. sygn. akt I SA/Sz [...], odrzucające skargę A. O. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 18 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wpisu do ewidencji producentów rolnych p o s t a n a w i a: 1) uchylić zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi, 2) zwrócić stronie skarżącej kwotę [...]zł ([...]) uiszczoną tytułem wpisu sądowego od zażalenia. Sygn. akt I SA/Sz [...] U Z A S A D N I E N I E Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (dalej: "sąd"), postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2018 r. o sygn. akt I SA/Sz [...], wydanym na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), odrzucił skargę A. O. (dalej: "skarżący") na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 18 grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wpisu do ewidencji producentów rolnych, oraz orzekł zwrocie na rzecz skarżącego kwoty [...]zł uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi. Analizując akta sądowe sąd stwierdził mianowicie, że w wyznaczonym przez sąd terminie, który upłynął z dniem 23 marca 2018 r., skarżący nie uzupełnił braku formalnego swojej skargi, albowiem nadanie w urzędzie pocztowym przesyłki zawierającej uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa, uprawniającego pełnomocnika do występowaniu w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi, nastąpiło dopiero w dniu 26 marca 2018 r. Odpis postanowienia z dnia 10 kwietnia 2018 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 17 kwietnia 2018 r. Pismem z dnia 24 kwietnia 2018 r., nadanym w urzędzie pocztowym w tej samej dacie, pełnomocnik skarżącego wniósł zażalenie na powyższe postanowienie Sądu. Jednocześnie, bez wezwania sądu, na rachunek bankowy sądu uiszczono kwotę [...]zł, tytułem wpisu sądowego od złożonego zażalenia. W zażaleniu wniesiono o uchylenie postanowienia sądu, wskazując na błąd sądu w ustaleniach faktycznych, poprzez błędne uznanie, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej nastąpiło dopiero z dniem 26 marca 2018 r., w sytuacji gdy oddanie pisma nastąpiło 23 marca 2018 r. W uzasadnieniu podniesiono, że skarżący potwierdza, że wezwanie sądu o przedłożeniu odpisu pełnomocnictwa zostało doręczone skarżącemu dnia 16 kwietnia 2018 r. Ostatni dzień do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał zatem w dniu 23 marca 2018 r. (piątek). Tego właśnie dnia skarżący, reprezentowany przez pracownika kancelarii - K. K., oddał przesyłkę do Urzędu Pocztowego nr [...] w G.. Nadawca [...]. k. jest podmiotem nadającym przesyłki polecone w systemie elektronicznym, co polega na wprowadzeniu poprzez Internet przesyłki do systemu elektronicznego Poczty Polskiej i oddania przesyłki w wyznaczonym do tego Urzędzie Pocztowym, gdzie kod kreskowy naklejony przez nadawcę na przesyłce zostaje zeskanowany przez urzędnika Poczty Polskiej. Z uwagi na awarię systemu komputerowego Poczty Polskiej, pomimo że Urząd Pocztowy nr [...] w G. odebrał od nadawcy przesyłkę w dniu 23 marca 2018 r., z przyczyn technicznych (niedziałający system elektroniczny nadawania przesyłek poleconych), kod kreskowy został odczytany przez Urząd dopiero po usunięciu awarii, tj. dopiero 26 marca 2018 r., i w tym dniu przesyłce został nadany bieg. Skarżący o awarii systemu Poczty Polskiej w dniu oddania przesyłki nie wiedział. Po reklamacji dokonanej przez nadawcę przesyłki, awarię potwierdziła Naczelnik Urzędu Pocztowego nr [...] w G. - A. Z., co widoczne jest na zaświadczeniu załączonym do zażalenia. W zaświadczeniu tym Urząd potwierdził, że przesyłka była oddana w urzędzie Poczty Polskiej dnia 23 marca 2018 r., co potwierdza również data utworzenia zbioru. Na dowód powyższego, do zażalenia dołączono wydruk nadanych przesyłek listowych poleconych z dnia 23 marca 2018 r. oraz zaświadczenie Naczelnika Urzędu Pocztowego nr [...] w G.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Uwzględniając argumentację przytoczoną w zażaleniu oraz załączony do niego dokument w postaci zaświadczenia wystawionego przez Naczelnika Urzędu Pocztowego nr [...] w G., sąd przyjął, że nadanie przesyłki poleconej zawierającej uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa, uprawniającego pełnomocnika do występowaniu w imieniu skarżącego przed sądami administracyjnymi, miało miejsce w dniu 23 kwietnia 2018 r., tj. z dochowaniem terminu wyznaczonego przez sąd w wezwaniu z dnia 9 marca 2018 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi. Oceniając powyższe sąd uznał, że zażalenie skarżącego jest oczywiście uzasadnione i w konsekwencji postanowienie z dnia 10 kwietnia 2018 r. należy uchylić. W tym stanie rzeczy sąd, działając na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego od uwzględnionego zażalenia orzeczono na podstawie art. 225 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji).