I SA/Sz 177/16

Dnia 11 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA – Elżbieta Woźniak po rozpatrzeniu w dniu 11 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Firmy [...] Spółka cywilna [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 14 grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2006 r., od stycznia do grudnia 2007 r., od stycznia do grudnia 2008 r., od stycznia do grudnia 2009 r. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Zarządzeniem z dnia 19 lutego 2016 r. Firma Kupiecka "[...]" Spółka cywilna [...]została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 14 grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej w podatku od towarów i usług za okresy od stycznia do grudnia 2006 r., od stycznia do grudnia 2007 r., od stycznia do grudnia 2008 r., od stycznia do grudnia 2009 r., przez nadesłanie: – umowy Firmy Kupieckiej "[...]" Spółka cywilna [...], celem ustalenia sposobu reprezentacji Spółki, – złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed wojewódzkim sadem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, - w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie w ww. przedmiocie przesłane zostało na adres pełnomocnika – doradcy podatkowego [...] wskazany w skardze tj. [...]. Pismo zostało podjęte pod wskazanym adresem w dniu 23 lutego 2016 r. przez [...] (osobę uprawnioną do odbioru przesyłki). Pełnomocnik, w złożonej w terminie odpowiedzi na wezwanie, za pismem z dnia 18 stycznia 2016 r. przedłożył uwierzytelnioną przez siebie kserokopię pełnomocnictwa z dnia 29 stycznia 2013 r. oraz nieuwierzytelnione kserokopie aneksów do umowy spółki cywilnej z dnia 4 maja 2004 r. i 5 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uznał, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) - dalej: p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z kolei przepis art. 57 § 1 p.p.s.a. przewiduje, że skarga kierowana do sądu administracyjnego powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Spółka cywilna posiada zdolność sądową w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawach, których przedmiotem skargi są akty administracyjne wydawane przez organy podatkowe w przedmiocie podatku od towarów i usług (art. 25 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 29 p.p.s.a. w zw. z 28 § 1 p.p.s.a. jednostka organizacyjna mająca zdolność sądową dokonuje czynności procesowe w postępowaniu przez osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Osoby takie mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest spółka cywilna. Skarga została podpisana przez pełnomocnika – doradcę podatkowego [...]. W tej sytuacji Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej, aby wykazał swoje umocowanie do występowania w tej sprawie w imieniu skarżącej spółki cywilnej. Termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał w dniu 1 marca 2016 r. Skarżąca spółka reprezentowana przez doradcę podatkowego pomimo nadesłania w terminie odpowiedzi na wezwanie, nie uzupełniła braków formalnych skargi w pełnym zakresie wskazanym przez Sąd w przedmiotowym wezwaniu. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik strony skarżącej nadesłał uwierzytelnioną kserokopię pełnomocnictwa z dnia 29 stycznia 2013 r. podpisanego przez [...]. Ponadto do pisma załączone zostały kserokopie aneksów do umowy spółki z dnia 4 maja 2004 r. i 5 marca 2010 r., które jednak nie zostały uwierzytelnione. Na marginesie wskazać należy, że na kopii aneksu do umowy spółki cywilnej z dnia 4 maja 2004 r. nie znajdują się podpisy wspólników uprawnionych do jego podpisania, co budzi dodatkowe wątpliwości w zakresie oceny tego dokumentu, a w konsekwencji skuteczności zmiany. Sąd wskazuje, iż zasadniczą kwestią w niniejszej sprawie jest okoliczność nie złożenia przez stronę skarżącą wskazanej w wezwaniu umowy spółki cywilnej. Powyższe uniemożliwia Sądowi przeprowadzenie weryfikacji sposobu reprezentacji spółki cywilnej i skuteczności udzielonego pełnomocnictwa z dnia 29 stycznia 2013 r. Przedłożone kserokopie aneksów do umowy spółki, ze względu na brak uwierzytelnienia nie pozwalają na jednoznaczne ustalenie osób uprawnionych do reprezentacji skarżącej. Nie jest również trafny argument zaprezentowany przez pełnomocnika strony skarżącej w piśmie z dnia 18 stycznia 2016 r., zgodnie z którym zakres reprezentacji spółki cywilnej wynika jednoznacznie z firmy, jaką posługuje się spółka w obrocie gospodarczym. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.