I SA/Sz 181/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za czerwiec 2005r. p o s t a n a w i a: odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego Postanowieniem z dnia [...], sygn. akt I SA/Sz 181/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę B. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za czerwiec 2005r. Powodem odrzucenia skargi było nieuiszczenie przez skarżącego wpisu sądowego w ustawowym 7-dniowym terminie. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu [...] 2007r. B. S. pismem z dnia [...] wystąpił do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w niniejszej sprawie. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, iż bezspornym jest, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, skierowane do pełnomocnika, skarżący otrzymał w dniu 29 sierpnia 2007r. Skarżący dokonał opłaty w dniu 5 września 2007r. i zdaniem B. S. 7-dniowego terminu dotrzymał. Dodatkowo na okoliczność uzasadniającą złożenie wniosku skarżący powołał swoją sytuację rodzinną, związaną z chorobą matki, którą opiekował się bezpośrednio w szpitalu, a następnie w miejscu zamieszania matki tj. w T. Wojewódzki Sąd Administracyjny z w a ż y ł, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr153, poz. 1270 ze zm), zwanej dalej – P.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W świetle powyższych przepisów samo wniesienie wniosku przez stronę nie jest wystarczającym powodem do przywrócenia uchybionego terminu. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zatem przywrócenie terminu może mieć miejsce wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowoadministracyjnym do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu przez stronę zalicza się np. przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (patrz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 sierpnia 2000r., sygn. akt III SA 1716/99, opublikowany LEX nr 45409). W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż w przedmiotowej sprawie skarżący reprezentowany jest przez wyspecjalizowanego pełnomocnika, będącego adwokatem, do którego skierowano zobowiązanie do uiszczenia wpisu sądowego. W takim przypadku wszystkie pisma procesowe w tym zobowiązania Sądu kierowane są bezpośrednio na adres pełnomocnika (art. 67 § 5 P.p.s.a). Wbrew twierdzeniom skarżącego z chwilą doręczenia zobowiązania pełnomocnikowi strony rozpoczyna się bieg terminu do dokonania czynności, od której uzależnione jest nadanie biegu skardze. Doręczenia dokonane pod adresem strony uważa się w takiej sytuacji za bezskuteczne w stosunku do pełnomocnika, a zatem i do strony (patrz. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska. Wyd. LexisNexis, Warszawa 2005, str. 314). Wskazana przez B. S. okoliczność, że w późniejszej dacie został poinformowany o zobowiązaniu Sądu nie ma znaczenia dla przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego, problematyka ta była już przedmiotem rozważań sądownictwa administracyjnego np. w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 maja 2004r. , sygn. akt OZ 109/04 opublikowany w ONSAiWSA zeszyt z 2004r. Nr 1, poz. 2. Nadto fakt, że skarżący w tym okresie zmuszony był opiekować się chorą matką nie jest potwierdzeniem braku winy strony w uchybieniu terminu, bowiem nie wyklucza ono możliwości dokonania czynności procesowej przez inną osobę np. poprzez posłużenie się ustanowionym w sprawie pełnomocnikiem. Istotne jest również, aby przeszkody, o których wyżej mowa istniały przez cały czas biegu terminu przewidzianego dla dokonania czynności prawnej (porównaj wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 września 2004r., sygn. akt SA/Wa 1733/04, opublikowany w LEX nr 160635). B. S. składając wniosek o przywrócenie terminu nie uprawdopodobnił, iż zachodziły okoliczności uzasadniające uwzględnienie wniosku. Skarżący nie był osobą zdaną wyłącznie na siebie, jak również nie znajdował się w sytuacji uniemożliwiającej dokonanie jakiejkolwiek czynności procesowej. Skarżącego w niniejszym postępowaniu reprezentuje wyspecjalizowany pełnomocnik, który w okresie objętym uchybionym terminem złożył wniosek o przedłużenie ustawowego terminu do uiszczenia wpisu sądowego, a zatem istniały realne możliwości uiszczenia przez pełnomocnika opłaty sądowej. W sądownictwie administracyjnym utrwalony jest pogląd, iż nie tylko wina strony, lecz również innych osób, w tym pełnomocnika, gdy pełnomocnik reprezentuje stronę w postępowaniu wyłącza możliwość przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, a w takich kategoriach należy ocenić zachowanie się pełnomocnika w niniejszej sprawie (por. wyrok NSA O/Z w Gdańsku dnia 4 kwietnia 2002r., sygn. I SA/Gd 1676/99 POP 2002/6/148 oraz postanowienie NSA O/Z w Gdańsku z dnia 11 sierpnia 1999r., sygn. akt I SA/Gd 745/98 opublikowany w LEX nr 42023). Dlatego na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd odmówił B. S. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego.