I SA/Sz 211/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędzia WSA Bolesław Stachura (spr.) Protokolant starszy inspektor sądowy Edyta Wójtowicz po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 lipca 2025 r. sprawy ze skargi A. W. i G. W. wspólników s.c. C. M. M. s.c. A.. W., G.. W. na rozstrzygnięcie W. U. P. w S. z dnia 31 marca 2025 r. nr WUP.IXD.5003.16.2025.MSiu w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od wyników negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu I stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, II przekazuje sprawę W. U. P. w S. celem ponownego rozpatrzenia podjętego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, III zasadza od W. U. P. w S. na rzecz A. W. i G. W. wspólników s.c. C. M. M. s.c. A.. W., G.. W. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym rozstrzygnięciem z 31 marca 2025 r. Wojewódzki Urząd Pracy w S. (WUP, organ) działający w imieniu Instytucji Pośredniczącej programu Fundusze Europejskie dla Pomorza Zachodniego 2021 – 2027 (IP FEPZ) nie uwzględnił protestu A. W. i G. W. wspólników spółki cywilnej [...] s.c. A. W. G. [...] (wnioskodawcy, strony, skarżący) dotyczącego negatywnej oceny projektu pod nazwą "L. " nr [...] Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano przepisy - art. 69 ust. 1, ust. 2, art. 63 – art. 72 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U.2022.1079 ze zm. - ustawa wdrożeniowa). Wnioskodawcy złożyli do WUP w dniu 3 kwietnia 2024 r. wniosek o dofinansowanie z programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Pomorza Zachodniego 2021 – 2027 w ramach naboru nr [...] ogłoszonego przez WUP. Celem głównym projektu jest aktywizacja osób dorosłych i społeczności lokalnych na rzecz rozwoju kompetencji kluczowych i umiejętności podstawowych, stanowiących podstawę dla uczenia się przez całe życie poprzez utworzenie zgodnie z modelem Lokalnego Ośrodka Wiedzy i Edukacji (LOWE). Wnioskodawcy zgłosili utworzenie dwóch L. w S. : przy P. w S. oraz przy T. w S. . We wniosku wskazali, że organem prowadzącym każdą z ww. dwóch szkół są oboje wnioskodawcy. Wniosek został oceniony negatywnie z uwagi na niespełnienie tzw. specyficznego kryterium dopuszczalności: Kryterium nr 1 – Wymogi organizacyjne. Uzasadniając negatywną ocenę projektu WUP wyjaśnił, że zgodnie z zapisami regulaminu wyboru projektów FEZP Działanie 6.12. Edukacja osób dorosłych nr [...](regulaminu wyboru), w ramach II etapu oceny merytorycznej dokonywana jest ocena spełnienia kryteriów wspólnych dopuszczalności oraz kryteriów specyficznych dopuszczalności. Definicja Kryterium nr 1 – Wymogi organizacyjne została określona w sposób wskazany poniżej: "Wnioskodawcą jest organ prowadzący szkołę na terenie województwa zachodniopomorskiego, w której zlokalizowany zostanie LOWE i składa on nie więcej niż 1 wniosek o dofinansowanie projektu. Możliwe jest złożenie przez organ prowadzący jednego wniosku dla więcej niż jednego LOWE pod warunkiem ich lokalizacji w różnych szkołach na terenie województwa zachodniopomorskiego prowadzonych przez wyżej wymieniony organ. W przypadku zidentyfikowania projektów, gdzie ten sam podmiot (wnioskodawca/szkoła, w której założony zostanie LOWE) i/lub partner występuje więcej niż 1 raz wszystkie projekty w ramach przedmiotowego naboru zakładające udział tego podmiotu zostaną odrzucone. Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu oraz rejestru wniosków złożonych w ramach naboru." Wniosek został oceniony negatywnie, ponieważ stwierdzono, że wnioskodawcy zaplanowali utworzenie dwóch ośrodków LOWE, tj. przy P. w S. oraz przy T. w S. . Dla pierwszej z nich organem prowadzącym są oboje Państwo Wasiłek, natomiast drugą szkołę prowadzi jedynie G. W.. Uznano zatem, że wniosek o wsparcie dla technikum fryzjerskiego został złożony przez podmiot, który nie jest organem prowadzącym. Uznano, że wniosek nie spełnił kryterium specyficznego dopuszczalności nr 1 Wymogi organizacyjne. Wnioskodawcy złożyli 16 maja 2024 r. protest od negatywnej oceny projektu. Wskazali, że wnioskodawcami są A. W. i G. W., organem prowadzącym dla P. w S. jest A. W. i G. W., a dla T. w S. – G. W.. Zatem G. W. jest organem prowadzącym dla obu ww. szkół, co oznacza w ocenie wnioskodawców, że kryterium specyficzne dopuszczalności nr 1 zostało przez nich spełnione. Rozstrzygnięciem z 20 maja 2024 r. WUP pozostawił bez rozpoznania protest złożony przez A. W. i G. W. wspólników spółki cywilnej [...] w S. . Organ wyjaśnił, że spółka otrzymała wynik oceny wniosku o dofinansowanie 29 kwietnia 2024 r., a protest złożyła 16 maja 2024 r. Natomiast ustawowy termin 14 dni na złożenie protestu upłynął z dniem 13 maja 2024r. Skarżący złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na pozostawienie protestu bez rozpatrzenia. Wyrokiem z dnia 27 lipca 2024 r. sygn. akt I SA/Sz 349/24 sąd stwierdził, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia Wojewódzkiemu Urzędowi Pracy w Szczecinie. Sąd ocenił, że nieskuteczne okazało się doręczenie negatywnej oceny. Wyjaśnił, że chociaż organ zaadresował omawianą korespondencję, podając adres siedziby spółki, to następnie przekierowanie tej korespondencji - wbrew unormowaniom ustawy Kodeks postępowania administracyjnego - pozostawało prawnie bezskuteczne. Sąd zalecił, aby w dalszym postępowaniu organ uwzględnił stanowisko prawne sądu i zadbał o doręczenie spornej korespondencji w sposób ustawowo określony. W wykonaniu ww. wyroku sądu, pismem z dnia 3 marca 2025 r. WUP poinformował wnioskodawców, że złożony przez nich projekt został oceniony negatywnie. Wnioskodawcy w proteście z dnia 10 marca 2025 r. zakwestionowali negatywną ocenę ich wniosku. Nie zgodzili się z uznaniem przedmiotowego kryterium za niespełnione. Wyjaśnili tym razem, że organem prowadzącym od początku założenia T. w S. są A. W. oraz G. W.. Na poparcie powyższych twierdzeń wnioskodawcy złożyli do organu, w załączeniu protestu zaświadczenia Starosty [...]: z dnia 9 lutego 2023 r. o wpisie T. w S. do ewidencji działalności oświatowej (zmiana nr 6) oraz z dnia 2 kwietnia 2024 r. o wpisie T. " w S. do ewidencji działalności oświatowej (zmiana nr 7). WUP wydał 31 marca 2025 r. rozstrzygnięcie, w którym nie uwzględnił protestu. W uzasadnieniu stwierdził, że w świetle wymogów kryterium, w terminie rozstrzygnięcia protestu (marzec 2025 r.), weryfikacja w Rejestrze Szkół i Placówek Oświatowych (dalej: RSPO) szkół objętych wsparciem w ramach projektu wskazuje, że dla P. w S. oraz T. w S. organem prowadzącym jest W. G. W. A. (Wnioskodawca). Przedstawione w RSPO dane na temat organu prowadzącego T. w S. nie są jednak tożsame z danymi, które podlegały ocenie na etapie weryfikacji ww. kryterium w kwietniu 2024 r. WUP wyjaśnił, że w kwietniu 2024 r. organem prowadzącym T. " w S. był tylko G. W.. Powyższy fakt jest znany z urzędu, albowiem złożony w dniu 16 maja 2024 r. przez [...] s.c. A. W. G. W. protest do negatywnej oceny przedmiotowego wniosku o dofinansowanie (pozostawiony bez rozpoznania) zawierał informacje pochodzące od G. W. i A. W.. że organem prowadzącym T. " w S. , jest G. W.. Oznacza to, że zgodnie z wymogami kryterium w szkołach zaplanowanych do objęcia wsparciem w ramach projektu były dwa różne organy prowadzące. W opinii organu, ocena kryterium na podstawie danych dostępnych w RSPO na etapie oceny KOP (kwiecień 2024 r.) została dokonana prawidłowo. W skierowanej do sądu skardze skarżący zarzucili naruszenie prawa mające istotny wpływ na wynik oceny: 1) naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez zaniechanie przez organ podjęcia wszelkich niezbędnych czynności zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, polegające na niepodjęciu czynności celem ustalenia stanu faktycznego, tj. kto formalnie jest oraz był na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie organem prowadzącym T. w S. ; 2) naruszenie art. 77 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, polegające na nieuwzględnieniu wszystkich przedłożonych dowodów, w szczególności dokumentów złożonych wraz z protestem; zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności oświatowej z dnia 9 lutego 2023 r. – zmiana nr 6 oraz zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności oświatowej z dnia 2 kwietnia 2024 r. – zmiana nr 7, co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego przez organ; 3) naruszenie art. 77 § 4 k.p.a. poprzez bezpodstawne przyjęcie przez organ, że posiadał z urzędu wiedzę na temat organu prowadzącego T. " w S. , z uwagi na wskazanie tej informacji w treści protestu z 14 maja 2024 r. dotyczącego negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie nr [...] - podczas gdy, jak przesądził wyrok WSA w Szczecinie z dnia 24 lipca 2024 r., sygn. akt I SA/Sz 349/24, protest ten nie został skutecznie wniesiony z uwagi na brak doręczenia stronie rozstrzygnięcia organu, a zatem stanowi dokument nieistniejący w sensie prawnym i nie może stanowić podstawy wiedzy znanej organowi "z urzędu"; 4) naruszenie art. 78 § 1 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie żądania o przeprowadzenie dowodów w postaci zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności oświatowej z dnia 9.02.2023 r. - zmiana nr 6 oraz zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności oświatowej z dnia 2.04.2024 r. - zmiana nr 7, mimo, że ich przeprowadzenie miało fundamentalną wartość dla rozstrzygnięcia sprawy zgodnie z wnioskiem; 5) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji w sposób wadliwy, w szczególności niewskazanie powodów, dla których Organ odmówił wiarygodności i mocy dowodowej zaświadczeniom o wpisie do ewidencji działalności oświatowej z dnia 9 lutego 2023 r. oraz 2 kwietnia 2024 r. Skarżący złożyli w skardze wniosek o jej uwzględnienie poprzez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do organu w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez niego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu; oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania na ich rzecz. Nadto, złożyli wniosek o przeprowadzenie dowodów z dołączonych do skargi dokumentów, tj. zaświadczeń Starosty [...] o wpisie T. " w S. do ewidencji działalności oświatowej: z dnia 08.09.2015 r., z dnia 25.11.2015 r., z dnia 17.04.2019 r. - zmiana nr 1, z dnia 23.07.2019r. - zmiana nr 2, z dnia 18.09.2019r. - zmiana nr 3, z dnia 09.10.2020 r. - zmiana nr 4, z dnia 02.08.2021 r. - zmiana nr 5, z dnia 09.02.2023 r. - zmiana nr 6, z dnia 02.04.2024 r. - zmiana nr 7; wszystkie powyższe celem wykazania faktów, iż organem prowadzącym T. w S. są nieprzerwanie od początku działalności placówki, w tym w szczególności byli na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie: W. G. oraz W. A.. Skarżący w uzasadnieniu akcentowali, że organem prowadzącym obie placówki, tj. P. w S. i T. w S. są nieprzerwanie od początku jej działalności A. W. oraz G. W., na dowód czego załączają do niniejszego pisma wszystkie zaświadczenia o wpisach do ewidencji działalności oświatowej dla tej placówki z lat 2015-2024. Wskazali na dołączone do protestu z dnia 10 marca 2025 r. dowody, tj. dokumenty w postaci zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności oświatowej z dnia 9.02.2023 r. - zmiana nr 6 oraz zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności oświatowej z dnia 2.04.2024 r. - zmiana nr 7, z których wynika, że w momencie wniesienia wniosku o dofinansowanie w ramach projektu LOWE, organem prowadzącym T. w S. ujawnionym w ewidencji działalności oświatowej byli G. W. oraz A. W.. Zarzucili w skardze, że organ w żaden sposób nie odniósł się do przedłożonych dowodów. Nadto, wskazali, że organ miał możliwość "łatwej" weryfikacji stanu faktycznego w Rejestrze Szkół i Placówek Oświatowych, czego zaniechał. Zdaniem skarżących, organ nie zweryfikował danych ujawnionych w RSPO na etapie weryfikacji wniosku w kwietniu 2024 r. Mało prawdopodobne wydaje się, aby dane w rejestrze były błędne, zwłaszcza w sytuacji, gdy stan faktyczny (organ prowadzący) był niezmienny od początku istnienia placówki, tj. od 2015 roku. Niezależnie od powyższego, nawet gdyby przyjąć - czysto hipotetycznie - że dane zawarte w RSPO były z jakichkolwiek powodów nieprawidłowe, to nie może to rodzić negatywnych skutków prawnych po stronie wnioskodawców. Od początku działalności T. w S. są oni jego organem prowadzącym, co zostało jednoznacznie potwierdzone przedłożonymi dokumentami urzędowymi. Ewentualne rozbieżności między danymi w RSPO a rzeczywistym stanem faktycznym nie mogą obciążać skarżących. Skarżący zakwestionowali powołanie się organu na ich twierdzenia zawarte w proteście skarżących z dnia 14 maja 2024 r. od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie nr [...] Zwrócili uwagę, że to nie treść protestu, a dokumenty ewidencyjne przesądzają o tym, kto jest organem prowadzącym. Nadto, stwierdzili, że "protest ten stanowi dokument nieistniejący w sensie prawnym i nie może stanowić podstawy wiedzy znanej organowi "z urzędu" - bowiem jego złożenie nie było w ogóle możliwe, w związku z zakwestionowaniem przez WSA w Szczecinie w wyroku z dnia 24 lipca 2024 r. w sprawie sygn. I SA/Sz 349/24 doręczenia wyniku oceny wniosku o dofinansowanie. W ocenie skarżących organ w ogóle nie zapoznał się z załączonymi do protestu dowodami, gdyż całkowicie pominął je w swojej argumentacji. Co więcej, treść uzasadnienia jest na tyle lakoniczna, że uzasadnia tezę, iż organ rozpoznawał protest zakładając z góry, że nie zamierza go uwzględnić. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutów skargi, zwrócił uwagę, że dokonuje on oceny wniosku dysponując oświadczeniami złożonymi przez wnioskodawcę w treści wniosku oraz informacjami dostępnymi w powszechnie dostępnych rejestrach. Stwierdził, że w dacie dokonania oceny wniosku, w rejestrze szkół i placówek oświatowych, dla T. w S. (RSPO 129907) jako organ prowadzący widniał G. W.. Wynikało to także z treści oświadczenia wnioskodawcy złożonego na wcześniejszym etapie postępowania. Do odpowiedzi na skargę organ dołączył wydruk "zrzutu ekranu" RSiPO oraz wydruk z RSiPO z dnia 26 marca 2025 r., dla T. w S. . Na rozprawie w dniu 2 lipca 2025 r. Sąd postanowił dopuścić wnioski dowodowe zawarte w skardze. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie, aczkolwiek nie wszystkie zarzuty okazały się uzasadnione. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2021-2027, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Stosownie do art. 6 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej system realizacji programu zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawanie, kontrolowanie, nakładanie korekt finansowych, odzyskiwanie kwot podlegających zwrotowi, ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje. Podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. Instytucją zarządzającą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej). Do zadań instytucji zarządzającej należy w szczególności, m.in.: przygotowywanie propozycji kryteriów wyboru projektów, spełniających warunki określone w art. 73 rozporządzenia ogólnego; wybór projektów do dofinansowania - w przypadku krajowego programu albo regionalnego programu; zawieranie z wnioskodawcami umów o dofinansowanie projektu lub podejmowanie decyzji o dofinansowaniu projektu (art. 8 ust. 2 pkt 1 – 3 ustawy wdrożeniowej). Instytucja zarządzająca może powierzyć instytucji pośredniczącej, w drodze porozumienia albo umowy, zadania związane z realizacją krajowego albo regionalnego programu operacyjnego, z zastrzeżeniem ust. 7 (...) (art. 9 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W niniejszej sprawie funkcje instytucji pośredniczącej pełni Wojewódzki Urząd Pracy w Szczecinie. Zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny; (...) zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust.2 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawców wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny projektu lub objęcia projektu dofinansowaniem (art. 46 ustawy wdrożeniowej). Stosownie do art. 47 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w toku postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania, w toku procedury odwoławczej oraz przy udzielaniu dofinansowania właściwa instytucja: 1) nie może żądać zaświadczeń oraz dokumentów na potwierdzenie faktów lub stanu prawnego, jeżeli są one znane instytucji z urzędu albo są możliwe do ustalenia na podstawie: a) posiadanych przez nią ewidencji, b) rejestrów publicznych posiadanych przez inne podmioty publiczne, do których właściwa instytucja ma dostęp w drodze elektronicznej na zasadach określonych w ustawie lub w ustawie z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 2070), c) wymiany informacji z innym podmiotem publicznym na zasadach określonych w przepisach o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, d) przedstawionych przez wnioskodawcę do wglądu dokumentów urzędowych; 2) może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń na potwierdzenie faktów lub stanu prawnego, niezbędnych do oceny projektu lub objęcia go dofinansowaniem. Oświadczenia, o których mowa w ust. 1 pkt 2, są składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń. Oświadczenia zawierają klauzulę następującej treści: "Jestem świadomy/świadoma odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych oświadczeń". Klauzula ta zastępuje pouczenie właściwej instytucji o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń (art. 47 ust. 2). Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (art. 50 ust.. 2). Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (art. 50 ust. 4). Zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, regulamin wyboru projektów określa w szczególności: 1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów; 2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; 3) kryteria wyboru projektów; 4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis; 5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu; 6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu; 7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia; 8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu; 9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją; 10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania. Na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Do postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, z wyjątkiem art. 24 i art. 57 § 1-4, o ile ustawa nie stanowi inaczej (art. 59 ustawy wdrożeniowej). Przechodząc do oceny zaskarżonego rozstrzygnięcia przypomnieć wypada, że w regulaminie naboru wskazano, iż jednym z tzw. specyficznych kryteriów dopuszczalności jest "Kryterium nr 1 – Wymogi organizacyjne", tj. podano, że ocenie podlega to, czy: "Wnioskodawcą jest organ prowadzący szkołę na terenie województwa zachodniopomorskiego, w której zlokalizowany zostanie Lokalny Ośrodek Wiedzy i Edukacji (LOWE) i składa on nie więcej niż 1 wniosek o dofinansowanie projektu. Możliwe jest złożenie przez organ prowadzący jednego wniosku dla więcej niż jednego LOWE pod warunkiem ich lokalizacji w różnych szkołach na terenie województwa zachodniopomorskiego prowadzonych przez wyżej wymieniony organ. W przypadku zidentyfikowania projektów, gdzie ten sam podmiot (Wnioskodawca/szkoła, w której założony zostanie LOWE) i/lub partner występuje więcej niż 1 raz wszystkie projekty w ramach przedmiotowego naboru zakładające udział tego podmiotu zostają odrzucone. Kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinansowanie projektu oraz rejestru wniosków złożonych w ramach naboru." W opisie znaczenia tego kryterium podano: "Spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania. Ocena spełniania kryterium polega na przypisaniu wartości logicznych "tak", "nie". Projekty niespełniające kryterium są odrzucane. Dodatkowe informacje: Kryterium na etapie oceny zostanie zweryfikowane na podstawie treści wniosku o dofinasowanie w szczególności w oparciu o sekcję: Wnioskodawca i realizatorzy. Zakres wymaganych informacji został określony w Instrukcji Wypełniania wniosku o dofinansowanie." Jak wynika z akt sprawy, skarżący podali we wniosku o dofinansowanie z dnia 3 kwietnia 2024 r., że "Wnioskodawcą jest organ prowadzący szkołę na terenie WZP, w której zlokalizowany zostanie LOWE i składa on nie więcej niż 1 wniosek o dofinansowanie projektu, w ramach jednego wniosku zakłada on utworzenie więcej niż jednego LOWE w różnych szkołach na terenie WZP prowadzonych przez wyżej wymieniony organ. Projekt spełnia Kryterium specyficzne jakościowe nr 1 i 3". Z kolei oceniający stwierdzili (dwie oceny dokonane w dniu 23 kwietnia 2024 r. – k.49-56), że wnioskodawca zaplanował utworzenie dwóch ośrodków LOWE przy P. w S. oraz przy T. w S. . Dla pierwszej z nich organem prowadzącym są oboje Państwo W. natomiast drugą szkołę prowadzi jedynie pan W. W związku z powyższym wniosek na wsparcie dla technikum fryzjerskiego został złożony przez podmiot, który nie jest organem prowadzącym." Uznano na tej podstawie, że wniosek nie spełnił kryterium specyficznego dopuszczalności nr 1 "Wymogi organizacyjne", co uzasadniało w ocenie WUP jego negatywną ocenę przedstawioną w piśmie z dnia 24 kwietnia 2024 r. i powtórzoną w zaskarżonym rozstrzygnięciu z 31 marca 2025 r., po rozpoznaniu protestu z 10 marca 2025 r. Z akt sprawy nie wynika, aby WUP odwołał się przy dokonywaniu oceny do właściwych publicznych rejestrów. Brak jakiegokolwiek dokumentu z rejestru potwierdzającego stanowisko iż organem prowadzącym T. " był wyłącznie G. W.. Skarżący podnosili w proteście z dnia 10 marca 2025 r. że organem prowadzącym od początku założenia T. w S. są A. W. oraz G. W.. Na poparcie powyższych twierdzeń wnioskodawcy złożyli do organu zaświadczenia Starosty [...] z dnia 9 lutego 2023 r. o wpisie do ewidencji działalności oświatowej (zmiana nr 6) T. " w S. oraz z z dnia 2 kwietnia 2024 r. o wpisie do ewidencji działalności oświatowej (zmiana nr [...]) T. w S. . W ocenie Sądu, mając na uwadze całokształt zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie, stwierdzić należało, że WUP w sposób niezgodny z treścią wniosku oraz dołączonymi następnie przez skarżących do akt sprawy dokumentami urzędowymi, stwierdził w zaskarżonym rozstrzygnięciu z 31 marca 2025 r., że projekt pn. "L. " nie spełnia przewidzianego w regulaminie naboru specyficznego kryterium dopuszczalności, tj. nie spełnia opisanego wyżej kryterium "wymogi organizacyjne" i tym samym nie może zostać wybrany do dofinansowania. WUP w toku postępowania nie przedstawił jakichkolwiek dokumentów uzasadniających rzetelność i przejrzystość dokonanej oceny. Z akt sprawy nie wynika, izby przy ocenach wniosku dokonanych w dniu 23 kwietnia 2024 r. WUP wykorzystywał znajdujące się w publicznych rejestrach powszechnie dostępne dane o podmiotach, wnioskodawcach, uczestniczących w postępowaniu w zakresie wyboru projektów do dofinansowania. Co więcej, WUP nie ocenił przedkładanych przez skarżących w toku postępowania dokumentów, na poparcie twierdzeń o tym, że organem prowadzącym od początku założenia szkoły T. są A. W. oraz G. W.. Wskazać wypada w tym miejscu na dołączone do protestu z dnia 10 marca 2025 r. zaświadczenia Starosty [...]: z dnia 9 lutego 2023 r. o wpisie T. " w S. do ewidencji działalności oświatowej (zmiana nr 6) oraz z dnia 2 kwietnia 2024 r. o wpisie T. " w S. do ewidencji działalności oświatowej (zmiana nr 7) wskazujące wprost, że osobami prowadzącymi tę szkołę byli A. W. i G. W.. Z kolei opisane wyżej dokumenty dołączone do skargi (9 zaświadczeń o wpisie T. " w S. do ewidencji działalności oświatowej wydane w okresie od 2015 ro do 2024 roku k. 85-95), ocenione przez Sąd w związku z uwzględnieniem wniosku dowodowego skarżących złożonego w skardze, potwierdzają, że organem prowadzącym od początku założenia T. " w S. (poprzednio S. S.), tj. od 2015 roku oraz na dzień składania wniosku (3 kwietnia 2024 r.) byli A. W. oraz G. W.. WUP argumentował jedynie w sprawie, że prawidłowość dokonanej oceny potwierdzili skarżący w proteście z dnia 13 maja 2024 r. od negatywnej oceny wniosku z dnia 25 kwietnia 2024 r. W ocenie Sądu, prezentowane konsekwentnie przez WUP stanowisko wykluczające projekt z dofinansowania, a odwołujące się jedynie do twierdzeń skarżących zawartych w proteście z dnia 13 maja 2024 r. w którym to skarżący próbowali nieudolnie zakwestionować wadliwą ocenę organu z 25 kwietnia 2024 r., podnosząc argumenty sprzeczne ze zgromadzonym następnie, opisanym wyżej materiałem dowodowym w sprawie, nie spełnia standardów określonych w art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Postawa WUP zaprezentowana w sprawie nie wyczerpała ustawowych standardów rzetelności i przejrzystości, wymaganych od właściwej instytucji przeprowadzającej postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania. Nieuzasadnione okazały się również twierdzenia WUP zaprezentowane w odpowiedzi na skargę co do tego, że w dacie dokonania oceny wniosku, w rejestrze szkół i placówek oświatowych dla T. w S. (RSPO [...]) jako organ prowadzący widniał G. W.. Dołączone bowiem do odpowiedzi na skargę wydruki z dnia 26 marca 2025 r. z Systemu Informacji Oświatowej (k. 170 – 174) wskazują wprost, że organem prowadzącym T. " w S. są A. W. i G. W.. WUP nie dołączył do akt żadnego dokumentu potwierdzającego prezentowane stanowisko. Sąd wskazuje, że wyłączenie stosowania przepisów k.p.a. do postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania (z wyjątkiem art. 24 i art. 57 § 1-4) nie może być uznane przez organ za uprawnienie do dokonania dowolnej oceny projektu. W niniejszej sprawie oceny, czy projekt wnioskodawców spełniał specyficzne kryterium dopuszczalności "Kryterium 1 – Wymogi organizacyjne" dokonane w dniu 23 kwietnia 2024 r. przez dwie osoby oceniające, sprzeczne z treścią oświadczenia wnioskodawców złożonego 3 kwietnia 2024 r. we wniosku dofinansowanie projektu "L. ", nie poparte jakimkolwiek urzędowym dokumentem potwierdzającym ich zasadność, nosi znamiona oceny dowolne. Tym bardziej, że konsekwencją takiej oceny było wykluczenie wnioskodawców z pomocy finansowej. Z powodów omówionych wyżej sąd uwzględnił skargę i na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. W następstwie przekazał sprawę organowi w celu ponownego rozpatrzenia podjętego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu. Ponownie rozpoznając sprawę WUP dokona ponownej oceny protestu skarżących i uwzględni przedstawione wyżej stanowisko Sądu. Nieuzasadnione natomiast okazały się zarzuty naruszenia wskazanych w skardze przepisów k.p.a. które nie znajdują zastosowania w takim postępowaniu (art. 59 ustawy wdrożeniowej), jakkolwiek pozostało to bez wpływu na wynik sprawy. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 76 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 200 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżących kwotę 200 zł tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Powołane w niniejszym wyroku orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl).