I SA/Sz 218/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie: Przewodnicząca Sędzia WSA – Joanna Wojciechowska po rozpatrzeniu w Wydziale I w dniu 2 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg R. M. na czynność Kierownika Biura Powiatu P. i Miasta S. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Kierownika Biura Powiatu Ł. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie odmowy udostępnienia akt do wglądu p o s t a n a w i a odrzucić skargi W dniu 14 maja 2010 r. do Biura Powiatu P. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dalej "ARiMR", wpłynął wniosek R. T. M., dalej "skarżący", o wpis do ewidencji producentów ze wskazaniem adresu – S. ul. [...] oraz pełnomocnika w osobie I. J. oraz jego adresem do korespondencji - S. ul. [...]. W dniu 17 maja 2010 r. Kierownik Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR wydał skarżącemu zaświadczenie o wpisie do ewidencji producentów i nadaniu stosownego numeru, które skarżący odebrał w dniu 17 maja 2010 r. W dniu 5 października 2011 r. skarżący złożył zmianę do ww. wniosku, obejmującą numer rachunku bankowego. Wniosek został zaktualizowany. W dniu 31 lipca 2015 r. skarżący złożył zmianę do ww. wniosku przez odwołanie pełnomocnictwa I. J. Wniosek został zaktualizowany. W dniu 15 czerwca 2016 r. do Biura Powiatu Ł. ARiMR wpłynął wniosek skarżącego o przyznanie płatności na rok 2016, w którym skarżący zadeklarował do płatności grunty rolne położone na działkach ewidencyjnych nr [...] gm. T., obr. R; i [...] gm. R., obr. B. W dniu 18 lipca 2016 r. Kierownik Biura Powiatu Ł. ARiMR przekazał wniosek o płatność zgodnie z właściwością miejscową z uwagi na miejsce zamieszkania skarżącego, widniejące we wpisie do ewidencji producentów, Kierownikowi Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR. Kierownik Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR wystosował do skarżącego wezwanie z dnia 26 września 2016 r. na adres widniejący we wpisie do ewidencji producentów do złożenia wyjaśnień w terminie 7 dni odnośnie działki nr [...] gm. T., obr. R. Skarżący nie podjął wezwania, które zostało zwrócone organowi w dniu 13 października 2016 r. W dniu 5 grudnia 2016 r. do Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR wpłynął wniosek skarżącego o podanie przyczyny odmowy przesłania decyzji o wszczęciu postępowania na adres podany w oddziale ARiMR w Ł. oraz skarżący wniósł o zmianę adresu. Kierownik Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR w piśmie z dnia 9 grudnia 2016 r., odpowiedział skarżącemu, że złożenie wniosku o przyznanie płatności jest już wszczęciem postępowania administracyjnego (na wniosek strony) i w związku z tym nie wydaje się osobnej decyzji o wszczęciu tego postępowania. Ponadto wskazał, że skarżący nie złożył stosownego wniosku o zmianę danych w ewidencji producentów i w związku z tym organ kierował do niego korespondencję na widniejący tam adres. Pismo to organ wysłał skarżącemu adres widniejący we wpisie do ewidencji producentów (które to nie zostało przez niego podjęte) oraz na adres wskazany we wniosku strony z dnia 5 grudnia 2016 r. – B., [...] R. (które zostało podjęte przez skarżącego w dniu 20 grudnia 2016 r.). W dniu 9 stycznia 2017 r. skarżący złożył zmianę do wpisu do ewidencji producentów w zakresie aktualnego adresu- B., [...] R. W dniu 10 stycznia 2017 r. Kierownik Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR przekazał oryginały akt skarżącego wraz z przedmiotowym wnioskiem o płatność zgodnie z właściwością miejscową Kierownikowi Biura Powiatu Ł. ARiMR. W dniu 19 stycznia 2017 r. skarżący złożył pismo do Biura Powiatu Ł. ARiMR, l.dz.[...] i do niego adresowane, zatytułowane "ostateczne przedsądowe wezwanie do wglądu do akt sprawy na każdym etapie postępowań". Skarżący domagał się od organu w związku z toczącym się postępowaniem o wskazanie podmiotu, który ubiega się o dotacje w związku z działką nr [...] gm. T., obr. R., której jest współwłaścicielem. Kierownik Biura Powiatu Ł. ARiMR przekazał oryginał tego pisma Kierownikowi Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR za pismem z dnia 24 stycznia 2017 r. Na podstawie rozmowy telefonicznej z pracownikiem Kierownik Biura Powiatu Ł. ARiMR wyjaśniono, że właściwym do udzielenia odpowiedzi będzie Kierownik Biura Powiatu Ł. ARiMR. W dniu 19 stycznia 2017 r. skarżący złożył także pismo do Biura Powiatu Ł. ARiMR, l.dz.[...], adresowane do Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR oraz Biura Powiatu Ł. ARiMR zatytułowane "ostateczne przedsądowe wezwanie do wglądu do akt sprawy na każdym etapie postępowania", w treści odrębne niż pismo z tej samej daty, opisane wyżej. W tym piśmie skarżący wskazał, że organ od października 2016 r. do stycznia 2017 r. odmawia mu udostępnienia akt sprawy i informacji o podmiocie, który ubiega się o dotacje w związku z działką nr [...] gm. T., obr. R. W ocenie skarżącego, postępowanie organu naruszyło jego prawo własności. Jeżeli odmowa organu spowodowana jest klauzulą tajności, to według skarżącego, organ powinien go o tym zawiadomić. Zdaniem skarżącego, niedopuszczalne jest, że organowi należy tłumaczyć: kiedy można udzielić informacji za pomocą środków technicznych; kto jest stroną postępowania; kto ma interes prawny; kiedy rozpoczyna się postępowanie; co to jest zasada jawności. W ocenie skarżącego, organ nie może dochodzić do prawdy materialnej za pomocą podstępu. Powyższe pismo przyjęła pracownik Biura Powiatu Ł. ARiMR- J. P., która sporządziła notatkę służbową w związku z jego złożeniem przez skarżącego. Z notatki tej wynikało, że zaproponowała mu zgodnie z art. 10 Kpa zapoznanie się z aktami sprawy przekazanymi w dniu 11 stycznia 2017 r. przez Kierownika Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR, lecz skarżący odmówił. Ponadto poinformowała skarżącego o wezwaniu skierowanym do niego przez Kierownika Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR z dnia 26 września 2016 r. i konieczności ustosunkowania się do niego przez skarżącego. Pismem z dnia 25 stycznia 2017 r. Kierownik Biura Powiatu Ł. ARiMR ustosunkował się do ww. pisma skarżącego. Organ podał, że brak jest możliwości udostępnienia skarżącemu akt sprawy innego rolnika, gdyż tylko ten inny rolnik jest stroną postępowania w przedmiocie przyznania mu określonej płatności. Organ pouczył skarżącego, że może na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych wystąpić do organu o podanie mu danych dotyczących innego rolnika po spełnieniu przesłanek wynikających z przepisów tej ustawy. W dniu 21 lutego 2017 r. pracownik Biura Powiatu Ł. ARiMR J. P. zwróciła się do Biura Powiatowego ARiMR w S. o przekazanie akt wraz z wnioskiem o przyznanie płatności I. J. Z przekazanych dokumentów wynikało, że rolnik ten złożył wniosek o płatność na rok 2016 w dniu 10 maja 2016 r., obejmujący sporną działkę. Kierownik Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR wystosował do niego wezwanie z dnia 26 września 2016 r. o złożenie wyjaśnień dotyczących spornej działki. W dniu 7 października 2016 r. do Biura Powiatu P. i Miasta S. wpłynął odpis skróconego akt u zgonu I.J., który zmarł w dniu [...] r. Wśród przekazanych dokumentów było m.in.: postanowienie z dnia 23 lipca 2010 r. Sądu Rejonowego w G. Wydział I Cywilny sygn. akt I Co 566/07 o przysądzeniu R. M. i I. J. po ½ własności spornej działki; poświadczenie dziedziczenia- akt notarialny rep. A nr [...] z dnia 25 maja 2016 r. po zmarłym I. J. Z notatki służbowej pracownik Biura Powiatu Ł. ARiMR J. P. z dnia 27 lutego 2016 r. wynikało, że skarżący został poinformowany o możliwości zapoznania się z aktami sprawy na podstawie art. 10 Kpa. W dniu 26 stycznia 2017 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wpłynęła skarga T. M. nadana za pośrednictwem Poczty Polskiej (takie dane widniały w skardze oraz w adresie nadawcy) zatytułowana "na czynność braku dostępu do informacji postępowania administracyjnego" dotycząca Biura Powiatu Ł. ARiMR oraz Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR. Skarżący jako podstawę skargi wskazał art. 1 § 1 , art. 3 § 1 pkt 4 w zw. z art. 3 § 1 pkt 8, art. 50 § 3 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 846 ze zm.), dalej "p.p.s.a". Zdaniem skarżącego, Agencja dokonuje obrazy przepisów art. 73 § 1 i 3 w zw. z art. 12 Kpa, odmawiając mu wglądu do akt sprawy ma każdym etapie postępowania. Skarżący wniósł o kontrolę akt sprawy. Skarżący dołączył do skargi potwierdzenie przyjęcia dokumentu l.dz. [...] w dniu 19 stycznia 2017 r. przez pracownik Biura Powiatu Ł. ARiMR J.P.; pisma z dnia 19 stycznia 2017 r. (opisane powyżej w uzasadnieniu); odpowiedź Kierownika Biura Powiatu P. i Miasta S. z dnia 9 grudnia 2016 r. (opisane powyżej w uzasadnieniu). Złożona przez skarżącego skarga została zarejestrowana pod sygn. I Ko 4/17, a następnie przekazana przez Sąd za pismem z dnia 30 stycznia 2017 r. Kierownikowi Biura Powiatu Ł. ARiMR raz Kierownikowi Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR celem nadania jej biegu wraz z zobowiązaniem do zwrotu skargi oraz jej załączników, a także do udzielenia odpowiedzi na skargę i nadesłania akt administracyjnych I instancji w terminie 30 dni stosownie do art. 54 § 2 p.p.s.a. Informacja w tym zakresie została przez skarżącego oraz oba organy odebrana w dniu 31 stycznia 2017 r. W dniu 28 lutego 2017 r. wpłynęła do Sądu odpowiedź na skargę Kierownika Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR wraz ze skargą, jej załącznikami oraz aktami administracyjnymi. Organ wniósł o oddalenie skargi, wskazując, że skarżący nie występował do niego o udostępnienie akt własnej sprawy. Organ opisał podejmowane czynności od momentu złożenia przez skarżącego wniosku o wpis do ewidencji producentów po przekazanie jego akt wraz z wnioskiem o przyznanie płatności za rok 2016 Kierownikowi Biura Powiatu Ł. ARiMR z uwagi na zmianę miejsca zamieszkania skarżącego, ujętą w wykazie producentów i skutkującą zmianą właściwości miejscowej, tj. zmianą organu właściwego do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego. Skarga została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Sz 218/17. W dniu 1 marca 2017 r. do Sądu wpłynęła odpowiedź na skargę Kierownika Biura Powiatu Ł. ARiMR wraz ze skargą, jej załącznikami oraz aktami administracyjnymi. Organ wniósł o oddalenie skargi. Organ opisał podejmowane przez siebie czynności od momentu wpływu do niego wniosku o przyznanie płatności za rok 2016. Wskazał, że mimo śmierci I. J. z uwagi na złożony przez niego wniosek o przyznanie płatności za rok 2016 toczy się nadal postępowanie wyjaśniające- kontrola administracyjna. Wskazał, że skarżący nie współpracuje z organem w celu wyjaśnienia sprawy. Podał, że skarżący był informowany o możliwości zapoznania się z aktami własnej sprawy, wszczętej z uwagi na złożony przez niego wniosek o przyznanie płatności za rok 2016. Skarga została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Sz 228/17. Skargi zostały zarejestrowane odrębnie z uwagi, że dotyczyły innych organów administracji. Sąd wezwał skarżącego w dniu 3 marca 2017 r. (w obu sprawach) do uiszczenia wpisu sądowego od złożonych skarg w wysokości po [...] zł od każdej z nich. 16 marca 2017 r. wpłynęło do Sądu pismo skarżącego o połączenie obu spraw i zwolnienie z kosztów sądowych. Referendarz sądowy wezwał skarżącego (w obu sprawach) w dniu 20 marca 2017r. o złożenie wniosku o udzielenie prawa pomocy (zwolnienie z kosztów sądowych) na odpowiedni formularzu, przesyłając go skarżącemu pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, gdy nie zostanie złożony na ww. formularzu. W dniu 12 kwietnia 2017 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącego, w którym domagał się wyłączenia postępowania o zwolnienie z kosztów sądowych do odrębnego postępowania, gdyż jako były żołnierz zawodowy nie chce aby dane zawarte we wniosku były dostępne organowi. Zarządzeniem z dnia 18 kwietnia 2017 r. (w obu sprawach) referendarz sądowy pozostawił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania z uwagi na niezłożenie ww. formularza. W dniu 22 maja 2017 r. do Sądu wpłynął sprzeciw skarżącego od ww. zarządzenia referendarza. Skarżący podał, że złożył wniosek wyłączenia postępowania o zwolnienie z kosztów sądowych do odrębnego postępowania. W ocenie skarżącego, informacje zawarte w takim wniosku są zastrzeżone i osoba przetwarzająca je powinna posiadać stosowny certyfikat. Postanowieniem z dnia 29 maja 2017 r. (w obu sprawach) Sąd utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie referendarza. Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2017 r. Sąd połączył sprawy o sygn. akt I SA/Sz 218/17 i I SA/Sz 228/17 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, co następuje: Z uwagi, że pomiędzy wpływem skarg do Sądu (31 stycznia 2017 r.- data przekazania skarg obu organom) a datą orzekania przez Sąd zmieniła się teść niektórych przepisów p.p.s.a. Wskazać należy, że w sprawie stosuje się przepisy p.p.s.a. wymienione poniżej w brzmieniu z dnia 1 marca 2017 r. nadanym ustawą z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1948), mimo, że z dniem 1 czerwca 2017 r. weszła w życie zmiana art. 52 i art. 53 p.p.s.a. na podstawie ustawy z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy –Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r. poz. 935), gdyż na mocy art. 17 tej ustawy, do postępowań przed sądami administracyjnymi, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy w brzmieniu dotychczasowym, zaś obecne brzmienie art. 52 i art. 53 stosuje się do aktów i czynności organów administracji publicznej dokonanych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy. Stosownie do art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996 i 1579), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Stosownie do art. 52 § 1 p.p.s.a, skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.). Jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi, skargę na akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, można wnieść po uprzednim wezwaniu na piśmie właściwego organu - w terminie czternastu dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o wydaniu aktu lub podjęciu innej czynności - do usunięcia naruszenia prawa. Sąd, po wniesieniu skargi, może uznać, że uchybienie tego terminu nastąpiło bez winy skarżącego i rozpoznać skargę (art. 52 § 3 p.p.s.a.) W przypadku innych aktów, jeżeli ustawa nie przewiduje środków zaskarżenia w sprawie będącej przedmiotem skargi i nie stanowi inaczej, należy również przed wniesieniem skargi do sądu wezwać na piśmie właściwy organ do usunięcia naruszenia prawa. Termin, o którym mowa w § 3, nie ma zastosowania (art. 52 § 4 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W przypadkach, o których mowa w art. 52 § 3 i 4, skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania o usunięcie naruszenia prawa ( art. 54 § 2 p.p.s.a.). Na mocy art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a). Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio (art. 54 § 3 p.p.s.a.). Odnośnie skargi na czynność Kierownika Powiatu P. i Miasta S. ARiMR wskazać należy, że podlegała ona odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Jak wynikało z akt administracyjnych, skarżący nie zwracał się do tego organu o udostępnienie mu własnych akt (w czasie w którym znajdowały się one jeszcze w organie), ani o wskazanie danych rolnika, który zgłosił sporną działkę. Pismo z dnia 19 stycznia 2017 r. l.dz.[..], które przekazano organowi (oryginał znajduje się w aktach administracyjnych) adresowane było wyłącznie do Kierownika Biura Powiatu Ł. ARiMR, który jak ustalono powyżej był organem właściwym miejscowo do załatwienia sprawy wszczętej wnioskiem skarżącego o przyznanie płatności za rok 2016. Należało więc uznać, że Kierownik Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR jako organ niewłaściwy w sprawie administracyjnej, nie podejmował żadnych czynności ani nie pozostawał w bezczynności ani w przewlekłości odnośnie żądania skargi. W aktach administracyjnych znajduje jedyne pismo skarżącego z dnia 5 grudnia 2016 r. o podanie przyczyny odmowy przesłania decyzji o wszczęciu postępowania na adres podany w oddziale ARiMR w Ł. oraz o zmianie adresu. Na pismo to została skarżącemu udzielona odpowiedź przez organ. W ocenie Sądu, była ona prawidłowa. Tym samym skarga jako niedopuszczalna z innych przyczyn została odrzucona. Odnośnie skargi na czynność Kierownika Biura Powiatu Ł. ARiMR wskazać należy, że organ ten otrzymał dwa pisma skarżącego w dniu 19 stycznia 2017 r. o l.dz. [...] i [...] zatytułowane "ostateczne przedsądowe wezwanie do wglądu do akt sprawy na każdym etapie postępowań", jedno adresowane wyłącznie do Kierownika Biura Powiatu Ł. ARiMR (l.dz.[...]), następne do Kierownika Biura Powiatu Ł. ARiMR i Kierownika Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR (l.dz.[...]). Jak wynikało z akt administracyjnych pismo o l.dz. [...] nie zostało przekazane przez Kierownika Biura Powiatu Ł. ARiMR- Kierownikowi Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR. W aktach brak jest informacji, że organ wzywał skarżącego do właściwego określenia organu. W ocenie Sądu, Kierownika Biura Powiatu Ł. ARiMR pozostaje w bezczynności w zakresie nieprzekazania Kierownikowi Biura Powiatu P. i Miasta S. ARiMR przedmiotowego pisma. Z uwagi, że skarżący nie wywiódł z tego tytułu skargi (nie było to jej przedmiotem), nie mogła być ona rozpoznawana przez Sąd w niniejszym postępowaniu. Wskazać należy, że na pismo skarżącego o l.dz 51 Kierownik Biura Powiatu Ł. ARiMR odpowiedział w dniu 25 stycznia 2017 r., odmawiając mu udzielenia informacji o rolniku, który złożył wniosek o płatność dotyczący spornej działki. Sąd zgodził się ze stanowiskiem organu, że stroną postępowania w zakresie przyznania płatności jest jedynie ten rolnik, który złożył dany wniosek o płatność. Oznacza to, że skarżący jest stroną postępowania administracyjnego w zakresie własnego wniosku o płatność, a I.J. był stroną postępowania w zakresie swojego wniosku o płatność. Prawidłowo zatem, skarżącemu odmówiono w ramach postępowania administracyjnego podania tej informacji na tym etapie postępowania. Podkreślić należy, że organ poinformował skarżącego o możliwości udostępnienia żądanych danych w ramach innego postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Z akt nie wynikało, aby skarżący z tej możliwości skorzystał. Ponadto skarżącego informowano, że może zapoznać się z aktami, do których dołączono dokumenty dot. I. J., choć miało to już miejsce po złożeniu przez niego skargi bezpośrednio do Sądu w dniu 26 stycznia 2017 r. Skarżący złożył skargę na czynność organu, odmawiającą mu udzielenia mu danych innego rolnika. Wskazać należy, że zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., Sąd orzeka w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, 868, 996 i 1579), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1947), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Oznacza to, że skarga na podstawie tego przepisu skarżącemu nie służy, gdyż dotyczyła czynności organu podjętej w ramach postępowania administracyjnego określonego w Kpa. Zgodnie z art. 58 § 1 p.p.s.a. Sąd odrzucił skargę, gdyż sprawa nie należała do właściwości sądu administracyjnego. Podkreślić należy, że prawa skarżącego są chronione w toku prowadzonego postępowania administracyjnego dotyczącego załatwienia jego wniosku o płatność i ma on możliwość podnosić zarzuty odnośnie odmowy udostępnienia mu żądanych danych w czasie trwania tego postępowania, obejmującego zarówno I jak II instancję, a także w dalszej kolejności przed sądem administracyjnym. Nawet gdyby przyjąć, że skarga dotyczyła bezczynności czy też przewlekłości organu w udzieleniu mu żądanej informacji na podstawie art. 3 § 2 pkt 9 p.p.s.a. podlegałaby ona również odrzuceniu. Zgodnie z art. art. 37 § 1 Kpa, na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35, w przepisach szczególnych, ustalonym w myśl art. 36 lub na przewlekłe prowadzenie postępowania stronie służy zażalenie do organu wyższego stopnia, a jeżeli nie ma takiego organu - wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Stosownie do art. 52 § 1 p.p.s.a, skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie Gdyby przyjąć, że skarga dotyczyła bezczynności czy też przewlekłości organu w załatwieniu sprawy skarżącego, powinien on przed wniesieniem skargi do Sądu złożyć zażalenie do organu wyższego stopnia, tj. Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR. Z akt nie wynikało, żeby skarżący złożył takie zażalenie. Wówczas wobec niewyczerpania przez służącego skarżącemu środka zaskarżenia w postaci zażalenia skarga jako przedwczesna podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. Wobec powyższych rozważań, Sąd orzekł jak w sentencji.