I SA/Sz 225/16

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie - Aleksandra Jawoszek po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku adwokat L.M. o przyznanie wynagrodzenia tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi P.W. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich od gruntów rolnych za lata 2012 i 2013 p o s t a n a w i a: przyznać ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na rzecz adwokat L.M., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę [...] zł ([...]), w tym: tytułem wynagrodzenia kwotę [...]zł ([...]), tytułem 23% podatku od towarów i usług kwotę [...] zł ([...]). Ustanowiony w ramach prawa pomocy pełnomocnik P.W. adwokat L.M., zastępowana przez adwokata A.P., pismem z dnia 16 listopada 2016 r., złożyła wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącemu w postępowaniu przed Sądem I instancji, oświadczając, że koszty te nie zostały uiszczone ani w całości ani w części. Pełnomocnik wniósł o przyznanie wynagrodzenia w wysokości opłaty maksymalnej, wynikającej z przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, wskazując na obszerność wymagającej analizy materiału, kilkukrotne zapoznawanie się z aktami sprawami oraz zawiłość tematyki, której dotyczyła sprawa i która wymagała zgłębienia. Na wstępie należy podkreślić, że przedmiotem niniejszego postanowienia jest wniosek o przyznanie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skarżącemu złożony w piśmie cofającym skargę w sprawie, tj. w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik podejmował czynności procesowe również po wniesieniu przez skarżącego zażalenia na zarządzenie Przewodniczego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, a więc w postępowaniu zażaleniowym. Zgodnie z art. 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz.718 ze zm., dalej zwanej: "p.p.s.a.") wyznaczony adwokat, radca prawny (...) otrzymuje wynagrodzenie według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych (...) w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków. Szczególne zasady ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielanej przez adwokata ustanowionego z urzędu, reguluje rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U z 2015 r. poz. 1801). Zgodnie z § 4 ust. 1 powołanego rozporządzenia opłatę ustala się w wysokości co najmniej 1/2 opłaty maksymalnej określonej w rozdziałach 2-4, przy czym nie może ona przekraczać wartości przedmiotu sprawy. Stosownie do ust. 2 tego przepisu ustalenie opłaty w wysokości wyższej niż określona w ust. 1, a nieprzekraczającej opłaty maksymalnej następuje z uwzględnieniem stopnia zawiłości sprawy oraz nakładu pracy adwokata oraz wkładu jego pracy w przyczynienie się do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy, a w szczególności czasu poświęconego na przygotowanie się do prowadzenia sprawy, liczby stawiennictw w sądzie, w tym na rozprawach i posiedzeniach, czynności podjętych w sprawie, w tym czynności podjętych w celu polubownego rozwiązania sporu, również przed wniesieniem pozwu, wartości przedmiotu sprawy, wkładu pracy adwokata w przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak również do wyjaśnienia i rozstrzygnięcia istotnych zagadnień prawnych budzących wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie, a także trybu i czasu prowadzenia sprawy, obszerności zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego lub biegłych sądowych, dowodu z zeznań świadków, dowodu z dokumentów o znacznym stopniu skomplikowania i obszerności. W myśl § 21 ust. 1 pkt 1 lit. "a" i pkt 2 lit. "d" powołanego rozporządzenia opłaty maksymalne wynoszą w postępowaniu przed sądem administracyjnym w pierwszej instancji w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia jest należność pieniężna - opłatę obliczoną na podstawie § 8, a w postępowaniu zażaleniowym – 120 zł. Uwzględniając, stosownie do § 4 ust. 2 powoływanego rozporządzenia, zarówno niezbędny nakład pracy wyznaczonego adwokata, jak i charakter sprawy, jak i to, że wskutek czynności podjętych przez pełnomocnika umorzono postępowanie zażaleniowe oraz postępowanie sądowoadministracyjne, nie znaleziono podstaw do ustalenia opłaty wyższej niż ½ opłaty maksymalnej określonej w wyżej powołanych przepisach. Jak wynika z akt sprawy, adwokat z urzędu, zastępowany przez substytuta, dwukrotnie, w dniu 12 sierpnia 2016 r. i 26 października 2016 r., przeglądał akta sprawy, cofnął zażalenie wniesione samodzielnie przez skarżącego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego i w imieniu skarżącego cofnął skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych za lata 2012 i 2013. Są to czynności typowe, związane z prawidłową realizacją obowiązków pełnomocnika z urzędu w postępowaniu przed sądem administracyjnym. W rozpoznawanej sprawie, należało zatem ustalić opłatę w wysokości [...] zł. Stosownie do § 4 ust. 3 rozporządzenia, opłata ulega podwyższeniu o stawkę podatku od towarów i usług, w rozpoznawanej sprawie jest to kwota [...] zł. Z tych względów, na podstawie art. 250 § 1 i art. 258 § 2 pkt 8 p.p.s.a. w związku z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. "a" i pkt. 2 lit. "d" oraz § 4 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. oraz w związku z § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r. poz. 1714), postanowiono jak w sentencji.