I SA/Sz 244/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska, Sędziowie Sędzia WSA Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka (spr.), Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Radomska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi P. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa z dnia 15 marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nie uwzględnienia protestu od wyników oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach polityki spójności oddala skargę. P. B. (dalej: "Wnioskodawca") złożył w ramach konkursu nr [...], objętego Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. na lata 2014-2020, wniosek o dofinansowanie projektu pt.: "Utworzenie ponadregionalnego Centrum Zawodowego przy Zespole Szkół Ponadgimnazjalnych w B." (oś priorytetowa: [...] Infrastruktura publiczna, działanie: [...] Infrastruktura szkolnictwa zawodowego, cel tematyczny: 10 Inwestowanie w kształcenie, szkolenie i szkolenie zawodowe na rzecz zdobywania umiejętności i uczenia się przez całe życie, priorytet inwestycyjny: 10a Inwestowanie w kształcenie, szkolenie oraz szkolenie zawodowe na rzecz zdobywania umiejętności i uczenia się przez całe życie poprzez rozwój infrastruktury edukacyjnej i szkoleniowej, cel szczegółowy: Lepsze warunki kształcenia zawodowego). Konkurs został przeprowadzony przez Instytucję Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Z. 2014-2020 (dalej: "IZ RPO WZ"). Natomiast ocenę wniosków przeprowadziła Komisja Oceny Projektów (dalej: "KOP"). IZ RPO WZ pismem z 5 października 2017 r. zawiadomiła Wnioskodawcę o konieczności uzupełnienia/poprawy dokumentacji aplikacyjnej w zakresie wymienionym w załączniku nr [...] do pisma. Zmiany obejmowały sekcję B w punktach: 1.3. Nazwa wnioskodawcy, 9. Potencjał i doświadczenie wnioskodawcy, 11. Powiązanie projektu z innymi zrealizowanymi/planowanymi projektami w tym finansowanymi z funduszy, sekcję D w punktach: 2. Cele i rezultaty projektu – tło i uzasadnienie, 3. Rozwiązania techniczne, 6.1. Czy projekt jest ponadregionalny?, 9. Zamówienia w projekcie, sekcję E w punkcie: [...] produktu, sekcję G w punkcie: 8.1. Czy wnioskodawca był/jest zobowiązany do sporządzenia poniższych dokumentów?, sekcję H w punkcie: 4.2. Zgłoszenie budowy/robót budowlanych, sekcję I Deklaracja wnioskodawcy – oświadczenia, załącznik nr [...] Studium wykonalności w punktach: 2.2.2., 3.1.3., 3.3.1.2., 4.1.1., 4.1.2., SW Analiza Excel – tabelę 3.1.3., załącznik nr [...]. Dokumenty potwierdzające sytuację finansową wnioskodawcy, załącznik nr [...]. Pozostałe dokumenty (np. opinie, listy intencyjne, itp.). Z kolei, pismem z 9 listopada 2017 r., IZ RPO WZ z uwagi na niejednakową metodologię zastosowaną przez wnioskodawców do wyliczenia wartości docelowej wskaźnika rezultatu pn. "Potencjał objętej wsparciem infrastruktury w zakresie opieki nad dziećmi lub infrastruktury edukacyjnej", zwrócił się do Wnioskodawcy o jej ujednolicenie. W związku z powyższym wezwano do wypełnienia załączonej do pisma tabeli. Za pismem z 14 listopada 2017 r. Wnioskodawca przesłał do IZ RPO WZ wypełnioną tabelę. IZ RPO WZ, pismem z 15 grudnia 2017 r., zobowiązała Wnioskodawcę do wyjaśnienia metodologii i założeń jakie zostały przyjęte do wyliczenia ww. wskaźnika rezultatu, oraz do złożenia dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie. Wnioskodawca udzielił odpowiedzi pismem z 18 grudnia 2017 r. Wniosek uzupełniony w ww. zakresie poddany został przez IZ RPO WZ procedurze oceny. Natomiast pismem z 10 stycznia 2018 r. zawiadomiono Wnioskodawcę o negatywnym wyniku oceny merytorycznej II stopnia. W jego treści IZ RPO WZ wyjaśniła, że w wyniku przeprowadzenia oceny merytorycznej projektowi przyznano w ramach kryteriów: Odpowiedzialność/adekwatność/trafność [...] pkt (średnia ocena) / 40 pkt (maksymalna liczba punktów możliwych do przyznania), Skuteczność [...] pkt / 36 pkt, Efektywność [...] pkt / 10 pkt, Użyteczność [...] pkt / 10 pkt, Trwałość [...] pkt / 4 pkt. Do pisma załączono karty oceny merytorycznej dokonanej przez Eksperta I i II, tj. uzasadnienia szczegółowe oceny poszczególnych kryteriów. Wnioskodawca nie zgadzając się z oceną punktową, jaką przyznano projektowi w ramach kryterium 4.3 – Efektywność kosztowa projektu, skierował do IZ RPO WZ protest. W jego treści zwrócił uwagę na zapisy załącznika nr [...] regulaminu konkursu. Wskazał, że w związku z kierowanymi do wnioskodawców pismami każdy z nich miał możliwość zaprezentowania przedmiotowego wskaźnika, aż trzy razy. W związku z tym istnieje podejrzenie, że złożone projekty mogły zostać ocenione przez IZ RPO WZ niezgodnie z regulaminem konkursu, którego treść w ww. zakresie nie została zmieniona, zgodnie z art. 41 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (dalej: "ustawa wdrożeniowa). Wnioskodawca podkreślił, że dało to pole do nadużyć. Regulamin konkursu umożliwiał bowiem różną interpretację wskaźnika oraz dopuścił możliwość dwukrotnej zmiany wskaźnika, którego wielkość mogła mieć istotne znaczenie dla oceny i wyboru projektów do dofinansowania. Wnioskodawca wniósł o jednoznaczne określenie sposobu określenia ww. wskaźnika w sposób niebudzący wątpliwości, co do jego określenia/wyliczenia i sposobu raportowania. IZ RPO WZ w piśmie z 15 marca 2018 r. poinformowała, że nie uwzględniła protestu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności wskazano na podstawę prawną konkursu, tj. ustawę wdrożeniową oraz regulamin konkursu. Następnie, zwrócono uwagę, że Wnioskodawca w piśmie z 9 listopada 2017 r. określił ww. wskaźnik na 270 osób, a w odpowiedzi z 15 grudnia 2017 r. przedstawił wyjaśnienia dotyczące metodologii i założeń, przyjętych dla ww. wartości wskaźnika. IZ RPO WZ podkreśliła, że przy ocenie brane były pod uwagę: wartość dofinansowania projektu, tj. [...] zł, wskaźnik efektywności kosztowej projektu, tj. [...] zł ([...] zł/[...] osób), a także najniższy wskaźnik efektywności kosztowej w grupie ocenianych w konkursie projektów, tj. [...] zł ([...] zł/[...] osób). Uwzględniając powyższe projekt Wnioskodawcy otrzymał w ramach kryterium 4.2. Efektywność [...] pkt, na 10 możliwych punktów do zdobycia, co jest wartością prawidłową. IZ RPO WZ nie podzieliła zarzutów w zakresie naruszenia zapisów regulaminu konkursu. Podkreśliła, że wezwanie do ujednolicenia metodologii miało na celu zapewnienie wszystkim wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Nie podzieliła, również poglądu Wnioskodawcy, aby ocena przedmiotowego kryterium przeprowadzona została w sposób nieobiektywny. Wnioskodawca nie zgodził się z rozstrzygnięciem i w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zarzucił naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, poprzez nieprzeprowadzenie wyboru projektu do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz poddanie wniosku ocenie niezgodnie z wymogami wynikającymi z regulaminu konkursu (mające istotny wpływ na przebieg postępowania), mające wyraz w: - nieprecyzyjnym i nieprzejrzystym określeniu sposobu wyliczenia wskaźnika rezultatu "Potencjał objętej wsparciem infrastruktury w zakresie opieki nad dziećmi lub infrastruktury edukacyjnej", stwarzającym zbyt szerokie pole do interpretacji dla podmiotów czy organów je stosujących oraz pozwalającym na dowolność ocen, - dwukrotnym występowaniu do wszystkich wnioskodawców o sprecyzowanie i ponowne wyliczenie ww. wskaźnika rezultatu w zakresie opieki nad dziećmi lub infrastruktury edukacyjnej, przy przyjęciu odmiennej w stosunku do treści regulaminu konkursu metodologii tych wyliczeń, co dawało wnioskodawcom dwukrotną możliwość zmiany/korekty wartości ww. wskaźnika, - dokonaniu oceny ww. wskaźnika rezultatu, w sposób niezgodny z regulaminem konkursu, którego treść w wyżej opisanym zakresie nie została zmieniona zgodnie z art. 41 ustawy wdrożeniowej. Mając na uwadze powyższe, Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. Ponadto, wniósł o przeprowadzenie dowodu z: dokumentacji w sprawie, w tym w szczególności wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami, pisma z 9 listopada 2017 r., pisma z 15 grudnia 2017 r., informacji o wynikach oceny projektu, protestu, rozstrzygnięcia o nieuwzględnieniu protestu, pisma IZ RPO WZ z 7 lutego 2018 r. wraz z załącznikami, rejestru zmian do regulaminu konkursu, wyciągu z załącznika nr [...] do regulaminu konkursu - na okoliczność wadliwości postępowania, która miała wpływ na rozstrzygniecie. W odpowiedzi na skargę IZ RPO WZ wniosła o oddalenie skargi. Ponadto, wniosła o uzupełnienie akt oraz przeprowadzenie dowodów z: pisemnego wniosku o przyznanie pomocy, wydruku wniosku o dofinansowanie z LSI, zestawienia ocen- Efektywność, projekty [...], zestawienia oceny Kryterium 4.3 - ekspert J. W., zestawienia oceny Kryterium 4.3- ekspert P. Ł., zestawienia oceny Kryterium 4.3. - ekspert M. Z., zestawienia oceny Kryterium 4.3. - ekspert T. C.. Na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2018 r. Sąd na podstawie art. 106 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – dalej: "P.p.s.a." dopuścił dowody z dokumentów załączonych do odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (j.t. Dz. U. z 2016 r. poz. 217, jak dotychczas "ustawa wdrożeniowa"). Jak stanowi art. 1 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w tej ustawie zasadami realizacji programów operacyjnych, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym. Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały największą liczbę punktów (art. 38 ust. 1, art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (ar. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą (IZ), którą jest w przypadku regionalnego programu operacyjnego zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2 ustawy wdrożeniowej) lub pośrednicząca, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55 ustawy wdrożeniowej). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W ten sposób wyznaczona kognicja sądów administracyjnych obejmuje zatem ocenę projektu dokonaną w toku konkursu. Zdaniem Sądu, mimo braku wskazania w art. 64 ustawy wdrożeniowej przepisów ustawy ustrojowej (ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. z 2017 r. poz. 2188 ze zm.), ocena projektów zgłoszonych do objęcia finansowaniem ze środków UE nie może być wykonywana przez sądy administracyjne w sposób sprzeczny z przyznaną tym sądom w art. 184 Konstytucji RP rolą, a zatem w sposób inny niż w stosunku do aktów wymienionych w art. 3 § 1 p.p.s.a. Jest to więc kontrola dokonywana wyłącznie w płaszczyźnie zgodności z prawem. Spór w sprawie sprowadza się do prawidłowości oceny kryterium nr [...] Efektywność w świetle dwukrotnego wezwania Wnioskodawcy i innych podmiotów uczestniczących w konkursie do przedstawienia metodologii obliczenia wskaźnika rezultatu "Potencjał objętej wsparciem infrastruktury w zakresie opieki nad dziećmi lub infrastruktury edukacyjnej", co dało pole do nadużyć oraz uniemożliwiło obiektywną ocenę projektów z powodu nieprecyzyjnych zapisów regulaminu i umożliwienia wnioskodawcom dwukrotną zmianę wskaźnika, co mogło mieć wpływ dla oceny i wyboru projektów. Sąd, orzekający w niniejszej sprawie, nie podziela tego stanowiska. Jak stanowi art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a 125 ust. 3 rozporządzenia ogólnego Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013. W myśl art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej regulamin konkursu określa w szczególności kryteria wyboru projektu wraz z podaniem ich znaczenia. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do Regulaminu konkursu Kryteria wyboru projektów - Kryterium 4.3 Efektywność (Efektywność kosztowa projektu) wyrażane jest przez stosunek wartości środków UE wyrażonej w PLN do planowanego do osiągnięcia potencjału objętej wsparciem infrastruktury w zakresie opieki nad dziećmi lub infrastruktury edukacyjnej. Punktacja wyliczana będzie według wzoru: liczba punktów w kryterium = (X/Y) * A (wartość do drugiego miejsca po przecinku zaokrąglona matematycznie) gdzie: X - wskaźnik efektywności kosztowej najniższy w grupie ocenianych projektów, gdzie wskaźnik efektywności kosztowej = środki UE / potencjał objętej wsparciem infrastruktury (wartość drugiego miejsca po przecinku zaokrąglona matematycznie), Y - wskaźnik efektywności kosztowej ocenianego projektu, gdzie wskaźnik efektywności kosztowej = środki UE / potencjał objętej wsparciem infrastruktury (wartość do drugiego miejsca po przecinku zaokrąglona matematycznie). A = 10 (waga kryterium). Dla kryterium przyjęto skale punktów 0-1 i wagę - 10. Elementem kryterium jest wartość składowa - "Potencjał objętej wsparciem infrastruktury w zakresie opieki nad dziećmi lub infrastruktury edukacyjnej". Zgodnie ze wskazówkami załącznika nr [...] do Regulaminu pt. "Wzór wniosku o dofinansowanie projektu z EFRR w ramach RPO WZ 2014-2020 wraz z instrukcją wypełniania" należy podać wartość wskaźnika planowaną do osiągnięcia w terminie do 12 miesięcy od zakończenia realizacji projektu. Możliwe jest również wskazanie wartości osiągniętej w roku objętym okresem realizacji projektu, w sytuacji, gdy beneficjent będzie w stanie osiągnąć wskaźnik wcześniej. Wartość należy wpisać w pole "O" (ogółem). W przypadku wskaźnika nr [...] "Potencjał objętej wsparciem infrastruktury w zakresie opieki nad dziećmi lub infrastruktury edukacyjnej" należy podać wartość wskaźnika planowaną do osiągnięcia. Wartość należy wpisać w pole "O" (ogółem). Wskaźnik rezultatu "Potencjał objętej wsparciem infrastruktury w zakresie opieki nad dziećmi lub infrastruktury edukacyjnej" odnosi się do liczby użytkowników, którzy mogą korzystać z udoskonalonych budynków lub nowego doposażenia w ramach projektu. Nie należy uwzględniać nauczycieli, rodziców lub innych osób, które mogą także korzystać z usprawnionej z infrastruktury. Wskaźnik mierzy nominalną wydajność (np. liczbę potencjalnych użytkowników, która jest zwykle wyższa lub równa liczbie rzeczywistych użytkowników). W ocenie Sądu, wskazany powyżej opis wskaźnika rezultatu jest jasny i czytelny. Celem kryterium było więc ustalenie w sposób miarodajny i czytelny liczby użytkowników korzystających z nowopowstałej infrastruktury. Z regulaminu wynika natomiast, że prawidłowo podana wartość powinna być ustalona na dany okres czasu zadeklarowany przez wnioskodawcę (tj. rok docelowy osiągnięcia wskaźnika). Sąd nie podziela zatem zarzutu skargi, że definicja kryterium była nieprecyzyjna, bowiem tak naprawdę sprowadzała się ona do dokonania stosownych wyliczeń jednak z uwzględnieniem prawidłowej metodologii. Konieczne było zatem poczynienie przez wnioskodawców indywidualnych założeń poprzez przeanalizowanie danych dotyczących okresu realizacji (rok szkolny), rodzaju szkoły objętej inwestycją (technikum, szkoła zawodowa/ szkoła branżowa - po zmianie ustawy), przyjętym cyklem kształcenia, czy dostępnością infrastruktury w ramach wybranego kierunku kształcenia. Bezsporne jest, że realizując zadania związane z oceną projektów Instytucja Zarządzającą zobligowana jest do weryfikacji i sprawdzenia ewentualnych rozbieżności co do wartości składowych analizowanego wskaźnika pod kątem, np. zmiany stanu prawnego, który przy realizacji zamierzonego projektu był szczególnie istotny bowiem w świetle ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo oświatowe (Dz.U. z 2017 r. poz. 60) uległ zmianie cykl kształcenia na poszczególnych kierunkach nauczania. I tak, zgodnie z art. 152 ust. 1 ww. ustawy z dniem 1 września 2019 r. dotychczasowe czteroletnie technikum staje się pięcioletnim technikum, o którym mowa w art. 18 ust. 1 pkt 2 lit. b ww. ustawy. Z kolei, zgodnie z art. 155 ust. 1 ustawy na rok szkolny odpowiednio (2017/2018, i 2018/2019 przeprowadza się postępowanie rekrutacyjne do klasy I dotychczasowego czteroletniego technikum dla absolwentów dotychczasowego gimnazjum. Zgodnie z ustępem 2, na rok szkolny [...] przeprowadza się postępowanie rekrutacyjne do klasy I: 1) dotychczasowego czteroletniego technikum, o którym mowa w art. 154, dla absolwentów dotychczasowego gimnazjum; 2) pięcioletniego technikum dla absolwentów ośmioletniej szkoły podstawowej. W przypadku szkoły zawodowej z kolei, z dniem 1 września 2017 r. dotychczasowa zasadnicza szkoła zawodowa staje się branżową szkołą I stopnia, o której mowa w art. 18 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy - Prawo oświatowe (art. 162 ust. 1). W kwestii postępowania rekrutacyjnego przepisy stanowią, że na rok szkolny odpowiednio 2017/2018 i 2018/2019 przeprowadza się postępowanie rekrutacyjne do klasy I branżowej szkoły I stopnia dla absolwentów dotychczasowego gimnazjum. Na rok szkolny 2019/2020 przeprowadza się postępowanie rekrutacyjne do klasy I branżowej szkoły I stopnia odrębnie dla kandydatów będących absolwentami: 1) dotychczasowego gimnazjum; 2) ośmioletniej szkoły podstawowej (art. 165 ust. 1 i 2 ustawy wprowadzającej). Nie ulega wątpliwości zatem, że różne projekty mogły wykazywać zatem różny rok docelowy osiągnięcia wskaźnika, co miało wpływ chociażby na ilość klas danego kierunku w roku szkolnym ze względu na okres przejściowy wprowadzania reformy oświaty. Z tego względu, w ocenie Sądu, zasadne było skierowane przez IZ RPO WZ, która odpowiada za prawidłowość przebiegu procesu oceny projektów, do wszystkich wnioskodawców wezwania o złożenie stosownych wyjaśnień oraz o podanie danych źródłowych, co miało na celu zweryfikowanie poprawności wyliczeń oraz wykluczenie sytuacji, w której wartość "Potencjału objętej wsparciem infrastruktury" mogłaby zawierać wadliwe dane. Powyższe niewątpliwie miało na celu upewnienie się przez organ, czy wyliczenie wskaźnika uwzględnia zmianę stanu prawnego oraz wszystkie pozostałe uwarunkowania stanowiące istotne cechy przedsięwzięcia. Takie postępowanie organu okazało się celowe i zasadne bowiem Wnioskodawca dokonał zmiany i określił wartość wskaźnika "Potencjał objętej wsparciem infrastruktury w zakresie opieki nad dziećmi i infrastruktury edukacyjnej" na 270 osób choć pierwotnie we wniosku podawano 235 osób. Z wyliczenia tabelarycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę na żądanie organu wynika natomiast, że zmiana sposobu wyliczenia spornego wskaźnika wynikała właśnie z nieuwzględnienia pięcioletniego aktualnie okresu nauczania na kierunku – technik mechanik, technik informatyk i technik elektryk (k.132). Wbrew zarzutom skargi, wnioskodawcy nie mieli możliwości zmian wniosku o dofinansowanie co do wybranych kierunków kształcenia czy zakresu oddziaływania wsparcia na inne, wcześniej nieprzewidziane obszary szkolenia zawodowego. W treści wezwania uczyniono bowiem zastrzeżenie, że podawane informacje muszą dotyczyć wyłącznie wskazanych we wniosku o dofinansowanie kierunków kształcenia zgodnych z inteligentnymi specjalizacjami, a wskaźnik rezultatu powinien zostać osiągnięty najpóźniej w okresie 2 miesięcy od zakończenia realizacji projektu. Wskazać należy, że ocena kryterium była przeprowadzana przez dwóch niezależnych ekspertów, którzy brali pod uwagę całokształt informacji zebranych w konkursie w odniesieniu do każdego z projektów, w tym dane wynikające z wniosku o dofinansowanie, załączników oraz wyjaśnień wnioskodawcy (min. pola E.2, E.3 oraz G.6). Obydwaj eksperci dokonali identycznej oceny bowiem ramach spornego kryterium 4.3. Efektywność przyznali Wnioskodawcy 1,43, co wynikało z dokonania działań arytmetycznych z uwzględnieniem powyżej wskazanych zasad. Powyższy tryb postępowania, w ocenie Sądu, realizuje regulacje pkt 7.2.3 ppkt 5 Regulaminu konkursu (Ocena merytoryczna II stopnia) stanowiącego, że w ramach oceny merytorycznej II stopnia nie przewiduje się możliwości uzupełnienia lub poprawy dokumentacji aplikacyjnej, jednakże IZ RPO WZ ma możliwość żądania dodatkowych wyjaśnień ze strony wnioskodawcy. Analiza akt sprawy nie daje zatem podstaw do uznania aby doszło do naruszeń wskazanych w skardze przepisów. Sąd nie stwierdził też naruszenia zasad przewidzianych przepisami art. 37 ust.1 i 41 ust. 3 i 5 ustawy wdrożeniowej. W myśl przepisu art. 41 ust. 3 ustawy do czasu rozstrzygnięcia konkursu właściwa instytucja nie może zmieniać regulaminu konkursu w sposób skutkujący nierównym traktowaniem wnioskodawców, a w myśl ust. 5 właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu, regulamin konkursu oraz jego zmiany, wraz z ich uzasadnieniem, oraz termin, od którego są stosowane. Powyższe reguły zostały w przedmiotowej sprawie zachowane. Jako chybiony należy ocenić zatem zarzut skargi mówiący o konieczności dokonania zmian w regulaminie konkursu już po zamknięciu naboru, na zaawansowanym etapie oceny merytorycznej II stopnia w zakresie dotyczącym kryteriów wyboru projektów przyjętych przez Komitet Monitorującym. Jak już wskazano powyżej, wezwanie o złożenie wyjaśnień nie miało na celu zmiany zasad oceny projektów, lecz upewnienie się że wszystkie złożone w konkursie projekty zawierają poprawne dane, odpowiadające definicji i znaczeniu kryterium Efektywności nr [...]. Wyeliminowanie różnic we wnioskach na rzecz doszczegółowienia, potwierdzenia oraz ujednolicenia metodologii uzyskiwania wartości wskaźnika zastosowanej przez wszystkich uczestników konkursu wskazuje na równe traktowanie wszystkich wnioskodawców, a także w obowiązek Instytucji Zarządzającej polegający na upewnieniu się co do zdolności beneficjentów do osiągnięcia zakładanych celów projektu (art. 125 ust. 3 rozporządzenia ogólnego Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013). W świetle powyższego, Sąd nie podziela zarzutu jakoby wezwania do uszczegółowienia wniosków i podania metodologii przyjętych wyliczeń w ramach prowadzonego konkursu mogło rzutować na punktację przyznaną Skarżącemu w ramach kryterium nr 4.3. Sumując podkreślić należy, że projekt spełnił wszystkie kryteria wyboru jednakże punktacja przyznana w ramach oceny merytorycznej II stopnia okazała się zbyt niska z uwagi na wyczerpanie alokacji w konkursie. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku została przeprowadzona prawidłowo i na podstawie przepisu art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej i orzekł jak w sentencji wyroku.