I SA/Sz 247/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Kwiecińska (spr.) po rozpoznaniu w Wydziale I w dniu [...] r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Spółki Akcyjnej z siedzibą w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. oraz nadpłaty w tym podatku p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz Skarżącej kwotę [...]zł (słownie: [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Sygn. akt I SA/Sz [...] UZASADNIENIE K. T. (dalej: "Strona") pismem z dnia [...] r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] r. znak [...], na mocy której organ I instancji: - stwierdził nadpłatę z tytułu podatku od nieruchomości za 2011 r. w kwocie [...]zł, - odmówił stwierdzenia nadpłaty w pozostałej części wnioskowanej kwoty, - określił Stronie wysokość zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za 2011 rok w kwocie [...]zł, które zgodnie z art. 59 § 1 pkt 9 w związku z art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej wygasło przez przedawnienie. W odpowiedzi na skargę Kolegium wskazało, że skarga została rozpatrzona w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2017.1369 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") i w całości uwzględniona przez organ, czemu dano wyraz w decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. znak [...] orzekając o uchyleniu zaskarżonej decyzji jak i decyzji Prezydenta [...] z dnia [...] r. nr. j.w. oraz przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Mając na uwadze powyższe Kolegium wniosło o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w rozpoznawanej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postepowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżona decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postepowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio. W rozpoznawanej sprawie w ww. decyzja SKO w S. z dnia [...] r. wydana została w terminie 30 dni od dnia otrzymania skargi (skarga wpłynęła dnia [...] r. zaś decyzja wydana została [...] r.), organ uchylił zaskarżoną decyzję i wydał nową decyzję w sprawie, tj. uchylił decyzję organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W pouczeniu decyzji organ pouczył Stronę o prawie jej zaskarżenia skargą wnoszoną do tutejszego Sądu. Zgodnie z przepisem art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w pkt. 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. (w ramach tzw. autokontroli). Powoduje ono bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. Z uwagi na powyższe, postępowanie sądowe w rozpoznawanej sprawie, jako bezprzedmiotowe, podlega umorzeniu na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., o czym postanowiono w pkt. 1 sentencji. Stosownie do art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. Zatem w związku z uwzględnieniem skargi przez organ, należało orzec o zwrocie kosztów postępowania, na które w rozpoznawanej sprawie składają się: uiszczony wpis od skargi ([...] zł), wynagrodzenie pełnomocnika ([...] zł) oraz uiszczona opłata od pełnomocnictwa ([...] zł). Wobec powyższego, na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a. i § 3 ust. 1 pkt 1 lit. f) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. z 2011 r., Nr 31, poz. 153), Sąd orzekł jak w pkt. 2 sentencji postanowienia.