I SA/Sz 26/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Chorzępa, Sędziowie Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska,, Sędzia NSA Krystyna Zaremba (spr.), Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2008 r. sprawy ze skargi M. T. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przyznania płatności bezpośrednich do gruntów rolnych 1. oddala skargę, 2. Przyznaje od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie adwokatowi J. C. kwotę [...] złotych plus podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej oraz kwotę [...] złotych z tytułu poniesionych wydatków. Decyzją z dnia [...] Nr [...] wydaną w trybie odwoławczym Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w S. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu K. i Miasta Ś. z siedzibą w G., z dnia [...] nr [...] odmawiającą M.T. przyznania płatności bezpośrednich do gruntów z sankcjami w okresie trzech lat kalendarzowych. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przytoczono następującą argumentację. Wnioskiem z dnia 15 maja 2006 r. M.T. zwrócił się do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych na rok 2006. W treści wniosku do przyznania płatności zadeklarowanych zostało 14 działek rolnych położonych na działkach ewidencyjnych o numerach: [...],[...],[...],[...],[...] oraz [...] zlokalizowanych w województwie zachodniopomorskim, powiecie k., gminie G., obrębach: G. i U. o łącznej powierzchni 13,23 ha. Dnia 6 lipca 2006 roku gospodarstwo Wnioskodawcy zostało wytypowane do kontroli metodą foto, którą przeprowadzono w dniu 19 sierpnia 2006 roku. W trakcie kontroli ustalono, iż dla działek rolnych o identyfikatorach: A, C, E, I oraz K powierzchnia stwierdzona jest większa od zadeklarowanej we wniosku, a mianowicie: |Działka |Uprawa |Deklaracja we |Powierzchnia | | | |wniosku |stwierdzona | |A |Łąka |0,53 |0,75 | |C |Ziemniaki |0,12 |0,17 | |E |Brukiew |0,10 |0,16 | |I |Łąka trwała |1,72 |2,20 | |K |Porzeczka czarna |0,35 |0,41 | Dla działek rolnych A oraz I uznano również, że nie były one utrzymywane w dobrej kulturze rolnej. W odniesieniu do działki L uznano, iż w dniu kontroli nie była na niej prowadzona działalność rolnicza, a dla działki Ł - dodatkowo, że nie była utrzymywana w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r. Na działce rolnej oznaczonej identyfikatorem M z zadeklarowaną trawą na gruntach ornych stwierdzono trwałe użytki zielone jednak nie utrzymywane w dobrej kulturze rolnej. Dnia 7 października 2006 r. doszło do spotkania z M.T. w celu omówienia wyników z przeprowadzonej kontroli. Wnioskodawca zgodził się wówczas z uwagami zawartymi w protokole i nieprawidłowościami stwierdzonymi dla działek rolnych A, I, L oraz Ł. Dnia 19 lutego 2007 roku została wysłana zgodnie z art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego informacja o zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się z aktami sprawy. M.T. nie skorzystał jednak z przysługującego mu prawa do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym, nie zgłosił również konieczności przeprowadzenia dodatkowych dowodów mogących mieć znaczenie w sprawie. Decyzją z dnia [...] nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dla Powiatu K. i Miasta Ś. odmówił przyznania płatności do gruntów (z sankcjami w okresie trzech lat kalendarzowych). W związku z tym, iż różnica pomiędzy powierzchnią działek zgłoszonych we wniosku a stwierdzoną w toku przeprowadzonego postępowania administracyjnego wyniosła: • dla Jednolitej Płatności Obszarowej: (13,23 ha - 8,99 ha) * 100% = 47,16 8,99 ha ze względu na poziom stwierdzonych nieprawidłowości w stopniu przekraczającym 30%, odmówiono przyznania płatności, zgodnie z art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w sprawie systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania gruntów zarezerwowanych do produkcji surowców, w którym stwierdza się, że jeśli ustalona różnica pomiędzy zadeklarowanym a wyznaczonym obszarem przekracza 30% obszaru wyznaczonego, za przedmiotowy rok nie przyznaje się żadnej pomocy, • dla Uzupełniającej Płatności Obszarowej: (12,20 ha - 7,96 ha) * 100%, = 53,27%, 7,96 ha ze względu na poziom stwierdzonych nieprawidłowości w stopniu przekraczającym 50%, M.T. odmówiono przyznania płatności i nałożono sankcję w kwocie odpowiadającej różnicy pomiędzy powierzchnią zadeklarowanych we wniosku działek a ich powierzchnią stwierdzoną, tj. (4,24 ha * 313,45 zł = 1329,03 zł), zgodnie z z art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników. Wśród ustalonych nieprawidłowości, dla działki rolnej Ł położonej na działce ewidencyjnej o numerze [...] zlokalizowanej w województwie zachodniopomorskim, powiecie k., gminie G., obrębie U. stwierdzono, że nie była ona utrzymywana w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r., w związku z czym użyto kodu nieprawidłowości DR10. Swoje zastosowanie ma w w/w przypadku art. 143 b ust. 4 Rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniające rozporządzenie (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1452/2001, (WE) 1453/2001, (WG) nr 1454/2001, (WG) nr 1868/94, (WG) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/200, (WE) nr 2358/71 i (WE) 2529/2001, stanowiący, iż "Obszar użytków rolnych nowego Państwa Członkowskiego objęty systemem jednolitej płatności obszarowej stanowi część wykorzystywanych użytków rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r., niezależnie od tego, czy w tym dniu była na nich prowadzona produkcja czy też nie". Powyższe oznacza, iż grunt w/w działki ewidencyjnej wykluczony jest z prawa do przyznania płatności w danym roku i latach następnych. W odwołaniu od decyzji M.T. podniósł, iż decyzja jest dla niego niezrozumiała, w swej treści nie odnosi się do stanu faktycznego, a sam Wnioskodawca nie został powiadomiony o zamiarze przeprowadzenia jakiejkolwiek kontroli na miejscu, w której - zdaniem Strony - udział brały osoby postronne. Wraz z odwołaniem złożono dokumenty dotyczące prowadzonej w gospodarstwie produkcji roślinnej i zwierzęcej. Dyrektor Zachodniopomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, nie znalazł podstaw do uwzględnienia odwołania. Stwierdzono, że zgodnie z art. 32 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianych schematów w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników, wykorzystując możliwość przeprowadzenia kontroli w ramach teledetekcji Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ma "przeprowadzić fotointerpretację obrazów satelitarnych lub zdjęć lotniczych wszystkich działek rolnych (...) w celu rozpoznania pokrycia gruntu i zmierzenia powierzchni". W związku z powyższym ustalenie granic działek rolnych deklarowanych we wniosku M.T. nastąpiło w oparciu o wektoryzację granic tych działek w granicach działki ewidencyjnej na cyfrowej ortofotomapie a ocenę kwalifikowalności gruntów wykonano poprzez pomiar tych działek również na ortofotomapie. Granice działek potwierdzono podczas wizytacji w terenie, dla udokumentowania stwierdzonych upraw sporządzono liczne fotografie. Protokół z czynności kontrolnych wraz ze zdjęciami i formularzem z wywiadu terenowego poddano szczegółowej kontroli w Biurze Kontroli na Miejscu w Oddziale Regionalnym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w szczególności pod kątem stwierdzonych powierzchni działek rolnych i zadeklarowanych upraw. Zarzut co do wpływu osób trzecich na stwierdzone ustalenia z przeprowadzonej kontroli jest bezzasadny. Nieprawidłowości szeroko udokumentowane w postaci fotografii i opisów inspektora terenowego w protokole z czynności kontrolnych potwierdzają nie utrzymywanie działek rolnych A, I oraz M w dobrej kulturze rolnej oraz nie prowadzenie działalności rolniczej na działce L. W odniesieniu do stwierdzonych nieprawidłowości dla działki Ł, dla której ustalono, iż nie była ona utrzymywana w dobrej kulturze rolnej w dniu 30 czerwca 2003 r., roślinność udokumentowana na zdjęciach, w tym liczne skupiska wrotycza pospolitego czy krwawnika pospolitego z rozwiniętym kwiatostanem, przesuszonego dziurawca i bylicy pospolitej (większość roślinności w stadium wzrostu odpowiadającemu kilkuletniemu rozwojowi) oraz kilkuletnich samosiejnych brzózek jednoznacznie świadczą o tym, że działki ewidencyjnej [...] położonej w gminie G., obrębie U. z zadeklarowaną działką Ł nie utrzymywano w dobrej kulturze rolnej już w 2003 r. M.T., podniósł także, że nie został powiadomiony o zamiarze przeprowadzenia kontroli, którą wykonano nieuczciwie i nierzetelnie. Zgodnie z art. 25 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) 796/2004 z 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającym szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli przewidzianych schematów w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników, " kontrole na miejscu przeprowadzane są bez uprzedzenia. Jeżeli jednak nie zagrażałoby to celowi kontroli, można zawiadomić o niej z wyprzedzeniem ściśle ograniczonym do koniecznego minimum (...)". Z uwagi na fakt, iż przeprowadzona metodą foto kontrola działek zgłoszonych do przyznania płatności bezpośrednich nie wymaga obecności Wnioskodawcy a wywiad terenowy przeprowadzony został dla prawidłowo zlokalizowanych działek rolnych, nie wystąpiły żadne przeciwwskazania dla jej przeprowadzenia bez udziału M.T. Organ II instancji wskazuje jednocześnie, że dostarczone przez Odwołującego dokumenty, w tym: zaświadczenia o uczestniczeniu w szkoleniu nt. zalesiania gruntów rolnych, umowy na zakup piskląt gęsich, dowody zakupu usług i materiałów, decyzja o wysokości opodatkowania gruntów wchodzących w skład gospodarstwa, umowa kupna - sprzedaży sprzętu, umowa dzierżawy czy dokumenty dotyczące historii choroby rolnika nie mogą zostać uwzględnione jako dowody potwierdzające faktycznie użytkowane rolniczo w/w działki rolne, a jedynie fakt, iż w gospodarstwie prowadzona jest produkcja. Ustalenie jednak na tej podstawie faktu użytkowania wskazanych we wniosku gruntów jest niemożliwe. Zaznaczyć ponadto należy, że w dniu 7 października 2006 r., podczas omówienia wyników kontroli na miejscu metodą foto przeprowadzonej w dniu 19 sierpnia 2006 r. M.T. zapoznany z jej wynikami, w tym dla działek rolnych o identyfikatorach A, l, L oraz Ł potwierdził ustalone nieprawidłowości, nie wniósł żadnych uwag, czego nie uczynił również w odpowiedzi na otrzymaną od Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa informację o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów przed wydaniem decyzji. Biorąc powyższe pod uwagę, organ odwoławczy stwierdził, że postępowanie przeprowadzone w II instancji w sprawie wniosku M. T. doprowadziło do rozstrzygnięć tożsamych z zapisami decyzji organu I instancji. Na powyższą decyzję M.T. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, wnosząc o uchylenie decyzji w całości, zarzucił brak podstaw prawnych do odmówienia mu przyznania płatności oraz że nie został poinformowany o przeprowadzonej nierzetelnie kontroli zgłoszonych gruntów. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Odnosząc się do zarzutu skarżącego dotyczącego kontroli organ odwoławczy wyjaśnił, iż zgodnie z przepisami kontrole na miejscu przeprowadzane są bez uprzedzenia. Wyjątek dotyczy sytuacji, w której brak zawiadomienia zagrażałby celowi kontroli. A zatem kontrolerzy nie mieli obowiązku informowania skarżącego o terminie odbycia kontroli w zakresie sprawdzenia powierzchni gruntów użytkowanych rolniczo w gospodarstwie w gospodarstwie skarżącego, a w jej przeprowadzaniu udział brali jedynie inspektorzy terenowi skierowani do jej wykonania, bez obecności osób trzecich. Odnośnie zaś nierzetelności kontroli wskazano, że kontrola była przeprowadzana przez zespół wyspecjalizowanych inspektorów terenowych, którzy zostali przeszkoleni i wyposażeni w wysokiej jakości materiały do jej przeprowadzenia, w tym aktualne ortofotomapy kontrolowanych obszarów. Ponadto po zakończeniu każdej kontroli trwa proces weryfikacji pracy inspektorów terenowych, a mianowicie przeprowadzona jest kontrola formalna jakości wykonanych pomiarów. W razie jakichkolwiek wątpliwości co do jakości danych przekazanych przez zespól inspektorów terenowych przeprowadzana jest ponowna kontrola działek rolnych zgłoszonych we wniosku. W przedmiotowej sprawie natomiast nie wystąpiły takie przesłanki, sam skarżący również nie zgłosił konieczności ponownego skontrolowania gruntu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie z w a ż y ł, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Zgodnie z art. 2 lit. d rozporządzenia Rady (WE) N 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników oraz zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2019/93, (WE) nr 1452/2001, (WE) nr 1453/2001, (WE) nr 1454/2001, (WE) nr 1868/94, (WE) nr 1251/1999, (WE) nr 1254/1999, (WE) nr 1673/2000, (EWG) nr 2358/71 i (WE) nr 2529/2001 (Dz.U.UE.L.03.270.1) "płatność bezpośrednia" oznacza płatność przyznawaną bezpośrednio rolnikom w ramach systemu wsparcia dochodowego. Przepisy tego rozporządzenia nakładają również na państwa członkowskie wymóg utrzymywania gruntów w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska (art. 5) pod rygorem zmniejszenia ich lub anulowania (art. 6). Z kolei warunki przyznania płatności bezpośrednich określa art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o płatnościach bezpośrednich do gruntów rolnych i oddzielnej płatności z tytułu cukru (Dz. U. Nr 6 poz. 40) stanowiący, iż osobie fizycznej, osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej, będącej posiadaczem gospodarstwa rolnego, zwanej dalej "producentem rolnym", przysługują płatności na będące w jej posiadaniu grunty rolne utrzymywane w dobrej kulturze rolnej, przy zachowaniu wymogów ochrony środowiska, zwane dalej "gruntami rolnymi". Warunkiem uzyskania płatności jest posiadanie przez producenta rolnego działek rolnych o łącznej powierzchni nie mniejszej niż 1 ha, które kwalifikują się do objęcia płatnościami, przy czym za działkę rolną uważa się zwarty obszar gruntu rolnego, na którym jest prowadzona jedna uprawa, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, wchodzący w skład gospodarstwa rolnego (ust. 2). Natomiast według art. 2 ust. 3 ww. ustawy płatności obejmują: jednolitą płatność obszarową; płatności uzupełniające do powierzchni uprawy: chmielu i innych roślin. Wysokość płatności w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn deklarowanej przez producenta rolnego powierzchni gruntów rolnych i stawek płatności na 1 ha gruntu rolnego (ust. 4). Minimalne wymagania utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej określone są w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 7 kwietnia 2004 r. w sprawie minimalnych wymagań utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej (Dz. U. Nr 65, poz. 600) oraz w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 23 lutego 2005 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie minimalnych wymagań utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej (Dz. U. z 2005 r. Nr 36 poz. 326). Z ustaleń kontroli przeprowadzonej w dniu 19 sierpnia 2006r., wynikało, że na zadeklarowanych działkach rolnych nie stwierdzono zabiegów, które powinny być przeprowadzone w celu utrzymywania gruntów rolnych w dobrej kulturze rolnej. Potwierdzają to jednoznacznie znajdujące się w aktach sprawy zdjęcia. Skarżący zapoznany z wynikami tej kontroli w dniu 7 października 2006r. nie wnosił żadnych zastrzeżeń do przedstawionej mu dokumentacji. Zgodnie natomiast z art. 143b ust. 4 ww. rozporządzenia Rady (WE) Nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003r. jedynie obszar użytków rolnych utrzymywanych w dobrej kulturze rolnej na dzień 30 czerwca 2003 r., objęty jest systemem jednolitej płatności obszarowej państwa członkowskiego, niezależnie od tego czy w tym dniu była na nich prowadzona produkcja czy też nie. Z kolei jak stanowi art. 138 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1973/2004 z dnia 29 października 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 w odniesieniu do systemów wsparcia przewidzianych w tytułach IV i IVa tego rozporządzenia oraz wykorzystania odłogowanych gruntów do produkcji surowców (Dz.U.UE.L.04.345.1) z wyjątkiem przypadków siły wyższej bądź okoliczności nadzwyczajnych zgodnie z definicją zawartą w art. 72 rozporządzenia (WE) nr 796/2004, jeżeli w wyniku kontroli administracyjnej bądź kontroli na miejscu wykryte zostanie, iż ustalona różnica między zadeklarowanym a stwierdzonym obszarem w rozumieniu art. 2 punkt 22 rozporządzenia (WE) nr 796/2004 przekracza 3 %, lecz nie więcej niż 30 % stwierdzonego obszaru, to kwota, jaka ma być przyznana w ramach programu płatności za jeden obszar, jest pomniejszana w przedmiotowym roku o dwukrotną wykrytą różnicę. Jeżeli ta różnica przekracza 30 % stwierdzonego obszaru, za przedmiotowy rok nie przyznaje się żadnej pomocy. Jeżeli ta różnica przekracza 50 %, rolnik jest wykluczany ponownie z przywileju uzyskania premii do kwoty, która odpowiada różnicy między obszarem zadeklarowanym a stwierdzonym. Taka kwota jest odejmowana z wypłat pomocy, do której rolnik jest uprawniony na podstawie wniosków składanych przez niego w ciągu trzech lat kalendarzowych po upływie roku kalendarzowego, w którym wykryto tę różnicę. Skoro różnica pomiędzy zadeklarowaną powierzchnią użytkowanego rolniczo we wniosku, a stwierdzoną pomiędzy podczas kontroli na miejscu wyniosła 47,16% - to zasadnie nie przyznano jednolitej płatności obszarowej na 2006r. W odniesieniu do uzupełniającej płatności obszarowej – to ze względu na poziom nieprawidłowości rzędu 57,27% odmówiono jej przyznania i nałożenia sankcji w kwocie odpowiadającej różnicy, pomiędzy powierzchnią zadeklarowanych we wniosku działek, a ich powierzchnią stwierdzoną – stosownie do art. 50 i 51 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz.U.UE.L.04.141.18). Jeśli chodzi o zarzut, że organ I instancji nie zawiadomił skarżącego o zamiarze przeprowadzenia kontroli zgłoszonych gruntów – to w uzasadnieniu zaskarżonej trafnie wskazano na art. 25 ust.1 cyt. rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. z którego wynika, że kontrole na miejscu przeprowadzane są bez uprzedzenia. W niniejszej sprawie kontrolę przeprowadzono metodą foto, która podlegała weryfikacji. Skarżący zapoznany z wynikami kontroli nie kwestionował stwierdzonych nieprawidłowości. Mając zatem wszystko powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) oddalił skargę. O wynagrodzeniu przyznanemu pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu Sąd orzekł stosownie do art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c i § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz.1348).